Дело № 2-38А/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 марта 2012 года с.Амурзет ЕАО Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Егорова А.В., при секретаре Мерзляковой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Целовальникова <данные изъяты> к Краузову <данные изъяты>, Черепановой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Целовальников О.А. обратился в суд с иском к Краузову К.А. и Черепановой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере 387625 рублей 40 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что Краузов К.А. работал заведующим компьютерным отделом ТВЦ <данные изъяты> с 15 ноября 2011 года, Черепанова Н.В. работала продавцом в данном отделе с 15 ноября 2011 года, с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. 29 декабря 2011 года в компьютерном отделе была проведена ревизия, по результатам которого была выявлена недостача в размере 387625 рублей 40 копеек. В ходе проверки по результатам ревизии от ответчиков были получены объяснительные, в которых они сообщили, что недостача возникла по причине присвоения денежных средств и товара, находившихся у них в подотчете. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ими при исполнении трудовых обязанностей в размере 387625 рублей 40 копеек в равных долях. В судебном заседании истец Целовальников О.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчики работали у него в компьютерном отделе с 15 ноября 2011 года, Краузов К.А. заведующим отдела, Черепанова Н.В. продавцом. Договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиками 15 ноября 2011 года. 28 декабря 2011 года им был издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе компьютерных товаров, для чего была создана комиссия в составе ответчиков, а также главного бухгалтера ФИО11, бухгалтера ФИО6, продавца ФИО8, кассира ФИО5, заведующего базой ФИО7. Инвентаризация проходила 28 декабря 2011 года с участием членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц, в процессе инвентаризации велась опись. По результатам ревизии была выявлена недостача в размере 387625 рублей 40 копеек. Ответчики подписали инвентаризационную опись, по которой был составлен акт проведения ревизии от 29 декабря 2011 года, данными документами подтверждается вина ответчиков. В ходе служебной проверки ответчики написали объяснительные о том, что недостача образовалась по их вине, вследствие ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей. До того, как устроится к нему на работу, то есть до 15 ноября 2011 года ответчики работали у его жены -индивидуального предпринимателя ФИО9 также в компьютерном отделе и на тех же должностях. Однако 14 ноября 2011 года по договору и акту все товарно-материальные ценности от индивидуального предпринимателя Целовальниковой Е.А. были переданы ему, ответчики были уволены 14 ноября 2011 года, а 15 ноября 2011 года были приняты к нему на работу на те же должности с теми же обязанностями. Инвентаризация товарно-материальных ценностей при приеме ответчиков к нему на работу не проводилась, так как специфика их работы не поменялась, все товары были переданы ему по акту приема-передачи, которые ответчики также подписали. Ущерб ответчиками не возмещен по настоящее время. Ответчик Краузов К.А. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что 15 ноября 2011 года он был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Целовальникову О.А. в компьютерный отдел. До этого он работал в этом же отделе, только у индивидуального предпринимателя ФИО9. 14 ноября 2011 года он уволился, претензий со стороны ФИО9 к нему не было. При приеме на работу к Целовальникову О.А. он просил о проведении инвентаризации, однако ему было устно отказано, все товары в отделе ему и Черепановой Н.В. были переданы без инвентаризации, они просто подписали акт приема-передачи товара от ФИО9 к Целовальникову О.А. на определенную сумму без перечня. 28 декабря 2011 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделе. В инвентаризации участвовали кроме него и Черепановой Н.В., ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 В ходе инвентаризации он с ФИО5 описывали товар в складе, он называл ей наименование товара, количество и цену, а ФИО13 записывала с его слов в опись. Остальные проводили ревизию в самом отделе. Главный бухгалтер ФИО11 в отделе при проведении инвентаризации не участвовал. Откуда появилась сумма недостачи, он не знает, своей вины в образовании недостачи не видит, считает, что инвентаризация была проведена неверно, с грубыми нарушениями. Объяснительные написал в связи с тем, что Целовальников О.А. на него морально и психологически давил, угрожал физической расправой, просил считать их недействительными. С работы официально не уволен, однако на работу не выходит с января 2012 года. Ответчик Черепанова Н.В. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что с июля 2011 года по 14 ноября 2011 года работала в компьютерном отделе у индивидуального предпринимателя ФИО9 продавцом. За время её работы претензий со стороны работодателя не было. В связи с тем, что ФИО9 закончила свою предпринимательскую деятельность и все товары передала Целовальникову О.А., 14 ноября 2011 года она была уволена, а 15 ноября 2011 года её приняли на работу к индивидуальному предпринимателю Целовальникову О.А. и заключили договор о полной материальной ответственности. При увольнении её от ФИО9 и приеме на работу к Целовальникову О.А. инвентаризация товара проведена не была, хотя она неоднократно просила своего нового работодателя провести ревизию в отделе. Главный бухгалтер ФИО11 принес им акт приема-передачи товара от ФИО9 к Целовальникову О.А. на определенную сумму без перечисления самого товара и ей пришлось его подписать. Находилось ли товара в отделе на сумму, указанную в акте приема-передачи, она не знает. В конце декабря 2011 года была назначена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача. В инвентаризации участвовала она и ФИО2 как материально-ответственные лица, а также ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 В ходе инвентаризации все разбились по парам, Краузов и ФИО14 проводили опись в складе, Краузов диктовал, а ФИО15 записывала. Она и ФИО16 находились в отделе. Она называла наименование и цену товара в стеклянных витринах, а ФИО17 записывала в опись. ФИО18 и ФИО12 проводили опись большой бытовой техники. Главный бухгалтер ФИО11 в проведении инвентаризации не участвовал. После проведения инвентаризации, не проверив опись, она и Краузов подписали её. Целовальников О.А. после этого вызывал её в кабинет, оказывал на неё психологическое и моральное давление, угрожал посодействовать в том, чтобы её мужа, который проходит службу по контракту, уволили. Она в тот момент находилась на ранних сроках беременности, очень испугалась, и написала объяснительную и расписку о том, что вернет недостачу. 30 декабря 2011 года она уволилась по собственному желанию. Однако своей вины в образовании недостачи не видит, инвентаризация проводилась с нарушениями, ошибками, перепроверить результаты инвентаризации ей и Краузову К.А. не дали. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО11, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. Как следует из ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствие со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Как следует из ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствие со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Как установлено в судебном заседании, ответчики Краузов К.А. и Черепанова Н.В. с 15 ноября 2011 года были приняты на работу продавцами в ТВЦ <данные изъяты> индивидуальным предпринимателем Целовальниковым О.А., что подтверждается исследованными в судебном заседании приказами № 29, 30 от 15 ноября 2011 года. Также 15 ноября 2011 года между ИП Целовальниковым О.А., как работодателем и членами коллектива Краузовым К.А. и Черепановой Н.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Должности, занимаемые ответчиками, включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Приказом Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85. Приказом индивидуального предпринимателя Целовальникова О.А. от 28 декабря 2011 года № 61 в отделе компьютерных товаров ТВЦ <данные изъяты> было назначено проведение внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, для чего данным приказом была создана комиссия в составе бухгалтера ФИО11, бухгалтера ФИО6, заведующего отделом Краузова К.А., продавца Черепановой Н.В., а также ФИО8, ФИО5, ФИО7 Ответственность за составление, ведение и хранение документации проведения ревизии приказом возложено на бухгалтера ФИО11 Согласно акту проведения ревизии от 29 декабря 2011 года, проведенной ревизией установлена недостача товарно-материальных ценностей в компьютерном отделе ТВЦ <данные изъяты> в сумме 387625 рублей 40 копеек. Как следует из приказа № 65 от 30 декабря 2011 года, Черепанова Н.В. уволена 30 декабря 2011 года в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. В соответствие с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В обоснование требования о возмещении материального ущерба ответчиками Краузовым К.А. и Черепановой Н.В. истцом суду представлена инвентаризационная опись проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в компьютерном отделе ТВЦ <данные изъяты> от 28 декабря 2011 года и акт проведения ревизии от 29 декабря 2012 года. Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 (ред. от 08 ноября 2010 года), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4); Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3); До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п.2.4); Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6); Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (п.2.9); Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п.3.15); При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение (п.3.16); Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п.3.17) Из исследованной судом инвентаризационной описи проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в компьютерном отделе ТВЦ <данные изъяты> от 28 декабря 2011 года следует, что: - товарно-материальные ценности указывались при отсутствии местами указаний на количество того или иного наименования товара (порядковые номера описи № и др.); - отсутствуют данные о наименовании товара, подлежащего инвентаризации, то есть имеется указание на его родовую принадлежность, в частности указано, что в наличии имеются накопители, web- камеры, карты памяти, мышь, PCDVD, DVD диски и другие товары, без индивидуализации конкретного наименования товара, с разной стоимостью (порядковые номера описи №27-32, 62-65, 66-77, 83-92, 833-881); - в описях имеются многочисленные помарки и исправления, не оговоренные и не подписанные членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами; - в описи допускалось оставление незаполненных строк (страницы описи 9-10,12,14, 18). Также в описи общие итоги, указанные на каждой странице по колонке, отражающие общую сумму товарно-материальных ценностей по всем строкам страницы, сумма которых и составляет итоговую сумму по результатам инвентаризации, не соответствуют действительности и выведены с ошибками в расчетах на некоторых страницах. Так, общие суммы товарно-материальных ценностей на странице 4 инвентаризационной описи составляют 38120 рублей 30 копеек, вместо указанной суммы 37967 рублей 30 копеек, на странице 9 описи составляют 12570 рублей вместо указанной суммы 13050 рублей, на странице 11 описи составляют 159013 рублей 10 копеек вместо указанной суммы 159011 рублей 80 копеек, на странице 13 описи составляют 97912 рублей 30 копеек вместо указанной суммы 100360 рублей 30 копеек, на странице 15 описи составляют 14796 рублей 90 копеек вместо указанной суммы 14800 рублей 90 копеек, на странице 17 описи составляют 35869 рублей 40 копеек вместо указанной суммы 35870 рублей. На странице 9 описи в строке под №8 указано, что в наличии имеются корпус, без индивидуализации конкретного наименования товара, в количестве 6 штук по цене 120 рублей за единицу, общая сумма указана 240 рублей, а не 720 рублей (6 шт. х 120 руб. = 720 руб.). Данные ошибки в подсчетах были установлены в судебном заседании, истцом не оспаривались. В судебном заседании также установлены факты грубого нарушения порядка проведения инвентаризации, а именно факты: - проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в компьютерном отделе ТВЦ <данные изъяты> 28 декабря 2011 года не последовательно по местам их хранения, а отдельными лицами комиссии одновременно в разных изолированных помещениях отдела; - внесения в описи данных об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц без проверки их фактического наличия; - проведение инвентаризации в отсутствие члена комиссии, а именно бухгалтера ФИО11, на которого в соответствии с приказом от 28 декабря 2011 года и была возложена ответственность за составление и ведение документации проведения инвентаризации, что в соответствии с п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Так, ответчики Краузов К.А. и Черепанова Н.В. в судебном заседании показали, что в ходе инвентаризации все разбились по парам, Краузов и ФИО19 проводили опись в складе, Краузов диктовал, а ФИО20 записывала. Черепанова и ФИО21 проводили опись в отделе, Черепанова называла наименование и цену товара в стеклянных витринах, а ФИО22 записывала в опись, ФИО23 и ФИО12 проводили опись большой бытовой техники, главный бухгалтер ФИО11 в проведении инвентаризации в отделе не участвовал. Данный порядок проведения инвентаризации подтвердил в судебном заседании и истец Целовальников О.А., который после данных показаний ответчиков пояснил, что когда он зашел в отдел утром, инвентаризация проходила в порядке, который указали ответчики. Допрошенный в судебном заседании ФИО11 пояснил, что работает у индивидуального предпринимателя Целовальникова О.А. бухгалтером. 28 декабря 2011 года при проведении инвентаризации в компьютерном отделе он не присутствовал, заходил в отдел изредка, так как был занят другими делами. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в компьютерном отделе ТВЦ <данные изъяты> 28 декабря 2011 года и оформление её результатов индивидуальным предпринимателем Целовальниковым О.А. грубо нарушен. Допущенные истцом, как работодателем, нарушения, а именно проведение инвентаризации не последовательно по местам их хранения, а отдельными лицами комиссии одновременно в разных изолированных помещениях отдела, в отсутствие члена комиссии, а также внесения в описи данных об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц, наряду в другими указанными выше нарушениями, установленными в судебном заседании, могли повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, в связи с чем, результаты инвентаризации не могут являться допустимыми доказательствами вины ответчиков в причинении ущерба и его размера. Согласно отчету по продажам с 16 по 27 декабря 2011 года, исследованному в судебном заседании остаток товарно-материальных ценностей в компьютерном отделе на 27 декабря 2011 года составил 1921231 рубль 10 копеек. В судебном заседании из исследованных отчетов продаж с 15 ноября 2011 года по 27 декабря 2011 года установлено, что приход за этот период товарно-материальных ценностей составил 829339 рублей, расход 133462 рубля 90 копеек. Данные суммы в судебном заседании истцом и ответчиками не оспаривались. Если принимать во внимание утверждение истца о том, что на момент заключения с ответчиками нового договора о полной коллективной (бригадной) ответственности 15 ноября 2011 года, товарно-материальных ценностей в отделе находилось на сумму 1414181 рубль 10 копеек, приход за этот период составил 829339 рублей, расход составил 133462 рубля 90 копеек, остаток товара по результатам инвентаризации составил на 28 декабря 2011 года 1551142 рубля 70 копеек, соответственно сумма недостачи должна была составлять 558914 рублей 50 копеек (1414181,1 + 829339 - 133462,9 - 1551142,7 = 558914,5), а не 387625 рублей 40 копеек, как указано в акте проведения ревизии от 29 декабря 2011 года. Суд не может признать в качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер ущерба акты от 29 декабря 2011 года, согласно которым увеличилась подотчетная сумма остатков товарно-материальных ценностей в компьютерном отделе ТВЦ <данные изъяты> согласно накладной от 19 августа 2011 года на сумму 51056 рублей, уменьшилась подотчетная сумма остатков товарно-материальных ценностей в компьютерном отделе ТВЦ <данные изъяты> в отчете по продажам с 06 по 15 июля 2011 года на сумму 27014 рублей, на которые указано в акте проведения ревизии от 29 декабря 2011 года, так как на тот момент ответчики работали у другого предпринимателя, истец не являлся их работодателем, данные суммы должны были быть учтены при передаче ценностей от ФИО9 к Целовальникову О.А. Также суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 15 ноября 2011 года, в связи с прекращением деятельности ИП ФИО9, товарно-материальные ценности, находящиеся в компьютерном отделе ТВЦ <данные изъяты> на общую сумму 1414181 рубль 10 копеек переданы в собственность и управление ИП Целовальникова О.А. Как указано в данном акте, смена материально ответственных лиц и передача подотчета производиться не будет. При увольнение ответчиков в одного места работы, а именно у ИП ФИО9 и приеме их на другое место работы к ИП Целовальникову О.А. с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, однако сведения о том, что при приеме истцом на работу ответчиков 15 ноября 2011 года и заключении с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчикам, как членам коллектива, вверялось какое-либо имущество для продажи, в материалах дела отсутствуют, инвентаризация товарно-материальных ценностей на момент начала их работы у истца, не проводилась. Однако суд считает, что при приеме ответчиков на новое место работы, в компьютерный отдел ИП Целовальникова О.А., проведение инвентаризации было необходимо, что фактически не имело места, поэтому не представляется возможным установить, какое имущество для продажи, на какую стоимость и в каком количестве вверялось ответчикам на 15 ноября 2011 года. Иных доказательств подтверждения наличия материального ущерба и его размера истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что инвентаризационную опись и акт ревизии ответчики подписали, а также написали объяснительные, не свидетельствуют о соблюдении истцом, как работодателем, указанных выше Методических указаний о порядке проведения инвентаризации и подтверждением размера ущерба. От всех объяснительных ответчики отказались в судебном заседании, иск не признали в полном объеме, пояснили, что написали объяснительные под давлением работодателя. Таким образом, суд приходит к убеждению, что истцом факт причинения ущерба именно действиями ответчиков Краузова К.А. и Черепановой Н.В. и размер ущерба не доказан. На основании выше изложенного, с учетом совокупности исследованных судом доказательств суд считает, что достаточных и достоверных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчиков, как работников, их вины в причинении ущерба, размера причиненного ущерба, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, заявленное ИП Целовальниковым О.А. требование к Краузову К.А. и Черепановой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 232-233, 238, 242-245 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового требования индивидуальному предпринимателю Целовальникову <данные изъяты> к Краузову <данные изъяты>, Черепановой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.В.Егоров