Дело № 2-22А/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 февраля 2012 года Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Тараника В.Ю. при секретаре Булавиной В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Амурзет Октябрьского района ЕАО гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Старт» к Осадько Юлии Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов, - Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее ООО «Старт») обратилось в суд с иском к Осадько Ю.С. о взыскании материального ущерба на сумму 25 276 рублей 49 копеек и судебных расходов в сумме 958 рублей 29 копеек. Свои требования ООО «Старт» мотивировало тем, что ответчица работала продавцом в магазине с исполнением обязанностей заведующей магазином, в период с /ДАТА/ по /ДАТА/, принадлежащем ООО «Старт», расположенном в с. Благословенное Октябрьского района ЕАО ул. Комсомольская 1/1, с которой был заключен договор о коллективной материальной ответственности, а также такой договор был заключен с Китовой В.А. В результате инвентаризации материальных ценностей по случаю увольнения Китовой В.А. была выявлена недостача в размере 50 552 рубля 98 копеек, которая была равными долями распределена между продавцами. Продавец Китова В.А. свою часть долга по недостаче уплатила. Ответчик Осадько Ю.С. возникновение недостачи в сумме 25 276 рублей 49 копеек объяснить не смогла и выплачивать её отказалась. В результате служебного расследования было установлено, что во время работы продавцами нарушались правила сохранности материальных ценностей, а именно отчеты составлялись с ошибками, нарушался режим работы, ответчик Осадько Ю.С. брала товары в долг. От добровольного возмещения недостачи ответчик Осадько Ю.С. отказалась. Просит взыскать с ответчика Осадько Ю.С. сумму материального ущерба в сумме 25 276 рублей 49 копеек и судебные расходы в сумме 958 рублей 29 копеек. В судебном заседании представитель истца, директор ООО «Старт» Котенкова А.М. заявленное требование поддержала, просила суд взыскать с Осадько Ю.С. в пользу ООО «Старт» сумму материального ущерба в размере 25 276 рублей 49 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 958 рублей 29 копеек. В обосновании иска суду пояснила, что Осадько Ю.С. с /ДАТА/ по /ДАТА/ работала продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазином. Этот магазин ООО «Старт», находится в <адрес>. Когда Осадько Ю.С. стала работать в магазине ООО «Старт», то первое впечатление о ней у неё сложилось положительное. Сначала Осадько Ю.С. работала одна в магазине, но через 10 или 15 дней работы она сказала, что ей тяжело работать одной, и нужен второй продавец в этот магазин. Через некоторое время ответчик Осадько Ю.С. позвонила в администрацию ООО «Старт» и предложила принять вторым продавцом в магазин Китову В.А. Когда Китова В.А. приехала в с. Амурзет в администрацию ООО «Старт» для того, чтобы оформиться на работу продавцом в магазин ООО «Старт» в с. Благословенное, то сказала, что они договорились с ответчиком о том, что согласны принять на себя с /ДАТА/ обоюдную материальную ответственность без проведения ревизии, о чём указано в заявления Китовой В.А. и Осадько Ю.С. от /ДАТА/. С ответчиком Осадько Ю.С. и работающей с ней Китовой В.А. был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Позже Осадько Ю.С. сказала ей, что они с Китовой В.А. самостоятельно, для себя провели инвентаризацию материальных ценностей в магазине, и у них всё хорошо. В ООО «Старт» строго запрещаются такие проверки, потому что продавцы могут взять в основу подсчёта другой остаток материально-товарных ценностей и получить неправильный результат ревизии. Заработная плата у Осадько Ю.С. и Китовой В.А. была одинаковая - тарифная ставка (оклад) 2170 рублей, плюс за 100 рублей выручки начислялась зарплата 2 рубля 20 копеек. Осадько Ю.С. получала доплату за исполнение обязанности заведующей магазином 200 рублей. До ревизии они проработали одинаковое время, учитывая, что Осадько Ю.С. примерно 15 дней находилась на больничном, работала с /ДАТА/, а Китова В.А. была принята на работу с /ДАТА/, на больничном не была. В отпусках продавцы не были. Других продавцов в период образования недостачи не было. Осадько Ю.С. добросовестно относилась к сохранности материальных ценностей и к своей работе в магазине ООО «Старт». В администрацию ООО «Старт» в то время поступил анонимный звонок по телефону о том, что нарушается режим работы магазина. По данному анонимному звонку была проведена проверка. Магазин, в котором работали Осадько Ю.С. и Китова В.А. должен работать с 08-30 часов до 20 часов ежедневно с одним выходным днём в неделю - воскресенье. Ранее Осадько Ю.С. было рекомендовано работать ежедневно по 5 или 6 часов ей и столько же времени работать второму продавцу, для того чтобы Осадько Ю.С., как заведующая магазином сдавала сама выручку, делала заявки на необходимый товар, составляла товарные отчёты, то есть чтобы она полностью контролировала работу магазина. Ей известно, что Осадько Ю.С. брала из магазина, в котором работала товар в долг, записывая его в тетрадь, хотя она могла затребовать в администрации ООО «Старт» авансовую ведомость. И по этой ведомости брать товар из магазина. В конце июля 2011 года администрация ООО «Старт» собиралась провести плановую инвентаризацию в магазине в с. Благословенное, но когда Китова В.А. решила уволиться с работы, то инвентаризацию пришлось проводить /ДАТА/. Второго продавца в этот магазин после увольнения Китовой В.А. не нашли. В день проведения инвентаризации - 19 июля 2011 года Осадько Ю.С. сказала, что хочет уволиться из магазина. Осадько Ю.С. был дан срок в две недели для того, чтобы она собрала все долги с покупателей. В этот же день Осадько Ю.С. уговорила Самарину Ксению о том, что она примет магазин с долгами покупателей, которые были в магазине. Ответчик Осадько Ю.С. не проявила инициативы для того, чтобы собрать деньги с покупателей, которым она отпускала товар в долг. Работники ООО «Старт» сами собирали эти долги. У ответчика Осадько Ю.С. был в магазине долг около 20 тысяч рублей. Ей известно, что Осадько Ю.С. пыталась взять кредит в городе для того, чтобы погасить свой долг в магазине. Этот долг не был включен в исковое заявление, так как ответчик уплатила данный долг в магазин. В результате инвентаризации, которая состоялась /ДАТА/, была выявлена недостача в размере 50 552 рубля 98 копеек. Эту недостача равными долями распределили между продавцами. Китова В.А. была согласна, что недостачу нужно разделить поровну, не смотря на то, что она стала работать в этом магазине с /ДАТА/, а Осадько уже работала с /ДАТА/ и 20 дней проработала одна. Продавец Китова В.А. свою часть долга по недостаче уплатила. Ответчик Осадько Ю.С. возникновение недостачи в сумме 25 276 рублей 49 копеек объяснить не смогла и выплачивать её отказалась. В результате служебного расследования было установлено, что во время работы продавцами нарушались правила сохранности материальных ценностей, а именно отчёты составлялись с ошибками, нарушался режим работы магазина. Осадько Ю.С. брала товары в долг, она отказалась добровольно возместить свою недостачу. В состав инвентаризационной комиссии входила она, Самарина Ксения, которая принимала этот магазин, ответчик Осадько Ю.С., Китова В.А. и бухгалтер Петрова Т.Н. Ответчик Осадько Ю.С. в судебном заседании заявленное требование не признала. В качестве возражений относительно заявленного искового требования суду пояснила, что она работала в магазине, принадлежащем ООО «Старт» в с. Благословенное в течение 6 месяцев, за это время ни разу не было ревизии, хотя в её трудовом договоре указано, что её принимают на работу с двухмесячным испытательным сроком. За шесть месяцев её работы в этом магазине никто из руководителей ООО «Старт» не приезжал в этот магазин. Ей известно, что в администрацию ООО «Старт» поступали анонимные звонки о том, что нарушается режим работы магазина, в связи с этим жители села жаловались в администрацию ООО «Старт». Ей лично никто не говорил, что она должна работать в магазине по половине дня. С начала работы с Китовой В.А. они работали по графику: два дня рабочих, два дня выходных, а потом Китова В.А. попросила её, чтобы они работали по графику: три дня рабочих, три дня выходных, она согласилась с ней и они стали работать по такому графику работы. Когда она вместе с Китовой В.А. стала работать в магазине, то она ей предложила провериться и посчитать весь товар для того, чтобы Китова В.А. не сомневалась, ведь она стала работать без ревизии. Они всё подсчитали, и у них получилась недостача 200 рублей. Она сказала Китовой В.А., что это нормально, так как они могли ошибиться в подсчетах. Она не скрывала, что брала товары из магазина в долг. Все товары, которые она брала в долг, она записывала в тетрадь. Когда была ревизия /ДАТА/, то она показала эти записи, она не скрывала их, а так же написала расписку о том, что вернёт эти деньги и позже оплатила этот долг. /ДАТА/, когда собралась инвентаризационная комиссия, она объявила, что желает уволиться с работы, так как буквально за день до этого ей предложили другую работу. Ревизия, которая проводилась /ДАТА/, проходила без независимого представителя. Размер недостачи по ревизии не оспаривала. Считает, что деньги из магазина брала Китова В.А., так как после того, как она стала работать в магазине, она делала крупные покупки: дрова за 16 тысяч рублей, ездила в город для того, чтобы вставить себе зубы за 6 тысяч рублей. Если бы Китова В.А. явилась сегодня в судебное заседание, то пояснила бы относительно этих покупок. Ответчик проживает в с. Благословенное с семьёй, у неё муж работает, ей помогают финансами её мама и братья. Она не может позволить себе крупные покупки. Китова В.А. проживает одна с ребёнком, ей никто не помогает материально. Зарплата у неё была около четырёх тысяч рублей. Она считает, что на такие деньги делать крупные покупки невозможно. Когда она это узнала, то позвонила в администрацию ООО «Старт» и сказала об этом. То, что она не написала по этому поводу письменное заявление, она сейчас очень жалеет, считает это большой ошибкой. Факты совершения Китовой В.А. противоправных действий она не видела. Считает, что угроза имуществу, которое было в магазине, имела место. В этом магазине не работала сигнализация, так как одна из дверей неплотно закрывалась, поэтому сигнализацию не возможно было включить и магазин не ставился на сигнализацию. По поводу неисправной сигнализации с письменным заявлением в администрацию ООО «Старт» она не обращалась. Кроме того, что ей доплачивали за заведующего магазином, она работала также дворником, уборщицей в этом магазине, за что ей никто не платил. Товарно - денежные отчёты с указанием остатка товара на определенную сумму, прихода, расхода, итоговой суммы остатка за неделю, составляла сама еженедельно, в них ставила свою подпись. Бывали случаи, что в отчётах допускала ошибки. Её перепроверяла бухгалтер Пермина С.А., которая при необходимости вносила в отчет исправления. С суммой остатка товара на начало инвентаризации /ДАТА/ в размере 333318 рублей 15 копеек согласна. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Китова В.А. в судебное заседание не явилась, о его дате и времени была извещена надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются соответствующие документы. О наличии уважительных причин своей неявки суд не уведомила, отложить рассмотрение дела не просила. Представитель истца Котенкова А.М. и ответчик Осадько Ю.С. в судебном заседании не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Китовой В.А. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. Как следует из ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствие со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствие со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как следует из ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, входят работы по расчетам при продаже (реализации) товаров. Статьёй 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, если работодатель заключил с членами бригады договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, то при предъявлении иска работодатель должен лишь доказать соблюдение им условий заключения такого договора и размер недостачи. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетелей, исследованных материалов дела, установлено, что Осадько Ю.С. на основании приказа от 25.01.2011 № 4 с 25.01.2011 года была принята на работу в ООО «Старт» продавцом магазина, расположенного в <адрес> ЕАО, с исполнением обязанности заведующей данным магазином. С Осадько Ю.С. был заключен трудовой договор от /ДАТА/ № на неопределенный срок. Установлена шестидневная рабочая неделя по 6 часов, установлена сдельная оплата труда: тарифная ставка 2170 рублей, плюс за 100 рублей выручки начислялась зарплата 2 рубля 20 копеек. Также с Осадько Ю.С. с /ДАТА/ был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно указанному договору Осадько Ю.С. взяла на себя обязательства бережно относиться к ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке и вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей; своевременно ставить в известность администрацию о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. /ДАТА/ в магазине с. Благословенное была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товара на сумму 50 552 рубля 98 копеек. В объяснении, данном работодателю, ответчик пояснила, что ей неизвестны причины недостачи, выявленной во время ревизии, проведенной /ДАТА/. Инвентаризация проводились с участием ответчика Осадько Ю.С., их результаты, размер она не оспаривала. Вина ответчика в причинении материального ущерба работодателю нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что она работает бухгалтером в ООО «Старт» и ведет всю бухгалтерскую документацию магазина <адрес>. В инвентаризации в магазине <адрес> ООО «Старт» она не принимала участие. Для этой инвентаризации она выводила остаток товарно-материальных ценностей на /ДАТА/, проверяла товарно-денежные отчёты и ревизионную ведомость. Ей известно, что в этой инвентаризации участвовали директор ООО «Старт» Котенкова А.М., бухгалтер Петрова Т.Н., продавцы Осадько Ю.С. и Китова В.А., а также продавец, который принимала магазин после увольнения ОсадькоЮ.С. и Китовой В.А. Если обнаруживались ошибки при проверке товарно-денежных отчётов, которые составляла заведующий магазином Осадько Ю.С., то она их исправляла. Ошибки были, когда Осадько Ю.С. не правильно таксировала фактуры, которые поступали в магазин вместе с товарами. Осадько Ю.С. могла ошибиться в фактуре при подведении итога суммы поступившего в магазин товара. Например, она ставила в отчёте или в фактуре указывала хлеб по цене хлебозавода, а не ту цену, по которой он реализовывался через магазины. Получая товар со склада от кладовщика Бегун, Осадько Ю.С. при таксировке делала ошибку и записывала цену товара со склада, а не цену, по которой товар реализовывался в магазине. В течение месяца продавец магазина и кладовщик сверяли фактуры, выясняли неточности и ошибки в этих фактурах. После того, как она исправляла ошибки Осадько Ю.С. в товарных отчётах, то один раз в месяц с водителем автомобиля, который развозит хлеб по магазинам сёл района, Осадько Ю.С. в с. Благословенное передавались уже проверенные отчёты. Осадько Ю.С. не приезжала для ознакомления с проверенными ею отчётами и не звонила ей по телефону, для того, чтобы уточнить что-либо в своих товарных отчётах. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является бухгалтером ООО «Старт» и принимала участие в инвентаризации, имевшей место /ДАТА/ в магазине <адрес> ООО «Старт». Инвентаризацию делали один день, перерывов в работе не делали. Перед началом инвентаризации Осадько Ю.С. сказала, что хочет уволиться из магазина. В этой инвентаризации участвовала она, директор ООО «Старт» Котенкова А.М., бухгалтер ФИО8, продавцы Осадько Ю.С. и Китова В.А., а также продавец, который принимала магазин Самарина Ксения. Во время ревизии Котенкова А.М. пересчитывала товар, Китова В.А. и Самарина стояли рядом и смотрели за Котенковой А.М., а Осадько Ю.С. и она записывали, а потом сверяли написанное. Она заполняла инвентаризационную опись, а Осадько Ю.С. записывала всё в тетрадь. При сверке описи и записи в тетради, если имели место расхождения в подсчётах, то пересчитывали ещё раз и при одинаковой сумме в описи и тетради, исправляли ошибки. В день проведения ревизии, после её окончания были известны предварительные результаты этой ревизии, которые показали недостачу в этом магазине. Продавцы магазина Осадько Ю.С. и Китова В.А. не высказывали требования провести повторную ревизию. Согласно приказу о приёме на работу № от /ДАТА/, Осадько Ю.С. была принята на работу в ООО «Старт» в магазин <адрес> в качестве продавца с исполнением обязанности заведующей магазином. Действие трудового договора, заключенного с Осадько Ю.С., прекращено приказом № от /ДАТА/, с /ДАТА/, по собственному желанию последней. При приеме на работу работодателем с Осадько Ю.С. заключён договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в котором в частности указано, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей переданных ему для торговли и обязуется бережно относится к переданным ему для хранения материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба. Как указано в заявлении Осадько Ю.С. на имя директора ООО «Старт» Котенковой А.М. от /ДАТА/, она согласна принять в магазин № <адрес> на обоюдную материальную ответственность Китову В.А. без инвентаризации материальных ценностей с /ДАТА/. В заявлении Китовой В.А. на имя директора ООО «Старт» Котенковой А.М. от /ДАТА/ указано, что она согласна принять магазин в <адрес> на обоюдную материальную ответственность с Осадько Ю.С. без инвентаризации материальных ценностей. Согласно приказу от /ДАТА/ № в магазине <адрес> в указанный день проведена инвентаризация ценностей и расчетов. Из акта результатов проверки ценностей магазина <адрес> № следует, что в ходе сличения остатков по бухгалтерским записям на /ДАТА/ с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности и.о. заведующей магазином Осадько Ю.С. и продавца Китовой В.А. была обнаружена недостача в размере 50552 рубля 98 копеек. В акте стоят подписи Осадько Ю.С. и Китовой В.А., а также имеются их объяснения, согласно которым им не известны причины недостачи. Согласно акту служебного расследования по факту недостачи, выявленной в магазине <адрес> за период с /ДАТА/ по /ДАТА/ по подотчету Осадько Ю.С. и Китовой В.А. на сумму 50 552 рублей 98 копеек комиссией установлено, что недостача произошла из-за халатного отношения к своим обязанностям материально-ответственными лицами и бесконтрольности со стороны и.о. заведующей магазином Осадько Ю.С. Размер недостачи на /ДАТА/ в сумме 50552 рубля 98 копеек объективно подтверждается представленными суду представителем истца бухгалтерскими документами ООО «Старт»: актом результатов проверки ценностей, актом инвентаризации наличия денежных средств, товарно-денежными отчетами, описью фактических остатков товаров, накладными. На основании выше изложенного, в судебном заседании установлено, что Осадько Ю.С., выполняя трудовые обязанности в качестве продавца, с исполнением обязанности заведующей магазином <адрес> № ООО «Старт», на которого, в соответствии с договором, вступившим в силу с /ДАТА/, заключенным с работодателем, возложена коллективная (бригадная) материальная ответственность, не обеспечила сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, допустив недостачу, вверенных ей товарно-материальных ценностей, на сумму 50552 рубля 98 копеек. В соответствие с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Суд считает, что работодателем обоснованно с Осадько Ю.С., с учетом характера выполняемой ею работы, был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена на работника, то есть на ответчицу Осадько Ю.С., однако таких доказательств ответчицей не было предоставлено. Из материалов дела видно и не оспаривалось ответчиком, что продавцы работали бригадой, в одном магазине, на одном рабочем месте, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу по актам, других продавцов в магазине в период образования недостачи не имелось. Доказательств тому, что работодатель не создал надлежащих условий для сохранности материальных ценностей, что способствовало образованию недостачи, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с Осадько Ю.С. суммы ущерба, причиненного недостачей, подлежит удовлетворению. Согласно справке бухгалтера ООО «Старт» от /ДАТА/, с Китовой В.А. удержано из заработной платы в счёт погашения недостачи 12 117 рублей 39 копеек. Китова В.А. оплатила в кассу ООО «Старт» по приходному кассовому ордеру № от /ДАТА/ 13 159 рублей 10 копеек, что подтверждается представленным суду представителем истца приходно - кассовым ордером. Пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /ДАТА/ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Как следует из приказа о приёме Китовой В.А. на работу в качестве продавца магазина <адрес> и трудового договора от /ДАТА/, заключенного с ней, Китовой В.А. установлена сдельная оплата труда за 100 рублей товарооборота 2 рубля 20 копеек, тарифная ставка 2170 рублей. Учитывая фактические обстоятельства дела, периоды работы в магазине продавцом Осадько Ю.С. (с /ДАТА/ по /ДАТА/, нахождение около 15 дней на больничном) и Китовой В.А. (с /ДАТА/ по /ДАТА/), идентичный размер тарифной ставки, заявления работников от /ДАТА/ о приеме на работу Китовой В.А. на обоюдную материальную ответственность без проведения инвентаризации, суд соглашается с расчетом истца о равном размере ущерба, причиненного продавцами. Таким образом, оставшаяся сумма материального ущерба, причинённая работником Осадько Ю.С. работодателю ООО «Старт», подлежащая взысканию, составляет 25 276 рублей 49 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 958 рублей 29 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232, 238, 242 - 246 ТК РФ, в соответствие со ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Старт» к Осадько Юлии Сергеевне о взыскании материального ущерба причиненного работодателю и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Осадько Юлии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт» сумму материального ущерба, причиненного недостачей, в размере 25 276 / двадцать пять тысяч двести семьдесят шесть / рублей 49 копеек. Взыскать с Осадько Юлии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт» государственную пошлину в размере 958 рублей 29 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Ю. Тараник