Дело № 2-12А/2012                                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года                                                                                                 с. Амурзет ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи            Тараника В.Ю.

при секретаре               Булавиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к Быченко Светлане Борисовне и Власовой Ларисе Николаевне о возмещении материального ущерба, -

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» обратилось в суд с иском к Быченко С.Б. и Власовой Л.Н. о взыскании 475 507 рублей 90 копеек в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей за период работы продавцами в магазине «Виктория», расположенном в с. Амурзет. Свои требования истец мотивировал тем, что 12 марта 2009 года между ООО «Лотос» и ответчиками Быченко С.Б. и Власовой Л.Н., как продавцами магазина «Виктория», был заключен договор о полной материальной ответственности. 28 марта 2011 года по результату проведенной ревизии товароматериальных ценностей выявлена недостача в размере 480 457 рублей 91 копейка. Размер ущерба, причиненного ответчиками Быченко С.Б. и Власовой Л.Н., составил по 240 228 рублей 95 копеек с каждого. 04 апреля 2011 года по приходным кассовым ордерам № 14, 15 в кассу магазина покупателями, в счет оплаты долга ответчиков, были внесены 100 и 600 рублей соответственно. 05 апреля 2011 года ответчик Быченко С.Б. в добровольном порядке возместила истцу материальный ущерб в размере 4 250 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером № 16 от 05 апреля 2011 года. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, составил 475 507 рублей 90 копеек, из которых просит взыскать с ответчика Власовой Л.Н. 239 878 рублей 95 копеек, с ответчика Быченко С.Б. 235 628 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца Николаева Л.Н. заявленное требование поддержала, просила суд взыскать с ответчика Власовой Л.Н. в пользу истца ООО «Лотос» сумму ущерба в размере 239 878 рублей 95 копеек, с ответчицы Быченко С.Б. взыскать в пользу истца ООО «Лотос» сумму ущерба в размере 235 628 рублей 95 копеек. В обосновании иска суду пояснила, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В соответствии с трудовыми договорами ответчики были приняты к истцу в качестве продавцов продовольственных товаров в магазин «Виктория». Договоры о полной материальной ответственности можно заключать только с теми работниками, которые выполняют работы, включенные в Перечень, утверждённый Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85. Такими работами, в том числе являются: прием и выплата всех видов платежей; расчеты при продаже (реализации) товаров (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца); работы: по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Таким образом, работа продавца включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Считает, что при таких обстоятельствах истцом правомерно 12 марта 2009 года заключен с ответчицами договор о полной коллективной материальной ответственности. Третий продавец, подписавшая данный договор, ФИО9, переведена в магазин Лотос № 2 26.06.2010 года, то есть еще до момента образования недостачи 05.12.2010 года. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Согласно пункту 2.1. Методических указаний количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации. 28 марта 2011 года истцом был издан Приказ № 10 о проведении с 28 марта 2011 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Виктория», что соответствует пункту 2.1. Методических указаний. Согласно пунктов 2.2, 2.3, 2.8 Методических указаний для проведения инвентаризации истцом создана инвентаризационная комиссия, что подтверждается Приказом № 10 от 28 марта 2011г., который зарегистрирован в журнале регистрации приказов, с которым ознакомлены материально ответственные лица - ответчицы, и инвентаризация проводилась с участием материально ответственных лиц - ответчиц. В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний инвентаризационной комиссией были получены приходные и расходные документы, отчеты материально ответственных лиц (ответчиц) о движении материальных ценностей; отобрана расписка от материально ответственного лица ФИО2 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы. Пунктом 2.5. Методических указаний установлено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах, примерные формы описей и актов которых приведены в приложениях 6-18 к Методическим указаниям. Истцом в соответствии с федеральным законом о бухгалтерском учете, приказом об учетной политики утверждены формы документов, используемых при инвентаризации товарно-материальных ценностей. В соответствии с пунктами 2.9, 2.10, 3.15-3.17 Методических указаний инвентаризационной комиссией была составлена инвентаризационная опись в двух экземплярах, которая подписана всеми члены инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 480 457 рублей 71 копейка. Согласно пункту 2.13. Методических указаний в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии, а инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке. Ответчицы с заявлениями об обнаружении ошибок в описях к истцу не обращались. Считает, что истцом доказан факт правомерности заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности и наличие у них недостачи, следовательно, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 ответчики обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Для выяснения вины каждого из работников истцом у ответчиков были отобраны объяснительные по факту недостачи, в которых последние указали, что они сами брали товар истца в долг (т.е. без оплаты) и давали товар в долг покупателям. Более того, 12 апреля 2011 года истец обратился в ОВД по Октябрьскому району ЕАО с заявлением в отношении ответчиков по факту растраты вверенных им товаров. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2011 года и 25 июня 2011 года установлено, что ответчики брали товар у истца в долг, то есть без оплаты, и давали товары в долг покупателям, халатно и невнимательно относились к работе. При таких обстоятельствах вина ответчиков в причинении ущерба истцу доказана. В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 отражено, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. С учетом того, что размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) ответчиков одинаков, время, которое ответчики фактически проработали в составе коллектива за период от последней инвентаризации /ДАТА/ до дня обнаружения ущерба /ДАТА/ одинаково, на больничном и в отпусках работники не были, истцом был определен размер возмещения ущерба для каждого из ответчиков в размере 240 228 рублей 95 копеек. Быченко С.Б. добровольно возместила ущерб истцу в размере 4250 рублей, данный факт подтверждается приходным кассовым ордером № от /ДАТА/, покупателями по приходно-кассовым ордерам № и 15 от /ДАТА/ в кассу истца были внесены 100 рублей и 600 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию с Быченко С.Б., составляет 235 628 рублей 95 копеек, а с ФИО2 239 878 рублей 95 копеек. Сумма по договорам купли - продажи в долг, оформленных не полностью, без указания данных покупателей, в размере 173 903 рубля, вошла в общий размер недостачи в сумме 480 457 рублей 91 копейка, которая возникла в период с /ДАТА/ (даты последней инвентаризации) по /ДАТА/. Сколько было всего договоров на сумму 173 903 рубля, на какую сумму каждый, с кем они были заключены, не знает. Копий договоров нет. Считает несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба, в связи с тем, что в помещении имелось незначительное отверстие, поскольку магазин «Виктория» находился под охраной с установлением сигнализации на движение, перед принятием объекта под охрану проводился осмотр магазина сотрудниками охраны, отверстие, через которое могло быть совершено проникновение третьих лиц не отражено, то есть не имело места, более того, письменных заявлений ответчиков в адрес истца о наличии отверстия не поступало, сработок сигнализации на движение не было.

Представитель истца - генеральный директор ООО «Лотос» Баранов К.В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования ООО «Лотос» к Быченко С.Б. и Власовой Л.Н. в полном объеме. Суду пояснил, что по существу проведения инвентаризации он пояснить ничего не может, так как во время работы ответчиков в магазине и проведения ревизии он в ООО «Лотос» не работал.

Ответчик Власова Л.Н. в судебном заседании заявленное требование признала в полном объеме, суду пояснила, что она работала с Быченко С.Б. в магазине «Виктория», принадлежащем ООО «Лотос», в том числе в период с последней ревизии с /ДАТА/ до /ДАТА/. Работали с Быченко С.Б. продавцами они вдвоём. Во время работы в указанном магазине она ежемесячно делала товарные отчёты. Товарный отчет за март 2011 года написан лично ею, так же ею выведен остаток товара на /ДАТА/. В первый день ревизию проводили она, Быченко, <данные изъяты> ФИО3 и ФИО21. Ревизию делали два дня, во второй день в том же составе. Опись на время перерыва закрыли в магазине, который сдали на сигнализацию. Затем она и Быченко С.Б. написали расписки и объяснительные по факту недостачи. Все договоры купли-продажи товара в долг покупателям остались в магазине на столе. Она и Быченко С.Б. не забирали с собой договоры купли-продажи с покупателями, никто им эти договоры не передавал. Им никто не сказал, что можно сделать повторную ревизию. Товары в магазине «Виктория» выдавались покупателям в долг с разрешения ФИО19 ФИО19 сказала им, чтобы продавцы давали покупателям в долг продукты, так как выручка в магазине была очень маленькой. Сначала все долги покупателей они записывали в долговую тетрадь. Позже стали оформлять договоры купли-продажи. Эти договоры уже были с печатью и подписью директора ООО «Лотос», им оставалось только заполнить данные покупателей. Некоторые суммы долга по договорам купли-продажи были около семи тысяч рублей. Она так же брала в долг по договору продукты из магазина. Всего на сумму три тысячи рублей в месяц. Потом эту сумму высчитывали у неё из зарплаты. Работала она с Быченко С.Б. в магазине «Виктория» по два дня и по два дня отдыхали по очереди. В магазине была дыра, ведущая в подвал. Мог ли кто-нибудь залезть через нее в магазин, не знает. Письменно к директору по поводу дыры они не обращались. Договоры купли-продажи с покупателями составлялись в одном экземпляре. Так делалось во всех магазинах ООО «Лотос». ФИО19 сказала им о том, чтобы они давали товар покупателям в долг для того, чтобы не терять клиентов. Когда магазин «Виктория» закрыли, то они говорили покупателям должникам, с которыми встречались на улице, чтобы они относили свои долги в бухгалтерию ООО «Лотос».

В судебном заседании ответчик Быченко С.Б. заявленное требование не признала, после объявления перерыва в заявлении от /ДАТА/ просила рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Представители истца Баранов К.В., Николаева Л.Н. и ответчик Власова Л.Н. в судебном заседании не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика Быченко С.Б.

Судом не принято признание иска ответчиком Власовой Л.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к Быченко С.Б. и Власовой Л.Н. о возмещении материального ущерба, поскольку в рассматриваемом гражданском деле участвуют несколько ответчиков, иск признан только одним из ответчиков, кроме того, на момент признания иска истцом не доказан размер причиненного ему ущерба.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО16, ФИО18, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствие со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствие со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Переченьработ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, входят работы по расчетам при продаже (реализации) товаров.

Статьёй 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, если работодатель заключил с членами бригады договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, то при предъявлении иска работодатель должен лишь доказать соблюдение им условий заключения такого договора и размер недостачи. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетелей, исследованных материалов дела, установлено, что ответчик Власова Л.Н. на основании приказа от /ДАТА/ № с /ДАТА/ была принята на работу в ООО «Лотос» продавцом хозяйственных товаров магазина «Лотос №». С Власовой Л.Н. как с продавцом хозяйственных товаров магазина № /ДАТА/ заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом от /ДАТА/ № Власова Л.Н. переведена продавцом продуктовых товаров в магазин «Виктория», принадлежащий ООО «Лотос». С Власовой Л.Н. заключен трудовой договор от /ДАТА/ на выполнение работы в качестве продавца в магазине «Виктория», установлен семичасовой рабочий день с двумя выходными в неделю, установлена заработная плата в размере 4330 рублей. Действие трудового договора от /ДАТА/, заключенного с Власовой Л.Н., прекращено приказом№ от /ДАТА/, с /ДАТА/, по собственному желанию последней.

Ответчик Быченко С.Б. на основании приказа от /ДАТА/ № с /ДАТА/ была принята на работу в ООО «Лотос» продавцом магазина «Виктория». С Быченко С.Б. /ДАТА/ заключен трудовой договор, установлен семичасовой рабочий день с двумя выходными в неделю, с /ДАТА/ установлена заработная плата в размере 4330 рублей. Действие трудового договора, заключенного с Быченко С.Б., прекращено приказом№ от /ДАТА/, с /ДАТА/, по собственному желанию последней.

С ответчиками Власовой Л.Н. и Быченко С.Б. с /ДАТА/ заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно указанному договору Власова Л.Н. и Быченко С.Б. приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и взяли на себя обязательства бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Согласно приказу ООО «Лотос» № от /ДАТА/ «О проведении инвентаризации» для проведения инвентаризации продовольственных товаров /ДАТА/ в магазине «Виктория» назначена инвентаризационная комиссия в составе администратора ФИО3, бухгалтера ФИО16, товароведа ФИО10, инвентаризации подлежат продовольственные товары. К инвентаризации приступить /ДАТА/, окончить инвентаризацию /ДАТА/.

В период с 28 по /ДАТА/ в магазине «Виктория» проведена инвентаризация с участием ответчиков Власовой Л.Н., Быченко С.Б. и в присутствии вышеуказанной комиссии.

Согласно инвентаризационной описи по результатам ревизии в магазине «Виктория» остаток товарно - материальных ценностей составил на сумму 772 688 рублей 61 копейка, в описи стоят подписи членов комиссии ФИО3, ФИО10, ФИО16, а также Быченко С.Б. и Власовой Л.Н.

Из акта результатов проверки ценностей магазина «Виктория» от /ДАТА/ следует, что в ходе сличения остатков по бухгалтерским записям на 28-/ДАТА/ с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности Власовой Л.Н. и Быченко С.Б., числится по данным бухгалтерского учёта 1 253 146 рублей 52 копейки, фактические остатки согласно описям 772 688 рублей 61 копейка, обнаружена недостача в размере 480 457 рублей 91 копейка. В акте стоят подписи Власовой Л.Н. и Быченко С.Б., а также подписи членов инвентаризационной комиссии.

Результаты инвентаризации и размер недостачи ответчики не оспаривали.

Как указано в объяснении Власовой Л.Н. на имя генерального директора ООО «Лотос» от /ДАТА/, недостача произошла из-за путаницы с долгами покупателей.

В объяснении Быченко С.Б. на имя генерального директора ООО «Лотос» от /ДАТА/ указано, что недостачу в магазине объяснить не может, с суммой недостачи согласна, обязуется выплачивать её по мере возможности.

Вина ответчиков в причинении материального ущерба работодателю нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснила, что она состояла в должности директора ООО «Лотос» до /ДАТА/. После этого передала свои полномочия Баранову К.В. Магазин «Виктория» находился у ООО «Лотос» в аренде. В этом магазине работали два продавца Быченко С.Б. и Власова Л.Н. С её согласия продавцы Быченко С.Б. и Власова Л.Н. продавали товар покупателям в долг по договорам купли-продажи. Бланк договора купли-продажи был типовым. В бухгалтерии ООО «Лотос» Быченко С.Б. и Власова Л.Н. получали бланки договоров купли-продажи с покупателями. На этих бланках уже стояла её подпись и печать ООО «Лотос». Продавцам оставалось внести в этот бланк договора данные о покупателе, с которым составлялся договор купли-продажи: фамилию имя и отчество, дату и место рождения, регистрацию по месту жительства, номер паспорта и подпись покупателя, но эти данные Быченко С.Б. и Власова Л.Н. не всегда вносили в договор купли-продажи. Продавцы Быченко С.Б. и Власова Л.Н. сами решали, кому из покупателей давать товар в долг. В то время когда она была генеральным директором ООО «Лотос», то каждую неделю проверяла у продавцов составленные с покупателями договоры купли-продажи. Некоторые договоры они не показывали ей, прятали от неё. При ревизии выявилось много договоров, о которых она не знала. Работник ООО «Лотос» ФИО3 занималась проверкой договоров купли-продажи с покупателями. У продавцов также были долговые тетради, в которых они записывали свои долги и долги покупателей. С 05 декабря 2010 года до дня проведения ревизии 28.03.2011 ответчики отработали одинаковое время. Никто их них не был ни в отпуске, ни на больничном. В договоре купли-продажи с покупателями только она ставила свою подпись, продавцы свою подпись не ставили, а только вписывали данные о покупателе. В магазине «Виктория» ревизию делали перед тем, как закрыть этот магазин. В аренду этот магазин ООО «Лотос» принимало по акту приёма-передачи, также по акту и сдавало этот магазин после прекращения договора аренды. ООО «Лотос» арендовало этот магазин 2 или 3 года, но дыр в полу в нём не было. Ответчики не жаловались ей ни письменно, ни устно, что в полу магазина имелся проём, который вёл в подвал дома. Магазин «Виктория» ставился на сигнализацию. Сигнализация была установлена не только на дверях магазина, но и внутри магазина «на движение». Систему сигнализации ООО «Лотос» установило в магазине «Виктория» после того, как оформило этот магазин в аренду. Раньше там сигнализация не была установлена. Перед тем, как установить сигнализацию сотрудники охраны обследовали помещение магазина и составили акт. Если бы была дыра, ведущая в подвал дома, то перед тем, как установить сигнализацию, её заделали бы. После установки сигнализации, сотрудники охраны выдали ключи для сигнализации по количеству продавцов, работающих в магазине. Ключи сигнализации были только у ответчиков. У неё таких ключей не было. Также у продавцов этого магазина был свой пароль для сотрудников охраны, который знали только они. Она этого пароля не знала. Сообщения от сотрудников охраны о несанкционированных проникновениях в магазин «Виктория», когда в нём работали продавцами ответчики, не поступали. Ревизионная комиссия сообщила ей, что у продавцов магазина «Виктория» большая недостача. После ревизии, когда была выявлена большая недостача, члены ревизионной комиссии, собрали продавцов и взяли с них объяснения по недостаче. Ответчики объяснили, что брали продукты в долг для себя и своих родственников. Они пообещали вернуть деньги за товары, но свой долг ООО «Лотос» они не вернули. В декабре прошлого года она позвонила Власовой Л.Н. и спросила у неё, думает ли она вернуть долг. Она ей ответила, что договоры у неё лежат, и никто не приходит к ней, чтобы отдать долги. Перед ревизией, когда Быченко С.Б. и Власову Л.Н. знакомили с приказом о проведении инвентаризации, то они просили перенести ревизию на более поздний срок, так как им надо было собрать долги с покупателей. Когда ревизионная комиссия пришла в магазин «Виктория», для того, чтобы провести ревизию, то продавцов не могли собрать вместе. Быченко С.Б. сказала комиссии, что Власова Л.Н. уехала в Китай, но ФИО3 нашла Власову Л.Н. дома и пригласила её на ревизию. На следующий день, ФИО3 позвонила и сказала ей, что они пришли в магазин, чтобы продолжить делать ревизию, но магазин был закрыт, они долго ждали продавцов, которые потом пояснили, что вечером отмечали последний день работы в этом магазине.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она работает в ООО «Лотос» товароведом. При проведении инвентаризации в магазине «Виктория» она не присутствовала. Как товаровед, она занимается проверкой товарных отчетов, которые получает от продавцов или заведующих магазинами. Из магазина «Виктория» товарные отчёты поступали от Власовой Л.Н. В товарных отчётах Власовой Л.Н. было много ошибок. Ошибки были в подсчётах, например, когда не учитывалась какая-либо фактура. Иногда отчёты были полностью в исправлениях, все «красные». После того, как она проверяла товарные отчёты, то делала сверку с Власовой Л.Н. Товарные отчёты за декабрь 2010 года, январь 2011 года, февраль 2011 года переписывала ФИО3 Товарный отчет за март 2011 года написан Власовой Л.Н. В товарных отчётах имеются исправления, но она не помнит, почему делались эти исправления, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что она работает бухгалтером в ООО «Лотос». Ревизия в магазине «Виктория» проводилась с 28 по /ДАТА/. В этой ревизии участвовала она, ФИО3, ФИО10 и продавцы магазина Быченко С.Б. и Власова Л.Н. В первый день ревизии она и ФИО3 пришли в магазин на ревизию, но магазин был закрыт, им пришлось ждать, пока придёт продавец и откроет магазин. Потом выяснилось, что второй продавец не пришёл в магазин, и его пришлось искать. Во время проведения ревизии она проводила опись товаров с Быченко С.Б., она записывала товар, а Быченко С.Б. считала его и говорила ей количество товара. С Власовой Л.Н. считали товар ФИО3 и ФИО10 Власова Л.Н. считала товар, а ФИО3 и ФИО10 его записывали. Инвентаризационную опись составляли она и ФИО3 В результате ревизии была выявлена недостача. Эту недостачу записали в книгу, в которой расписались продавцы. О причинах недостачи ответчики сначала ничего не говорили, но потом сказали, что причина в том, что они брали товар в дол<адрес> первого дня ревизии, экземпляры инвентаризационной описи для бухгалтерии забрала из магазина с собой ФИО3 В этом магазине были договоры купли-продажи с покупателями, но они были оформлены неправильно. Эти договоры вернули Власовой Л.Н. для того, чтобы она их правильно оформила. В этих договорах стояла печать ООО «Лотос» и подпись генерального директора. Сколько было договоров и на какую сумму каждый, с кем были заключены, она не знает. Ей не известно, делались ли ксерокопии этих договоров. В инвентаризационной описи все исправления оговаривались и подписывались продавцами. Если нет в описи подписи продавцов около исправлений, то внизу каждой страницы такая подпись имеется. Это значит, что продавцы согласны с подсчётом сумм на этой странице описи. Инвентаризационную опись составляли в двух экземплярах. Свои подписи продавцы ставили и в первом и во втором экземпляре внизу каждого листа описи. Замечаний о том, что что-то не учли при проведении ревизии, от продавцов Быченко С.Б. и Власовой Л.Н. не было. Сумма товаров в договорах с покупателями вошла в сумму недостачи.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что она работала в магазине «Виктория» без оформления трудового договора уборщицей с декабря 2010 года. Она работала в этом магазине до марта 2011 года. В магазине имелся проём в полу, который вёл в подвал дома. Это было отверстие для труб. Считает, что залезть в магазин через эту дыру из подвала дома невозможно, так как в этом проёме были трубы, которые располагались в магазине и уходили в подвал. Уборщицей в магазине «Виктория» ей предложила работать Власова Л.Н. К материальным ценностям в магазине у неё доступа не было. Работала она с 09 часов до 21 часа каждый день. Ключей от магазина у неё не было. Она занималась уборкой магазина только в присутствии продавцов. Открывали и закрывали магазин только продавцы. В магазине «Виктория» она брала в долг продукты по договору. Она ещё не рассчиталась по этому договору, так как магазин закрыли. ООО «Лотос» не выплатило ей зарплату при увольнении, эти деньги ушли бы на погашение части долга по договору. Этот договор купли-продажи продуктов в долг оформила ей Власова Л.Н., она только подписала этот договор. В этом договоре стояла печать и подпись директора. Где сейчас находится этот договор, она не знает. Договор составлялся в одном экземпляре и хранился в магазине, на руках договора не было. Все договоры с покупателями были в одном экземпляре и хранились в магазине. В договор свидетель сама себе не записывала суммы, на которые брала продукты, эти суммы записывали Власова Л.Н. или Быченко С.Б.

Согласно акту результатов проверки ценностей от /ДАТА/, инвентаризационной описи от /ДАТА/, по результатам ревизии в магазине «Виктория» установлено, что в ходе сличения остатков по бухгалтерским записям с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности Власовой Л.Н. и Быченко С.Б., числится по данным бухгалтерского учёта 1 496 429 рублей 56 копеек, фактические остатки согласно описям 1 271 012 рублей 95 копеек плюс 89 326 рублей долга по договорам, обнаружена недостача в размере 136 090 рублей 61 копейка.

Таким образом, всего фактические остатки составили 1 360 338 рублей 95 копеек (с учётом долга по договорам).

Согласно товарному отчёту с /ДАТА/ по /ДАТА/ магазина «Виктория» остаток на /ДАТА/ составил 1 360 338 рублей 95 копеек. Остаток на /ДАТА/ составил 1 418 147 рублей 01 копейка. Под отчётом стоят подписи материально ответственных лиц Власовой Л.Н. и Быченко С.Б.

Согласно товарному отчёту с /ДАТА/ по /ДАТА/ магазина «Виктория» остаток на /ДАТА/ составил 1 418 147 рублей 01 копейка. Остаток на /ДАТА/ составил 1 374 141 рубль 56 копеек. Под отчётом стоят подписи материально ответственных лиц Власовой Л.Н. и Быченко С.Б.

Согласно товарному отчёту с /ДАТА/ по /ДАТА/ магазина «Виктория» остаток на /ДАТА/ составил 1 374 141 рубль 56 копеек. Остаток на /ДАТА/ составил 1 393 412 рублей 14 копеек. Под отчётом стоят подписи материально ответственных лиц Власовой Л.Н. и Быченко С.Б.

Согласно товарному отчёту с /ДАТА/ по /ДАТА/ магазина «Виктория» остаток на /ДАТА/ составил 1 393 412 рублей 14 копеек. Остаток на /ДАТА/ составил 1 253 146 рублей 52 копейки. Последний приход товара датирован /ДАТА/, то есть фактически остаток выведен на /ДАТА/. Под отчётом стоят подписи материально ответственных лиц Власовой Л.Н. и Быченко С.Б.

В судебном заседании установлено, что продавцам магазина «Виктория» Власовой Л.Н. и Быченко С.Б. выдавались незаполненные бланки договоров купли-продажи с печатью и подписью генерального директора ООО «Лотос» и после этого надлежащий контроль за количеством заключенных договоров купли-продажи, полнотой и правильностью их заключения с покупателями ООО «Лотос» не осуществлялся.

Согласно акту от /ДАТА/ комиссией в составе ФИО3, ФИО10, ФИО16 при проведении ревизии /ДАТА/ в магазине «Виктория» не приняты договоры купли-продажи, заключенные с покупателями на сумму 173 903 рубля, в связи с тем, что их нельзя в соответствии с гражданским кодексом признать заключенными, поскольку в них отсутствуют подписи покупателей, их паспортные данные и т.д. Эти договоры договоров купли - продажи членами комиссии переданы Быченко С.В. и Власовой Л.Н., согласно расписки, для сбора денежных средств с покупателей, с целью уменьшения недостачи.

В данном акте имеются подписи членов инвентаризационной комиссии ФИО3, ФИО16, ФИО10, подписи продавцов магазина «Виктория» Власовой Л.Н. и Быченко С.Б. в данном акте отсутствуют. Расписку о получении продавцами магазина «Виктория» Власовой Л.Н. и Быченко С.Б. договоров купли-продажи на сумму 173 903 рубля представители истца суду не представили.

Установлено, что указанная сумма 173 903 рубля вошла в общий размер недостачи в сумме 480 457 рублей 91 копейка.

В подтверждение передачи договоров купли - продажи Власовой Л.Н. и Быченко С.Б. представителями истца предоставлены письма ООО «Лотос» от /ДАТА/ в адрес последних с просьбой вернуть договоры, квитанции о приеме заказных писем с простым уведомлением от /ДАТА/, уведомления о вручении и справка от /ДАТА/ УФПС ЕАО - филиал ФГУП «Почта России», согласно которой упомянутое заказное письмо /ДАТА/ вручено лично Быченко С.Б., заказное письмо Власовой Л.Н. не вручено.

Суд считает, что стороной истца не доказан в соответствии со ст. 233 ТК РФ размер причиненного ей ущерба в общей заявленной сумме 480 457 рублей 91 копейка.

Квитанции о приеме заказных писем с простым уведомлением от /ДАТА/, уведомления о вручении и справка от /ДАТА/ УФПС ЕАО - филиал ФГУП «Почта России», свидетельствуют только лишь о направлении ООО «Лотос» писем в адрес Власовой Л.Н. и Быченко С.Б. с просьбой вернуть договоры купли-продажи.

Доказательства же передачи этих договоров ответчикам стороной истца суду не предоставлены.

В упомянутом акте передачи договоров подписи Власовой Л.Н. и Быченко С.Б., подтверждающие получение этих договоров, отсутствуют.

Согласно расписке от /ДАТА/, написанной Власовой Л.Н. и Быченко С.Б., они обязались собрать все долги. Однако какие именно долги обязались собрать ответчицы, подразумевались ли долги по договорам купли - продажи на сумму 173 903 рубля, либо по другим договорам, в расписке не указано.

Ответчик Власова Л.Н. пояснила суду, что никакие договоры ей не передавались.

Кроме того, сколько было всего договоров на сумму 173 903 рубля, на какую сумму каждый, с кем они были заключены, представители истца Николаева Л.Н. и Баранов К.В. пояснить не смогли, также как и свидетель ФИО16

Договоры купли-продажи на сумму 173 903 рубля (либо их копии) суду для оценки не предоставлены.

С учётом изложенного, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО19 о том, что в декабре 2011 года она позвонила Власовой Л.Н., та сказала, что договоры лежат у неё. Ответчик Власова Л.Н. данный факт отрицает.

Помимо этого, установлено, что генеральным директором ООО «Лотос» ФИО19 продавцам Власовой Л.Н. и Быченко С.Б. разрешалось продавать товар покупателям в долг по договорам купли-продажи. Бланк договора купли-продажи был типовым, которые Быченко С.Б. и Власова Л.Н. получали в бухгалтерии ООО «Лотос». На этих бланках уже стояла подпись генерального директора ООО «Лотос» ФИО19 и печать ООО «Лотос».

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (ч. 3 ст. 53 ГК РФ). Аналогичная норма закреплена пунктом 10.4 устава ООО «Лотос».

Согласно п.п. 8, 10.1 устава ООО «Лотос» органом управления обществом является генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

В силу ч. 1ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, со стороны администрации ООО «Лотос» фактически отсутствовал контроль за заключением продавцами договоров купли - продажи в долг покупателям, поскольку подпись генерального директора и печать юридического лица стояла еще на незаполненном (незаключенном) договоре.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении прямого действительного ущерба в размере 173 903 рубля.

На основании выше изложенного, суд считает, что ООО «Лотос» доказан размер ущерба, причиненного ответчиками Власовой Л.Н. и Быченко С.Б., в сумме 306 554 рубля 91 копейка (480 457 рублей 91 копейка - (минус) 173 903 рубля).

В судебном заседании установлено, что Власова Л.Н. и Быченко С.Б., выполняя трудовые обязанности в качестве продавцов в магазине «Виктория», на которых, в соответствии с договором, вступившим в силу с /ДАТА/, заключенным с работодателем, возложена коллективная (бригадная) материальная ответственность, не обеспечили сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей, допустив недостачу, вверенных им товарно-материальных ценностей, на сумму 306 554 рубля 91 копейка.

В соответствие с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от /ДАТА/ № (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от /ДАТА/ N 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд считает, что работодателем обоснованно с Власовой Л.Н. и Быченко С.Б., с учетом характера выполняемой ими работы, был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена на работников, то есть на ответчиков Власову Л.Н. и Быченко С.Б., однако таких доказательств ответчиками не было предоставлено.

Из материалов дела видно и не оспаривалось ответчиками, что продавцы работали бригадой, в одном магазине, на одном рабочем месте, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу по актам, других продавцов в магазине в период образования недостачи не имелось.

Доказательств тому, что работодатель не создал надлежащих условий для сохранности материальных ценностей, что способствовало образованию недостачи, суду представлено не было.

Довод ответчиков о том, что в помещении магазина «Виктория» имелась дыра, которая была прикрыта ими половой тряпкой, не свидетельствует о том, что работодатель не создал надлежащих условий для сохранности материальных ценностей, и тем более, что данный факт способствовал образованию недостачи, поскольку магазин «Виктория», находился под охраной с установлением сигнализации на движение, перед принятием объекта под охрану проводился осмотр магазина сотрудниками охраны, отверстие, через которое могло быть совершено проникновение третьих лиц, в акте обследования от /ДАТА/ №, не отражено. Кроме того, свидетель ФИО18 суду пояснила, что в проёме в полу, имевшимся в магазине, были трубы, которые уходили в подвал, в связи с чем залезть в магазин через эту дыру из подвала дома невозможно. Более того, письменных заявлений ответчиков в адрес истца о наличии отверстия не поступало, сработок сигнализации на движение не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с Власовой Л.Н. и Быченко С.Б. суммы ущерба, причиненного недостачей, подлежит удовлетворению в части.

Согласно приходно-кассовому ордеру № от /ДАТА/, ООО «Лотос» приняло от ФИО12 долг в магазин «Виктория» в размере 100 рублей.

В приходно-кассовом ордере № от /ДАТА/ указано, что ООО «Лотос» принял от Быченко С.Б. 4 250 рублей в погашение долгов по договорам с Макаровой - 1250 рублей, Литвиненко - 1000 рублей, Сидоровой 2000 рублей.

Согласно приходно-кассовому ордеру № от /ДАТА/, ООО «Лотос» приняло от ФИО13 долг в магазин «Виктория» в размере 600 рублей.

Следовательно, суд считает, что ООО «Лотос» в итоге причинён ущерб ответчиками Власовой Л.Н. и Быченко С.Б. в сумме 301 604 рубля 91 копейка (306 554 рубля 91 копейка - 100 рублей - 4250 рублей - 600 рублей).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Установлено, что последняя инвентаризация в магазине «Виктория» была проведена /ДАТА/ с участием как Власовой Л.Н., так и Быченко С.Б.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тот факт, что Власова Л.Н. и Быченко С.Б. приняли на себя коллективную материальную ответственность, равную степень вины работников, идентичные периоды работы в магазине «Виктория» продавцами Власовой Л.Н. и Быченко С.Б. в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, одинаковый размер заработной платы, установленный трудовыми договорами (4330 рублей) суд полагает, что Власова Л.Н. и Быченко С.Б. должны возместить ущерб, причиненный работодателю, в равном размере.

Следовательно, суд считает, что с Власовой Л.Н. и Быченко С.Б. в пользу ООО «Лотос» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 150 802 рубля 45 копеек с каждой (301 604 рубля 91 копейка / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков Власовой Л.Н. и Быченко С.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 108 рублей 02 копейки с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 242 - 247 ТК РФ, в соответствие со ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к Быченко Светлане Борисовне и Власовой Ларисе Николаевне о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Быченко Светланы Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» сумму материального ущерба в размере 150 802 (сто пятьдесят тысяч восемьсот два) рубля 45 копеек.

Взыскать с Власовой Ларисы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» сумму материального ущерба в размере 150 802 (сто пятьдесят тысяч восемьсот два) рубля 45 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Быченко Светланы Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» государственную пошлину в размере 3 108 (три тысячи сто восемь) рублей 02 копейки.

Взыскать с Власовой Ларисы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» государственную пошлину в размере 3 108 (три тысячи сто восемь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                          В.Ю. Тараник