Дело № 2-44А/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 марта 2012 года Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Тараника В.Ю. при секретаре Булавиной В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Амурзет Октябрьского района ЕАО гражданское дело по иску Драгуновой Ольги Валерьевны к администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, - Драгунова О.В. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского муниципального района ЕАО об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с трудовым договором от 23.04.2004 года (в редакции от 21.11.2011 года) она является первым заместителем главы администрации муниципального района по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, экономики, управления муниципальным имуществом. 23.01.2012 года главой администрации ей было дано распоряжение № 16 «О даче объяснительной», согласно которому она должна была представить объяснительную по факту нарушения неснижаемого нормативного запаса угля на котельных, обслуживаемых ООО «Феникс». 25.01.2012 года она представила объяснительную главе администрации. 07.02.2012 года распоряжением администрации № 53 «О применении дисциплинарного взыскания к Драгуновой О.В.» ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: отсутствии контроля за неснижаемым нормативным запасом топлива на котельных ООО «Феникс». Истец считает данное распоряжение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Октябрьский муниципальный район относится к районам с ограниченными сроками завоза грузов, поэтому уголь для котельных и для нужд населения закупается летом на весь отопительный сезон и хранится на угольном складе МУП «Топливный склад» в 11 км. от с. Амурзет за линией ИТС на берегу реки Амур. Проблем с подвозом угля не существует. Между МУП «Топливный склад» и ООО «Феникс» имеется договор на поставку угля, который и является подтверждением наличия неснижаемого нормативного запаса угля на предприятии. Поскольку ООО «Феникс» не имеет оборудованных мест для хранения угля вблизи котельных, накапливать уголь не целесообразно в связи с его хищением. ООО «Феникс» является частным предприятием. Муниципальное образование «Октябрьский муниципальный район» не является участником данного предприятия и не имеет возможности оказывать влияние на его хозяйственную деятельность. Кроме того, в соответствии с постановлением администрации муниципального района от 09.03.2011 года № 61 «О распределении обязанностей между главой администрации муниципального района, его заместителями и управляющим делами администрации района» и одноименным постановлением № 12 от 23.01.2012 года, в полномочия первого заместителя главы администрации муниципального района по вопросам ЖКХ, экономики, управления муниципальным имуществом не входит контроль за неснижаемым нормативным запасом топлива на котельных ООО «Феникс». Просит отменить распоряжение администрации муниципального района от 07.02.2012 года № 53 «О применении дисциплинарного взыскания к Драгуновой О.В.» и взыскать с администрации Октябрьского муниципального района денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями, в размере 49 014 рублей. В судебном заседании истец Драгунова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что перерывов в поступлении топлива в котельные Октябрьского района нет, так как нет проблем с подвозом угля к котельным. Утверждены дни - понедельник, среда, пятница, когда топливный склад работает и ведёт отпуск угля обществам с ограниченной ответственностью. Расстояние от топливного склада до котельных незначительное. Кроме того, поскольку не созданы условия хранения подвезённого топлива, то семидневный запас угля за одну ночь может легко превратиться в однодневный запас в связи с тем, что имеют место кражи угля с котельных жителями сёл. Из справок-докладов оперативных дежурных ЕДДС МО «Октябрьский муниципальный район» по оперативной обстановке по состоянию на 10-30 за период с 16 по 23 января 2012 года, за который ей было вынесено дисциплинарное взыскание, видно, что 16 января 2012 года угля в котельных ООО «Феникс» было на один день работы, но в этот день был завоз угля в количестве 50 тонн. Температурный режим на объектах, которые отапливало ООО «Феникс», не нарушался. Уголь на котельных всегда оставался на один день работы и в этот же день завозился уголь на следующие 2-3 дня работы. Существует проблема сохранности угля, завезённого на котельные ООО «Феникс». В судебное заседание Нефедов Е.А. представил документ, подтверждающий оплату за уголь, который идёт сверх лимитов и нормативов. Нефедов Е.А. допустил перерасход угля. ООО «Феникс» - это частное предприятие, и если в настоящее время она может взять распоряжение главы муниципального района и осуществить проверку работы муниципального предприятия, муниципального казённого учреждения, то для проверки частного предприятия она должна быть уполномочена соответствующим нормативным правовым актом. Она не обладает такими полномочиями, как и в целом, муниципальное образование. В муниципальный район было завезено 11 тысяч тонн угля для нужд отопления бюджетной сферы и населения и 4 200 тонны для печного отопления для населения, всего 15 200 тонн угля в июле-августе 2011 года. В это время она находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Потребности муниципального района в угле на отопительный сезон были полностью закрыты. Было подготовлено распоряжение администрации по лимитам - нормам, которые должны быть использованы на предприятиях района. График завоза топлива в район предусмотрен муниципальным контрактом, который заключало МУП «Топливный склад». Также оно проводило торги на поставку угля в район. Всё это было до её выхода 21.11.2011 года на службу. У ООО «Феникс» четыре котельные. Ограждение имеется только у котельной по ул. Федько в с. Амурзет - котельной ПМК. ООО «Феникс» своими силами установило это ограждение. В котельных с. Благословенное, с. Екатерино-Никольское и котельной «Родничок» с. Амурзет ограждений нет. Мер, которые бы обеспечили сохранность угля, нет. Нормативного правового акта о том, что котельные должны быть огорожены, нет. Все котельные находятся у ООО «Феникс» в аренде. Собственником котельных в с. Амурзет и с. Екатерино-Никольское является Амурзетское сельское поселение, а собственником котельной в с. Благословенное является Нагибовское сельское поселение. Администрации Октябрьского муниципального района переданы полномочия по организации услуг теплоснабжения и обеспечения топливом соглашением между администрацией муниципального района и администрациями сельских поселений, которые заключаются ежегодно с каждым поселением. В приказе комитета тарифов и цен правительства ЕАО указан неснижаемый нормативный запас топлива в количестве 126 тонн - это количество топлива на все четыре котельные ООО «Феникс». Считает, что ООО «Феникс» на свое усмотрение должно было исполнять приказ комитета тарифов и цен правительства ЕАО. Лимиты нормативного неснижаемого запаса топлива, установленные распоряжением главы муниципального района, необходимы для того, чтобы каждое предприятие следило за тем, чтобы не было перерасхода угля. Данное распоряжение главы касалось, прежде всего, МУП «Топливный склад», который мог сверх нормы отпускать уголь предприятиям. Считает, что никакой форс-мажорной ситуации с доставкой угля с топливного склада в котельные не могло быть. О том, что в ООО «Феникс» имеет место перерасход угля она говорила на расширенном совещании с руководителями всех предприятий ЖКХ и главами сельских поселений, которое состоялось 18 января 2012 года. После совещания она лично доложила главе Октябрьского муниципального района ЕАО о сложившейся ситуации с перерасходом угля, отдала ему копию протокола совещания. Для исправления данной ситуации с перерасходом угля под протокол ООО «Феникс» и директорам предприятий ЖКХ было рекомендовано принять срочные меры по погашению образовавшейся задолженности, заключить договоры с МУП «Топливный склад» на поставку угля, директору ООО «Феникс» обеспечить расход твёрдого топлива в соответствии с лимитами, установленными распоряжением главы администрации муниципального района. Считает, что привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинён моральный вред, поскольку она находится постоянно в стрессовом состоянии. Она переживает, нервничает, засыпает и просыпается утром с мыслью о том, что ей предстоит судебное разбирательство. Подрывается её авторитет среди коллег и подчиненных. В последнее время у неё бессонница. На работе у неё значительные нагрузки, а дома у неё двое несовершеннолетних детей, которые тоже страдают от её проблем, связанных с работой, и она им не уделяет должного внимания. В связи с этим у неё появились головные боли, подавленное настроение. Поэтому она настаивает на возмещении ей морального вреда. Считает, что заявленная сумма соизмерима с теми нравственными страданиями, которые она испытывает. Представитель ответчика - администрации Октябрьского муниципального района ЕАО - Дранникова Л.И., действующая на основании доверенности от /ДАТА/ №, исковые требования не признала, пояснила, что распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания Драгуновой О.В. издано с требованиями закона, с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе» за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. По правилам ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Истец Драгунова О.В. состоит на муниципальной службе в администрации Октябрьского муниципального района в должности первого заместителя главы администрации Октябрьского муниципального района. Распоряжением № 53 от 07 февраля 2012 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно отсутствии контроля за неснижаемым нормативным запасом топлива на котельных ООО «Феникс». Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения теплоснабжения и снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселений. Октябрьский муниципальный район относится к районам с досрочным завозом топлива. Топливо завозится в летний период с «большой водой». Соглашениями, заключенными в декабре 2011 года, о передаче органам местного самоуправления Октябрьского муниципального района части полномочий органов местного самоуправления сельскими поселениями в составе муниципального района, данные вопросы приняты к исполнению муниципальным районом. 23 января 2012 года постановлением администрации муниципального района распределены обязанности между главой, заместителями и управляющим делами администрации. Согласно данному постановлению Драгунова О.В. ведает вопросами жилищно-коммунального хозяйства, обеспечивает взаимодействие администрации района с предприятиями ЖКХ. Согласно словарю русского языка С.И. Ожегова и толковому словарю слово «ведает», значит управляет, придает вопросу определенную направленность, «взаимодействие» - это координация действий. Для закупа угля муниципальному району областным правительством выделен кредит в размере 40 миллионов рублей. Поскольку администрацией района создано муниципальное унитарное предприятие «Топливный склад», основными функциями которого являются снабжение населения и организаций, то этот кредит был выдан предприятию на закупку угля по результатам аукциона, которое проводило это предприятие. Между администрацией и МУП был заключен договор с рассрочкой платежа согласно графику. Весь закупленный уголь хранится на угольном складе предприятия в 11 км. от села Амурзет. МУП «Топливный склад» непосредственно заключает договоры на отпуск угля теплоснабжающим предприятиям. /ДАТА/ за №р издано распоряжение администрации муниципального района, которым утверждены лимиты потребления твердого топлива и тепловой энергии учреждениями, финансируемыми из бюджета муниципального образования, теплоснабжающими и прочими организациями на отопительный сезон 2011-2012 года. Ежедневно единой дежурной диспетчерской службой (ЕДДС) района собирается информация по оперативной обстановке, в том числе и по запасам топлива в котельных района. Данная информация ежедневно в письменном виде доводится до главы и заместителей администрации, в том числе и до заместителя администрации, курирующей вопросы ЖКХ, Драгуновой О.В. Приказом комитета тарифов и цен правительства ЕАО ООО «Феникс» на 2012 год утвержден неснижаемый норматив создания запасов топлива в размере 0,126 тысяч тонн, а по данным справкам-докладам в период с 16 по 23 января 2012 года остаток твердого топлива на котельных ООО «Феникс» составлял от 21 до 65,5 тонны, то есть 1-3,5 дня, что ниже в 2 раза и более установленного приказом норматива, а наружная температура воздуха в среднем до 27 градусов ниже нуля, что могло привести к сбою в работе ООО «Феникс», а конкретно в предоставлении услуг теплоснабжения социальной сфере и населению. Поэтому главой администрации муниципального района было принято решение взять объяснительную с куратора данной сферы. В объяснительной истица не отрицала факт, что в ее компетенцию входит контроль за лимитом угля, находящегося в котельных, в том числе и котельных ООО «Феникс», и что указанная информация ЕДДС о наличии угля в котельных ей поступала, указав лишь на те обстоятельства, что между ООО и МУП есть договор на поставку угля, который по её мнению, и является подтверждением наличия неснижаемого запаса угля. Однако данный довод администрацией Октябрьского муниципального района ЕАО не принят, так как неснижаемый запас топлива должен находиться на территории или внутри территории котельных, чтобы исключить форс-мажорные обстоятельства. Ограждение территории и сохранность завезенного угля от воровства - это также обязанность ООО. Накапливать запасы угля руководитель должен не по своему усмотрению (как указано в объяснительной Драгуновой), а согласно утвержденным нормам. Фактически же данная норма не могла быть обеспечена, так как лимит был выбран по причине перерасхода нормативов обществами с ограниченной ответственностью. На 01 марта 2012 года согласно справке МУП «Топливный склад» ООО «Феникс» допустил перерасход угля в размере более чем 294 тонны. Курируя данную сферу истец Драгунова О.В. была в курсе сложившейся ситуации, что подтверждается протоколами совещаний, проводимых непосредственно под её председательством. Тем не менее, каких либо действий по исправлению данной ситуации с её стороны, предпринято не было. На основании этого главой и было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания, так как данная ситуация находилась под его контролем. Не принятие мер к ООО «Феникс» по соблюдению Приказа комитета тарифов и цен могло привести к срыву отопительного сезона, нарушению прав граждан на получение услуги, неисполнению условий соглашения по принятию полномочий. Потребность муниципального района в угле на отопительный период фактически была 15 100 тонн согласно постановлению правительства ЕАО, весь уголь был завезён в район в августе - сентябре 2011 года. На период отопительного сезона, который начался в октябре 2011 года, муниципальный район был обеспечен углём в полном объёме. Администрации сельских поселений передали котельные в безвозмездное пользование муниципальному району. Администрация муниципального района заключила договоры аренды. Котельные ООО «Феникс» передавались в аренду без ограждений. Правовым актом ограждение котельных не предусмотрено, но в интересах самого общества с ограниченной ответственностью ограждение котельных, это ведёт к снижению краж угля. Считает, что истец Драгунова О.В., ведающая вопросами ЖКХ, владела ситуацией, должна была поставить в известность главу администрации муниципального района о сложившейся ситуации и принять следующие меры: взять объяснение от ООО «Феникс», как куратор сферы ЖКХ, выступить с предложениями об исправлении данной ситуации. В судебном заседании были приобщены документы о том, что ООО «Феникс» закупил дополнительно уголь, поскольку лимиты у него на 01 марта 2012 года идут с перерасходом, до конца отопительного сезона топливный склад не сможет им отгружать уголь, так как согласно договору лимиты угля были выбраны. При проведении проверки в ООО «Феникс» и при установлении нарушений, истица Драгунова О.В. не могла применить никакие санкции, в случае установления нарушений, она должна была сделать докладную на имя главы администрации. Глава, как лицо, несущее ответственность за отопительный период в районе, сам принимал решение о применении каких-либо санкций к нарушениям в ООО «Феникс» либо о проведении других действий. В распоряжении администрации муниципального района от /ДАТА/ №р «О лимитах потребления твёрдого топлива и тепловой энергии учреждениями, финансируемыми из бюджета муниципального образования, теплоснабжающими и прочими организациями на отопительный сезон 2011-2012 года» было рекомендовано теплоснабжающим предприятиям обеспечить формирование неснижаемого нормативного запаса топлива, но обязать сделать это администрация Октябрьского муниципального района ЕАО не могла, так как не имеет право вмешиваться в хозяйственно-финансовую деятельность частных предприятий. С 16 по 23 января 2012 года на объектах, обслуживаемых ООО «Феникс», снижения температурного режима не наблюдалось согласно справкам-докладам ЕДДС. Считает, что моральный вред, заявленный истицей, не обоснован, каких либо изменений в поведении со стороны истицы Драгуновой О.В. не наблюдалось, она по-прежнему ходила на работу, общалась с коллегами. Жалоб с её стороны на её головные боли коллегам по работе не было. Представитель ответчика - администрации Октябрьского муниципального района ЕАО - Лёвин С.В., действующий на основании доверенности от /ДАТА/ №, исковые требования не признал, пояснил, что распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания Драгуновой О.В. издано с соблюдением требований закона. Согласно ст. 12 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение. Приказ комитета тарифов и цен правительства ЕАО, который по определению является нормативным документом, ООО «Феникс» обязан был исполнять под контролем Драгуновой О.В. Семидневное пополнение угля должно быть в любом случае. Но его в ООО «Феникс» в период с 16 по 23 января 2012 не было. Неисполнение данного приказа могло привести к срыву отопительного сезона, Драгунова О.В. владела информацией по запасам угля, но мер с ее стороны предпринято не было. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - директор МУП «Топливный склад» Текин Н.Н., действующий на основании распоряжения администрации Октябрьского муниципального района ЕАО от /ДАТА/ №, суду пояснил, что МУП «Топливный склад» проводит электронные торги на поставку угля. В 2011 году муниципальный контракт был заключён по поставке каменного угля для социальной сферы и коммунального хозяйства с ОАО «СУЭК», для населения - с ООО «Русский уголь». С теплоснабжающими организациями заключены договоры в 2011 году на отопительный сезон. Согласно графику отпуска твёрдого топлива ООО «Феникс» в январе 2012 года по лимиту положено 696,1 тонны, 600,3 тонны угля отпущено. Если брать лимиты за период август - декабрь 2011 года, то в августе отпущено 16 тонн угля, в сентябре по лимитам 23 тонны угля, отпущено 45,6 тонн, разница в 22,6 тонны, в октябре 196 тонн лимит, отпущено 226,1 тонн, отклонение 30,1 тонны, в ноябре лимит 370 тонн, отпущено 408,4 тонн, отклонение 38,4 тонны, в декабре 457 лимит, отпущено 631,5 тонны угля, отклонение 174,5 тонн. Согласно лимитам, у ООО «Феникс» идёт перерасход угля. В феврале 2012 года лимит составил 415 тонн, отпущено было 526 тонн угля, то есть уголь отпущен в полном объёме и с перерасходом. На 01 марта 2012 года перерасход угля у ООО «Феникс» составил 297,05 тонн. По данному факту он ставил в известность и в этом году и в конце прошлого года начальника отдела ЖКХ администрации ФИО8 и представителя ООО «Феникс». Перерасход угля ООО «Феникс» является его убытками. До начала отопительного периода в район было завезено 15 000 тонн угля, и на предприятии был остаток угля с прошлого года. Неснижаемый нормативный запас топлива стал предусматриваться с декабря 2011 года. Вывод о том, что из-за перерасхода угля ООО «Феникс» в объёме 297 тонн, другие теплоснабжающие организации не дополучат угля, сделать нельзя, так как уголь получат все теплоснабжающие организации, МУП «Топливный склад» дополнительно поставит в ООО «Феникс» еще 100 тонн угля. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - генеральный директор ООО «Феникс» Нефедов Е.А., действующий на основании протокола от /ДАТА/ № общего собрания учредителей ООО «Феникс» и приказа о приёме на работу от /ДАТА/ №, пояснил, что является единственным учредителем ООО «Феникс», которое заключило договоры поставки угля с МУП «Топливный склад». Причинами расхода угля сверх лимитов является хищение угля населением, второй причиной является холодная зима. В котельной с. Екатерино-Никольское большое хищение угля. Ограждения на 3-х из 4-х котельных отсутствуют, так как они находятся в муниципальной собственности и денежных средств ООО «Феникс» не хватает для того, чтобы огородить котельные. Был договор о том, что ООО «Феникс» покупает оборудование, меняет его, за счёт арендной платы. В 2011 году ООО «Феникс» сделало крышу на котельной ПМК, затратило средств по смете 350 тысяч рублей, но администрация сельского поселения ничего не вернула, несмотря на то, что смета на ремонт была утверждена главой сельского поселения. В 2011 году ООО «Феникс» планировало установить ограждения вокруг котельных, но денег хватило с натяжкой только на заработную плату. На 2012 года ООО «Феникс» запланировало установить ограждения вокруг котельных в с. Благословенное и в с. Екатерино-Никольское. Кража угля происходит не только с котельной в с. Екатерино-Никольское, но и в котельной с. Благословенное. В котельной «Родничок» кражи угля имеют место, но они очень незначительные по сравнению с другими котельными ООО «Феникс». В полицию он письменные заявления по фактам краж угля не писал, пытался своими силами решить этот вопрос. Сторожей на котельных нет. Все месяцы отопительного периода был перерасход топлива, кроме января 2012 года, так как в январе у них был запас угля, и они допустили перерасход угля в декабре 2011 года, завезли уголь на праздничные выходные дни. ООО «Феникс» не имеет право включить расходы на установление ограждений в тарифы на отопление, так как не является собственником котельных. В крайнем случае можно занять уголь в смежной организации ООО «Прометей» или ООО «Лидер», но таких ситуаций ещё не было. 18 января 2012 года он присутствовал на расширенном совещании при первом заместителе главы администрации Драгуновой О.В., где ему было рекомендовано обеспечить расход топлива в соответствии с лимитами. На сегодняшний день бюджетные учреждения имеют задолженность перед ООО «Феникс» по оплате за отопление, около двух миллионов рублей. Приказ комитета тарифов и цен правительства ЕАО об установлении неснижаемого нормативного запаса топлива ООО «Феникс» он получил в начале декабря 2011 года, и, как директор ООО «Феникс», обязан был исполнить. Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Драгуновой О.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом. Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Как следует из ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Согласно части 3 указанной статьи, порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством. Согласно ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В судебном заседании из пояснений сторон, исследованных материалов дела, установлено, что с 2004 года истица занимает муниципальную должность первого заместителя главы администрации муниципального района. /ДАТА/ с ней как с муниципальным служащим с одной стороны и главой местной администрации МО «Октябрьский район» был заключен трудовой договор. Согласно указанному договору истица назначена на должность первого заместителя главы местной администрации МО «Октябрьский район». К указанному договору неоднократно составлялись дополнительные соглашения (/ДАТА/, /ДАТА/), из которых следует, что работодателем для истицы является администрация Октябрьского муниципального района, как сторона сложившихся трудовых отношений. Распоряжением администрации муниципального района муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области от /ДАТА/ № истица Драгунова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за неснижаемым нормативным запасом топлива на котельных ООО «Феникс». Из справок-докладов оперативного дежурного ЕДДС МО «Октябрьский муниципальный район» следует, что в период с 16.01.2012 по 23.01.2012 в ООО «Феникс» остаток твердого топлива составлял от 21 до 65,5 тонн, то есть запас угля от 1 до 3,5 дней. Согласно нормам трудового законодательства, дисциплинарная ответственность наступает за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником именно трудовых обязанностей, то есть обязанностей, возложенных на него трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка. Как следует из постановления администрации муниципального района муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от /ДАТА/ № «О распределении обязанностей между главой администрации муниципального района, его заместителями и управляющим делами администрации муниципального района» (действовавшего до /ДАТА/), к полномочиям первого заместителя главы администрации муниципального района по вопросам ЖКХ, экономики, управления муниципальным имуществом относится: ведение вопросами жилищно-коммунального хозяйства, строительства, управления муниципальным имуществом, социально - экономического развития муниципального образования, анализа и социально-экономического планирования, ценообразования, платных услуг и тарифов муниципальных предприятий и учреждений, состояния и развития различных форм торговли, внешнеэкономических связей, бытового обслуживания населения, защиты прав потребителей. Осуществляет контроль за поставкой угля в районе на отопительный сезон; проведением капитального ремонта многоквартирных домов, реализацией приоритетных национальных проектов. Первый заместитель непосредственно координирует и контролирует деятельность отдела ЖКХ, комитета по управлению муниципальным имуществом, отдела экономики, потребительского рынка, услуг и внешнеэкономических связей. Указанное должностное лицо обеспечивает взаимодействие администрации муниципального района с предприятиями ЖКХ, с представительством территориального органа Федеральной службы государственной статистики ЕАО по Октябрьскому району, руководит деятельностью Совета по экономической и социальной политике, Комиссией по переустройству и перепланировке жилого помещения; Комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; Комиссией по переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое; Комиссией по приватизации муниципальной собственности на территории муниципального образования «Октябрьский муниципальный район»; Комиссией по проведению торгов на право аренды объектов муниципального нежилого фонда, Комиссией по рассмотрению вопросов, возникающих в ходе реализации закона ЕАО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов ЕАО отдельными государственными полномочиями в сфере оборота земель сельхозназначения». Координирует размещение и исполнение муниципальных закупок согласно Федеральному закону № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Аналогичные полномочия, за исключением ведения вопросами защиты прав потребителей, осуществления контроля за реализацией приоритетных национальных проектов, руководства деятельностью комиссии по рассмотрению вопросов, возникающих в ходе реализации закона ЕАО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов ЕАО отдельными государственными полномочиями в сфере оборота земель сельхозназначения», закреплены за первым заместителем главы администрации муниципального района по вопросам ЖКХ, экономики, управления муниципальным имуществом постановлением администрации муниципального района муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от /ДАТА/ № «О распределении обязанностей между главой администрации муниципального района, его заместителями и управляющим делами администрации муниципального района». В соответствии с указанными выше муниципальными правовыми актами в служебные обязанности истицы входит контроль за поставкой угля в район на отопительный сезон; контроль же за неснижаемым нормативным запасом топлива на котельных теплоснабжающих организаций в служебные обязанности Драгуновой О.В. не входит. Приказом комитета тарифов и цен правительства ЕАО №-П от /ДАТА/ «Об утверждении на 2012 год ООО «Феникс» (муниципального образования «Октябрьский муниципальный район») нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию, создания запасов топлива» в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» для ООО «Феникс» утвержден норматив создания неснижаемого запаса топлива (ННЗТ) в размере 0,126 тысяч тонн (пункт 3 приказа). Таким образом, обязанность создания и поддержания неснижаемого нормативного запаса топлива данным приказом возложена непосредственно на ООО «Феникс», которое самостоятельно приобретает уголь у МУП «Топливный склад» (договоры поставки от /ДАТА/ №, от /ДАТА/). Кроме того, согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не наделяет органы местного самоуправления (их должностных лиц) правом осуществления контроля за созданием запасов топлива обществами с ограниченной ответственностью. Согласно справке МУП «Топливный склад», у ООО «Феникс» по состоянию на 01.03.2012 года перерасход твердого топлива по отношению к лимиту составляет 297,05 тонн (перерасход допущен в августе - декабре 2011 года, феврале 2012 года). В судебном заседании установлено, что одной из причин превышения лимитов потребления угля котельными ООО «Феникс», а, следовательно, отсутствия непосредственно на котельных неснижаемого запаса угля, является хищение угля населением. При этом в органы полиции генеральный директор ООО «Феникс» с письменным заявлением не обращался. У ООО «Феникс» имеется в аренде 4 котельные, находящиеся в собственности муниципального образования «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района ЕАО, 3 из которых не имеют ограждений. Как установлено из пояснений лиц, участвующих в деле, котельные передавались в аренду ООО «Феникс» без ограждений. Таким образом, вопрос по ограждению котельных, напрямую затрагивающий сохранность угля, не решен самим собственником котельных (либо теплоснабжающей организацией по соглашению с собственником). Согласно распоряжению администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от /ДАТА/ №р «О внесении изменений в распоряжение администрации муниципального района от /ДАТА/ № р «О лимитах потребления твердого топлива и тепловой энергии учреждениями, финансируемыми из бюджета муниципального образования, теплоснабжающими и прочими организациями на отопительный сезон 2011-2012 года» (с изменениями от /ДАТА/ №р) директору ООО «Феникс» Нефедову Е.А. предложено на период январь-апрель 2012 года обеспечить накопление угля на котельных с учетом неснижаемого нормативного запаса угля на 7 суток (пункт 2). Контроль за исполнением данного распоряжения возложен на первого заместителя главы администрации муниципального района Драгунову О.В. (пункт 3). Как следует из данного распоряжения на директора ООО «Феникс» Нефедова Е.А. не была возложена обязанность обеспечения котельных неснижаемым нормативным запасом топлива, а только было предложено обеспечить накопление угля на котельных с учетом неснижаемого нормативного запаса угля на 7 суток. В свою очередь, Драгуновой О.В. предпринимались меры по обеспечению расхода топлива ООО «Феникс» в соответствии с лимитами, установленными распоряжением администрации муниципального района от /ДАТА/ №р, о чём свидетельствует протокол совещания при первом заместителе главы администрации муниципального района от /ДАТА/. При таких обстоятельствах, суд считает, что привлечение истицы Драгуновой О.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за неснижаемым запасом топлива на котельных ООО «Феникс», является необоснованным, так как в круг полномочий истицы как первого заместителя главы администрации муниципального района по вопросам ЖКХ, экономики, управления муниципальным имуществом не включена обязанность по осуществлению контроля за неснижаемым запасом топлива на котельных ООО «Феникс». Драгунова О.В. в качестве первого заместителя главы администрации Октябрьского муниципального района по вопросам ЖКХ, экономики, управления муниципальным имуществом, как следует из указанных выше постановлений главы администрации муниципального района от /ДАТА/ № и от /ДАТА/ №, ведает вопросами жилищного - коммунального хозяйства, координирует и контролирует деятельность отдела ЖКХ, обеспечивает взаимодействие администрации муниципального района с предприятиями ЖКХ, осуществляет контроль за поставкой угля в район на отопительный сезон. Согласно приложению № 2 к постановлению правительства ЕАО от 24.05.2011 № 246-пп «Об основных мероприятиях по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Еврейской автономной области к работе в осенне-зимний период 2011/2012 года» потребность топлива на отопительный период 2011/2012 г.г. муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» составляет 15,1 тыс. тонн. Установлено, что уголь на отопительный сезон 2011-2012 г.г. в Октябрьский муниципальный район был поставлен в полном объёме до его начала. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она состоит в должности начальника отдела ЖКХ администрации Октябрьского муниципального района ЕАО. В её обязанности входит контроль за поставкой угля в целом в район и на котельные, которые находятся на территории муниципального района. Относительно отсутствия семидневного запаса угля в котельных ООО «Феникс» пояснила, что до того времени, пока не были внесены изменения в распоряжение администрации муниципального района по лимитам твёрдого топлива, семидневный запас угля не был установлен. Существует приказ комитета тарифов и цен правительства ЕАО о формировании неснижаемого семидневного нормативного запаса топлива для ООО «Феникс». /ДАТА/ распоряжением главы №р «О лимитах потребления твёрдого топлива и тепловой энергии учреждениями, финансируемыми из бюджета муниципального образования, теплоснабжающими и прочими организациями на отопительный сезон 2011 - 2012 года», были утверждены лимиты, контроль за соблюдением лимитов был возложен на неё, она контролировала недопущение расходов лимитов угля. После того, как 21 ноября 2011 года Драгунова О.В. вышла на работу после отпуска, она сообщила ей сложившуюся ситуацию с топливом. Информацией о том, что ООО «Феникс» допускает перерасход угля сверх лимитов, утверждённых распоряжением главы администрации муниципального района и что угля не хватит до конца отопительного сезона, она владела, и поставила в известность об этом своего куратора Драгунову О.В. Генеральный директор ООО «Феникс» Нефедов Е.А. в период подготовки к отопительному сезону занимался подготовкой трёх котельных и все три котельные были не огороженные. В плане мероприятий в период подготовки к отопительному сезону было предусмотрено огораживание угольной площадки котельной ПМК. Эта угольная площадка была огорожена. В дальнейшем планируется огораживание угольных площадок в с. Благословенное и с. Екатерино-Никольское. Она согласовала с генеральным директором ООО «Феникс» Нефедовым Е.А. вопрос об огораживании угольных площадок котельных в 2012 году. Также этот вопрос был согласован с главами сельских поселений, так как затраты на огораживание угольных площадок котельных бюджетом не предусмотрены. Непосредственно её, как контролирующее лицо, Нефедов Е.А. ставил в известность о том, что идёт значительное превышение лимитов, он написал письмо на имя главы администрации о том, чтобы дали дополнительный объём угля. Нефедов Е.А. обосновывал свою просьбу о дополнительном объёме угля тем, что уголь с котельных похищается населением. Она предложила Нефедову Е.А. обратиться в отделение полиции и написать заявление по факту кражи угля. Из оспариваемого истицей распоряжения следует, что она привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за неснижаемым нормативным запасом топлива на котельных ООО «Феникс». Представителями ответчика не представлено суду доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих, что истицей Драгуновой О.В. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на неё должностные обязанности, определенные постановлениями главы администрации муниципального района от /ДАТА/ № и от /ДАТА/ № «О распределении обязанностей между главой администрации муниципального района, его заместителями и управляющим делами администрации муниципального района». Стороной ответчика, в судебном заседании, не представлены доказательства, подтверждающие, что именно в результате виновных действий истицы по неисполнению ею, возложенных на неё служебных обязанностей, не соблюдался неснижаемый нормативный запас топлива на котельных ООО «Феникс». Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд считает, что стороной ответчика не представлено, согласно ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом Драгуновой О.В. дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения, возложенных на неё служебных обязанностей. На основании выше изложенного, суд не может признать распоряжение администрации Октябрьского муниципального района ЕАО от /ДАТА/ № о применении к Драгуновой О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора законным и обоснованным, в связи с чем указанное распоряжение подлежит отмене. В соответствие со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В судебном заседании установлено, что после наложения 07.02.2012 года на Драгунову О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, она переживала, нервничала, у неё ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница, головные боли, было подавленное настроение. Принимая во внимание, что истица необоснованно была привлечена распоряжением администрации района от 07.02.2012 года к дисциплинарной ответственности в виде выговора, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании установлено, что в результате применения к истице мер дисциплинарной ответственности 07.02.2012 года, она испытывала нравственные страдания, суд считает, что требование Драгуновой О.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает его завышенным, и, исходя из обстоятельств дела, а именно степени вины работодателя, характера нарушений, допущенных при привлечении истца к ответственности, учитывая стаж работы истицы в качестве муниципального служащего, характер причиненных ей нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 3 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192, 193, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Драгуновой Ольги Валерьевны к администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда - удовлетворить. Распоряжение администрации муниципального района муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области от 07.02.2012 года № 53 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить данное распоряжение. Взыскать с администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области в пользу Драгуновой Ольги Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 /три тысячи/ рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Ю. Тараник