Дело № 2-11А/2012                                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года                                                                                                    с. Амурзет

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи            Тараника В.Ю.

при секретаре               Булавиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Амурзет Октябрьского района ЕАО гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к Федотовой Александре Алексеевне о взыскании суммы долга, -

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» обратилось в суд с иском к Федотовой А.А. о взыскании суммы долга в размере 57 676 рублей 30 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что 09 марта 2011 года между ООО «Лотос» и ответчиком был заключен договор купли-продажи продовольственных товаров. Согласно указанному договору в период с 14 марта 2011 года по 21 марта 2011 года истец передал ответчику продовольственные товары на сумму 57 676 рублей 30 копеек с рассрочкой платежа сроком на один месяц. В срок до 21 апреля 2011 года, в нарушение условий договора, ответчиком Федотовой А.А. стоимость полученных товаров не оплачена. 30 сентября 2011 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 10 октября 2011 года. В указанный срок задолженность ответчиком погашена не была, на претензию Федотова А.А. не ответила. В дополнении к исковому заявлению истец указал, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договором позволяется определить наименование и количество товара. В указанном договоре отсутствуют согласованные сторонами условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене продаваемых товаров, в связи с чем в силу ст. 432 ГК РФ договор от 09 марта 2011 года может быть признан не заключенным. Однако договор исполнен одной стороной продавцом-истцом, поскольку им передан покупателю-ответчику товар (продукты) на общую сумму 57 676,3 рублей и это исполнение принято другой стороной покупателем-ответчиком без оговорок, что подтверждается подписями в договоре в пункте 1 графе 1 и распиской, которой ответчица подтверждает свою задолженность перед истцом в размере 57 676,3 рублей. Таким образом, у сторон неопределенности в отношении существенных условий по договору купли-продажи от 09 марта 2011 года не возникло и договор должен считаться заключенным. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 года № 13970/10. Более того, если договорные отношения между сторонами отсутствуют, и ответчиком не оплачена стоимость полученных от истца товаров (продуктов), то стоимость принятого ответчиком от истца неоплаченного товара составляет неосновательное денежное обогащение ответчика. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика Федотовой А.А. сумму долга в размере 57 676,3 рублей.

В судебном заседании представитель истца Николаева Л.Н., действующая на основании доверенности от 16.01.2012 года, заявленное требование с дополнениями к исковому заявлению поддержала в полном объёме. В обосновании иска суду пояснила, что между ООО «Лотос» и Федотовой А.А. 09 марта 2011 года был заключен договор купли-продажи. В соответствии с п. 1 данного договора ООО «Лотос» в период с 14 марта 2011 года по 21 марта 2011 года продал, а Федотова А.А. купила продуктов на общую сумму 57676,3 рублей с рассрочкой платежа сроком на один месяц. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договором позволяется определить наименование и количество товара. В данном договоре отсутствуют согласованные сторонами условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене продаваемых товаров, в связи с чем, в силу ст. 432 ГК РФ данный договор от 09 марта 2011 года может быть признан незаключенным. Однако этот договор исполнен одной стороной, продавцом - истцом ООО «Лотос», поскольку им передан покупателю - ответчику Федотовой А.А. товар (продукты) на общую сумму 57676,3 рублей и это исполнение принято другой стороной покупателем - ответчиком Федотовой А.А. без оговорок, что подтверждается подписями в данном договоре и распиской, которой Федотова А.А. подтверждает свою задолженность перед истцом ООО «Лотос» в размере 57676,3 рублей. Таким образом, у сторон неопределенности в отношении существенных условий договора купли-продажи от 09 марта 2011 года не возникло и договор должен считаться заключенным. Такая позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08 февраля 2011 года № 13970/10. Более того, если договорные отношения между сторонами отсутствуют, и ответчиком Федотовой А.А. не оплачена стоимость полученных от истца ООО «Лотос» товаров (продуктов), то стоимость принятого ответчиком от истца и неоплаченного товара составляет неосновательное денежное обогащение ответчицы. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Также между истцом ООО «Лотос» и ответчиком Федотовой имели место трудовые отношения. Ответчик Федотова А.А., работая продавцом в магазине ООО «Лотос», заключала договоры купли-продажи продуктов с покупателями, в том числе и сама с собой. Данная форма договора купли-продажи не предусматривает опись приобретаемых продуктов питания. ООО «Лотос» разработал для своих магазинов удобную для него форму договора купли-продажи, так как в магазинах ООО «Лотос» имеется большой ассортимент товаров - продуктов питания. Данная форма не предусматривает опись проданных покупателю продуктов и выражена только в денежной форме. Такие договоры выдаются продавцам магазинов ООО «Лотос» по реестру, считаются бланками строгой отчётности. ООО «Лотос» контролирует выдачу бланков договоров купли-продажи, а также договоры, заключённые с покупателями. Возможно, что в договоре купли-продажи ООО «Лотос» с Федотовой А.А. разный цвет ручки можно объяснить тем, что подпись внизу договора была поставлена позже, после того, как администрации ООО «Лотос» провела проверку договоров и обнаружила, что Федотова вовремя не поставила свою подпись. Считает, что достаточно свидетельских показаний о том, что Федотова брала из магазина в долг продукты питания. Какие Федотова брала продукты питания, она не может пояснить, так как учёт товара в магазине ООО «Лотос» ведётся в денежном выражении. Считает, что исправление в верхней части данного договора, а именно года с «2010» на «2011» несущественно, ведь это не бухгалтерский документ и оговорка о том, что запись исправлена, не нужна. Полагает, что бланки данных договоров были распечатаны заранее в 2010 году и продавцам магазинов ООО «Лотос» выдали такие бланки. Считает, что сумма в данном договоре указана в валюте Российской Федерации - рублях, в расписке Федотовой, которую она предоставила ООО «Лотос», указано, что она обязуется выплатить свой долг в рублях. Просила суд иск ООО «Лотос» к Федотовой А.А. о взыскании суммы долга в размере 57 676 рублей 30 копеек удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Иванова В.С., действующая на основании доверенности от /ДАТА/, заявленное требование поддержала, просила суд взыскать с ответчика Федотовой А.А. сумму долга в размере 57 676 рублей 30 копеек. В обосновании иска суду пояснила, что 09 марта 2011 года между ООО «Лотос» и Федотовой А.А. заключен договор купли-продажи продовольственных товаров. По данному договору истец ООО «Лотос» передал Федотовой А.А. продовольственные товары на сумму 57 676 рублей 30 копеек с рассрочкой платежа сроком на один месяц. Ответчик Федотова А.А. нарушила условия договора, стоимость полученных товаров она не оплатила. 30 сентября 2011 года ответчику была направлена почтой претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 10 октября 2011 года, в указанный срок задолженность погашена не была, на претензию Федотова А.А. не ответила. Она работает в ООО «Лотос» администратором. В её обязанности входит проверять договоры купли-продажи. Если при проверке обнаружено, что договоры заполнены не полностью, то она делает продавцам замечание, и они оформляют договоры надлежащим образом. Расписку о том, что ответчик Федотова А.А. обязуется вернуть долг магазину по договору купли продажи от 09 марта 2011 года, последняя писала в её присутствии и присутствии Барановой Т.Л., при написании расписки со всей суммой долга была согласна. Почему в расписке нет подписи ответчика Федотовой А.А. и не указана дата её написания, она не знает, ничего не может пояснить относительно этого. Какие продукты и в каком количестве ответчик Федотова А.А. брала в долг, ей неизвестно. Факт принятия товара по договору Федотовой может подтвердить свидетель ФИО11. Расписку ответчик Федотова А.А. писала в её присутствии в момент увольнения с работы. Кроме этого долга у ответчика Федотовой А.А. имеется непогашенная недостача после ревизии. Ревизия состоялась в марте 2011 года, была выявлена недостача на 460 или 480 тысяч рублей, которую разделили на трёх продавцов: ФИО11, Федотову и Наделяеву. Ответчик Федотова А.А. уволилась из магазина по собственному желанию. О том, что ответчик Федотова А.А. не поставила в расписке свою подпись и дату, она это упустила из вида.

В судебном заседании представитель истца - генеральный директор ООО «Лотос» Баранов К.В., действующий на основании Устава ООО «Лотос» и приказа от 30 декабря 2011 года, заявленное требование поддержал, просил суд взыскать с ответчика Федотовой А.А. сумму долга в размере 57 676 рублей 30 копеек. В обосновании иска суду пояснил, что в должности генерального директора ООО «Лотос» он работает с января 2012 года. В настоящее время ООО «Лотос» заключает много договоров с покупателями. Проверка уже заключённых с покупателями договоров показала, что много договоров заполнено юридически некорректно. В настоящее время проводится ревизия всех договоров купли-продажи. Сумма долга по этим договорам в восьми торговых точках ООО «Лотос» составляет около двух миллионов рублей. В настоящее время бланки договоров купли-продажи в ООО «Лотос» изменены, эти бланки пронумерованы, ведётся реестр этих бланков. Ответчик Федотова А.А. ранее работала в магазине № 1 ООО «Лотос». Текущий долг по договорам купли-продажи в этом магазине составляет двести тридцать тысяч рублей. Есть добросовестные покупатели, которые отдают долг вовремя, есть и недобросовестные. Проверка выявила, что в большинстве случаев продавцы магазина сами брали в долг продукты. Какие продукты и в каком количестве брала в долг ответчик Федотова А.А., их стоимость, пояснить не может. Ему известно, что она брала продукты питания. Почему отсутствует в расписке ответчика Федотовой А.А. её подпись, он также не может по этому поводу, что-либо пояснить.

Ответчик Федотова А.А. в судебное заседание не явилась, о его дате и времени была извещена по последнему известному месту жительства. На территории Еврейской автономной области Федотова А.А. не зарегистрирована.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика адвокат коллегии адвокатов ЕАО Бекетов М.В., предоставивший ордер № от /ДАТА/, заявленное требование не признал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Баранову Т.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из ст. 465 ГК РФ следует, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1).

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2).

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она работает в магазине № 1 ООО «Лотос» около трёх лет. С ответчиком Федотовой А.А. она работала в магазине № 1 ООО «Лотос» до весны 2011 года, потом Федотова А.А. уволилась. Точную дату её увольнения она не помнит. Работали они по графику - два дня рабочих, два дня выходных. В указанном магазине они работали втроём: она, Федотова Александра и Наделяева Нина. В конце каждого рабочего дня перед уходом домой Федотова А. А. брала в долг продукты, а так же она брала в долг продукты и в свои выходные дни. Она точно не помнит, в каком количестве она брала продукты в долг. Федотова А.А. брала в магазине в долг крупы, конфеты, масло, сахар, фрукты, то есть всё, что было в наличии в магазине, в котором они работали. Точные даты, когда Федотова А.А брала в долг продукты, она не помнит. Передача продуктов в долг Федотовой А.А. оформлялась договором. Когда Федотова А.А. брала в долг продукты, то сумму, на которую она брала в долг продукты, она записывала в договор. Продавцам магазина выдали бланки договоров купли-продажи, в верхней части которых был указан 2010 год. Продавцы сами исправляли в этих договорах 2010 год на 2011 год. В графе «Сумма» этого договора указан долг Федотовой А.А. в рублях. Внизу договора в графе «Покупатель» чёрной яркой ручкой свою подпись Федотова поставила сама лично. Верхнюю часть этого договора заполняла она, до цифры «320», от цифры «320» заполняла сама Федотова А.А. Итог в сумме «57676,3» писала ФИО10 и она же, как старший продавец магазина, выдавала Федотовой А.А. из магазина товар в долг. Этот договор был оформлен 09 марта 2011 года. Наименование товара, который брала в долг Федотова в этом договоре не указано потому, что она брала продукты не одного наименования, и весовые и штучные. Считает, что нереально записывать все продукты, которые берёт покупатель в договор, так как на это уйдёт много времени и в магазине будет очередь из покупателей. В таких договорах продавцы указывают только сумму купленного покупателем товара. В первой графе «Дата» этого договора написано «14.03.11г. остаток» потому, что эту сумму она перенесла с долговой тетради, в которой был записан долг Федотовой А.А. за продукты, которые она брала раньше и не рассчиталась за них, какие именно были эти продукты, в каком количестве и по какой цене не знает. Долговая тетрадь не сохранилась. 14 марта 2011 года она посчитала общий долг Федотовой А.А. в долговой тетради, а потом перенесла этот долг из долговой тетради в договор и написала «остаток». Все подписи в графе «Сумма» Федотова А.А. ставила сама. Она не знает, почему напротив некоторых сумм в этой графе нет подписи Федотовой А.А. Какие именно товары Федотова купила на сумму 2570, 3 рублей не знает, аналогично по другим суммам. Раньше продавцы записывали покупателям товары в долг в долговую тетрадь, а потом администрация ООО «Лотос» предоставила продавцам бланки договоров купли-продажи и продавцы стали оформлять продукты в долг по договорам. Продавцы магазина всегда брали подписи покупателей, когда выдавали продукты по договорам в долг. Ответчик Федотова А.А. написала расписку, о том, что обязуется вернуть долг в магазин по этому договору, по общей сумме она признала долг. В настоящее время она работает в магазине № 1 ООО «Лотос», а Федотова А.А. уволилась. Свой долг по данному договору купли-продажи она не вернула. Две недели назад она видела Федотову А.А. в магазине, она не подходила к отделу, а только воспользовалась банкоматом, который стоит в магазине. Когда она записывала в графу «Сумма» ту сумму, на которую ответчик Федотова А.А. брала продукты в магазине, то она сразу же давала ей договор, и Федотова А.А. в нём расписывалась. В настоящее время все договоры купли-продажи с покупателями контролирует администрация ООО «Лотос». В строке «Итого» указана сумма в рублях, которую она посчитала перед ревизией, она записала эту сумму красной пастой. Дату проведения ревизии она не помнит. Федотова знала о размере недостачи, выявленной в ходе ревизии, так как присутствовала при ее проведении. Расписку, об обязательстве уплаты долга за продукты, взятые в магазине, Федотова А.А. написала лично, уже после проведения ревизии, в её присутствии и администрации ООО «Лотос», при этом, на Федотову А.А. никто не оказывал ни психологического ни физического давления. Почему в данной расписке нет подписи Федотовой А.А. и даты её написания она по этому поводу пояснить ничего не может.

В свидетельстве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 79 № указано, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, общество с ограниченной ответственностью «Лотос» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЕАО 12 марта 2009 года.

Как указано в претензии ООО «Лотос» от 30 сентября 2011 года № 1, адресованной Федотовой А.А., между ООО «Лотос» и Федотовой А.А. был заключен договор купли продажи от 09.03.2011 года. ООО «Лотос» в соответствии с условиями договора передал в период с 14.03.2011 года по 21.03.2011 продовольственные товары на сумму 57 676 рублей 30 копеек с рассрочкой платежа сроком на один месяц, а Федотова А.А. обязалась оплатить, стоимость полученных продовольственных товаров. Однако в нарушение статьи 500 ГК РФ и условий договора в срок до 21.04.2011 года Федотовой А.А. полученный товар не оплачен. ООО «Лотос» просит оплатить в срок до 10 октября 2011 года стоимость товара в размере 57 676 рублей 30 копеек, полученного по договору купли продажи от 09.03.2011 года.

Из исследованного судом договора купли-продажи от /ДАТА/ установлено, что ООО «Лотос» в лице генерального директора Болдышевой А.М., действующей на основании Устава и Федотовой А.А. заключён указанный договор о продаже продуктов с рассрочкой платежа. Всего приобретено продуктов на общую сумму 57 676,3. Единицы измерения (например: рубли, копейки, иные) в договоре напротив цифровых показателей отсутствуют. Какие именно продукты и в каком количестве приобретались, а также цена за единицу проданного товара в договоре не указаны. Данные, позволяющие достоверно определить наименование товара, в договоре отсутствуют, то есть товар нельзя идентифицировать. Иных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами предмета договора, в материалы дела не представлено. Имеется неоговоренное исправление года заключения договора с 2010 на 2011 год. В указанном договоре обозначен период приобретения товаров с 14.03.2011 года по 21.03.2011 года, а так же обозначены суммы, возле которых имеются подписи, однако напротив сумм «337,7», «178», «428», «5396,8», «57676,3» подписи отсутствуют, что свидетельствует о неподтверждении факта получения товара по договору на указанные суммы покупателем. В реквизитах сторон имеется печать ООО «Лотос», подпись генерального директора Болдышевой А.М. и покупателя.

Таким образом, данный договор в нарушение п. 3 ст. 455 ГК РФ не позволяет определить наименование и количество приобретенного товара покупателем Федотовой А.А., что в силу пункта 2 ст. 465 ГК РФ влечет его незаключенность.

Судом исследована расписка, представленная истцом, в которой Федотова А.А., /ДАТА/ года рождения, проживающая по адресу <адрес> обязуется выплатить свой долг в размере 57 649 рублей 30 копеек ООО «Лотос», подпись лица, написавшего данную расписку, и дата её написания отсутствуют.

Суд не может признать данную расписку доказательством того, что Федотова А.А. признала и обязалась выплатить долг за приобретенные ею товары в ООО «Лотос» по договору купли продажи от 09.03.2011, так как в расписке отсутствует подпись лица, написавшего эту расписку, дата ее написания, а также в данной расписке не содержится сведений о том, по какому поводу она была написана. В договоре купли продажи от 09.03.2011 года обозначена сумма долга ответчика Федотовой А.А. в размере 57 676,3, а в расписке указана сумма, подлежащая уплате, в размере 57 649 рублей 30 копеек, то есть сумма долга, которая не соответствует договору купли продажи от 09.03.2011 года.

Из пояснений же представителя истца Ивановой В.С., свидетеля ФИО10 следует, что при написании расписки Федотова А.А. согласилась со всей суммой долга по договору купли продажи в размере 57676 рублей 30 копеек. Таким образом, показания представителя истца Ивановой В.С. и свидетеля ФИО10 в этой части не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, из показаний представителя истца Ивановой В.С., свидетеля ФИО10 следует, что у ответчика Федотовой А.А. имеется еще один долг перед ООО «Лотос» - непогашенная недостача после ревизии, проведенной в марте 2011 года. Расписку Федотова писала уже после проведенной ревизии, знала о недостаче, поэтому её нельзя расценивать, с учётом также расхождений в цифровых показателях долга в расписке и договоре, как факт признания последней долга по договору купли продажи.

Передача товара осуществлялась только на основании договора купли продажи, каких либо дополнительных письменных доказательств передачи товара ответчику истцом не предоставлено.

Помимо этого, не установлено фактическое количество товара, его наименование, переданное ответчику, а также его цена в цифровых показателях и рублях, что не позволяет установить, на какую сумму и какой товар реально получен ответчиком.

Свидетель Баранова Т.Л. не смогла пояснить точное наименование и количество продуктов питания, взятых Федотовой в долг, на какую сумму они были взяты и когда именно (точные даты приобретения товара).

Доводы ООО «Лотос» о неосновательном обогащении Федотовой А.А. не могут быть приняты во внимание как основание удовлетворения исковых требований о взыскании с последней суммы долга в размере 57676 рублей 30 копеек, так как указано выше, договор от 09.03.2011 не позволяет определить наименование, количество и цену за единицу товара, а стороной истца не доказан факт передачи Федотовой А.А. продуктов питания на итоговую сумму, имеющуюся в договоре и заявленную истцом - 57676 рублей 30 копеек. Таким образом, истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Из положений п. 1 ст. 1104 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ следует, что возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно только в том случае, если его возврат в натуре невозможен ввиду его отсутствия.

С учётом недоказанности истцом наименования и количества товара, переданного Федотовой А.А., истцом также не доказано наличие (либо отсутствие) в настоящее время имущества, переданного по договору купли продажи от 09.03.2011 года.

Факт отсутствия между сторонами - ООО «Лотос» и Федотовой А.А., договорных отношений, носил очевидный характер. При этом товар передавался истцом по фактически незаключенному договору купли продажи на протяжении длительного времени - 8 дней, в течение которых продавец не мог не знать об отсутствии правовых оснований возникновения обязанности по предоставлению товара.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, заявленное ООО «Лотос» требование к Федотовой А.А. о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 432 п. 1, 455 п. 3, 465 ГК РФ, ст.ст. 50, 56, 194-199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к Федотовой Александре Алексеевне о взыскании суммы долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                          В.Ю. Тараник