Дело № 2-77А/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2012 года с.Амурзет ЕАО Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Егорова А.В., при секретаре Мерзляковой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой <данные изъяты> к Целовальникову <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Черепанова Н.В. обратилась в суд с иском к Целовальникову О.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она работала у Целовальникова О.А. с 15 ноября 2011 года в компьютерном отделе продавцом. При приеме на работу ответчик отказался провести ревизию и товарно-материальные ценности были приняты ею по акту. 29 декабря 2011 года была проведена ревизия в компьютерном отделе, по результатам которого была выявлена недостача. В ходе разбирательства причин недостачи ответчик применял психологическое давление, запугивал её и угрожал. В это время она находилась на раннем сроке беременности и её психологическое и физическое здоровье было снижено. В течение месяца ответчик неоднократно ей звонил и требовал возмещения суммы недостачи, она прибывала в постоянном стрессе. В феврале 2012 года после очередного звонка ответчика её физическое состояние ухудшилось и ей пришлось обратиться в больницу, где ей поставили диагноз «самопроизвольный выкидыш на раннем сроке», ей была оказана медицинская помощь, что сопровождалось сильной болью и стрессом. Считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который заключается в её нравственных переживаниях, в результате которых она испытывала страх за себя и не родившегося ребенка, боль от потери ребенка, физическую боль при проведении операции и процедур. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В судебном заседании истица Черепанова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснила, что работала у ответчика продавцом в компьютерном отделе. После проведения в декабре 2011 года ревизии и выявлении недостачи, ответчик стал применять в отношении неё угрозы психологического характера. Он узнал, что у неё муж служит по контракту, сказал, что его уволят. Она боялась за мужа, была в постоянном стрессе, написала заявление об увольнении. После увольнения 04 января 2012 года она приехала к Целовальникову О.А. на работу, он стал требовать деньги на погашение недостачи. В ходе разговора Целовальников на неё не кричал, физического воздействия не оказывал. Впоследствии в течение месяца ответчик ей звонил, отчего она стала нервничать, боялась телефонных звонков. 07 февраля 2012 года после очередного звонка Целовальникова, ей стало плохо и она обратилась к врачу, так как была беременна и у неё произошел выкидыш. Считает, что из-за «придирок» ответчика она потеряла ребенка. На учете по беременности не стояла, к врачу не обращалась, в январе 2012 года самочувствие было обычное, как при беременности - маленько подташнивало, нов се было нормально. Целовальникову О.А. о том, что она беременная, она не говорила и он об этом ничего не знал. По дому она не работала, все делали её мать и муж. Представитель ответчика Целовальникова Е.А., действующая на основании доверенности от 29 марта 2012 года исковое требование Черепановой Н.В. не признала в полном объеме Считает, что со стороны ответчика никаких противоправных действий не было. Истица работала у Целовальникова О.А. продавцом в компьютерном отделе. В декабре 2011 года была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача. Сначала Черепанова Н.В. хотела добровольно погасить недостачу, написала объяснительную. Потом Целовальников О.А. звонил ей пару раз, спрашивал насчет погашения недостачи, потом обратился в суд с иском к Черепановой Н.В. и другому продавцу, а также с заявлением с полицию, как предусмотрено законом. В начале февраля 2012 года Целовальников О.А. находился на лечении в санатории и не мог звонить истице. Просит в иске отказать, так как вины Целовальникова в произошедшем нет. Заслушав объяснения истца Черепановой Н.В., представителя ответчика Целовальниковой Е.А., допросив в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, истец Черепанова Н.В. с 15 ноября 2011 года была принята на работу продавцом в ТВЦ «Мастер» индивидуальным предпринимателем Целовальниковым О.А., что подтверждается исследованными в судебном заседании приказами № 29 от 15 ноября 2011 года, трудовой книжкой. Приказом индивидуального предпринимателя Целовальникова О.А. от 28 декабря 2011 года № 61 в отделе компьютерных товаров ТВЦ «Мастер» было назначено проведение внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, для чего данным приказом была создана комиссия в составе бухгалтера ФИО12, бухгалтера ФИО4, заведующего отделом ФИО5, продавца Черепановой Н.В., а также ФИО6, ФИО7, ФИО8 Согласно акту проведения ревизии от 29 декабря 2011 года, проведенной ревизией установлена сумма недостачи товарно-материальных ценностей в компьютерном отделе ТВЦ «Мастер» в сумме 387 625 рублей 40 копеек. Как следует из трудовой книжки, Черепанова Н.В. уволена 28 декабря 2011 года в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (приказ № 64 от 28 декабря 2011 года). Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. Из исследованной в судебном заседании медицинской карты Черепановой Н.В., 07 февраля 2012 года она обратилась в ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» с жалобами на боли внизу живота и ей по результату приема был поставлен диагноз «начавшийся ранний самопроизвольный выкидыш». Как указано в справке врача ФИО9, у Черепановой Н.В. 07 февраля 2012 года произошел самопроизвольный выкидыш, произведена операция. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами также не оспаривалось. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы непередаваемы иным способом. Как указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. В соответствии со ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Свидетель ФИО10 суду показал, что истица является его женой. О том, что её уволили от Целовальникова он узнал на работе, когда его начальник спросил, почему они не отдают долги. Целовальников О.А. звонил жене раза три в январе 2012 года. Потом на звонки жена перестала отвечать. Как поясняла жена, Целовальников требовал отдать деньги за недостачу либо он обратится в суд. После звонков его жена нервничала и в связи с этим, как он считает, и произошел выкидыш. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что является подругой Черепановой Н.В., она ей рассказала, что беременна. В конце декабря 2011 года Черепанова Н.В. стала приходить к ней домой вместо того, чтобы идти на работу. Она рассказала ей, что в отделе, где она работает, обнаружили недостачу и что она уволилась. Она посоветовала Черепановой рассказать обо всем мужу. В январе 2012 года при ней ей звонил, как сказала Черепанова, Целовальников О.А. и она пошла на работу. Черепанова Н.В. очень нервничала по поводу долга, говорила, что его надо заплатить или мужа уволят. Считает, что из-за данных переживаний и произошла потеря ребенка. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает бухгалтером у Целовальникова О.А., его кабинет находится рядом с кабинетом начальника. Когда приходила к Целовальникову О.А. Черепанова Н.В. по поводу разрешения вопросов по недостаче, никаких криков он не слышал. О том, что Черепанова Н.В. беременна, он не знал и она никому не говорила об этом. Суд учитывает, что право ответчика Целовальникова О.А., как работодателя, на проведение инвентаризации предусмотрено законодательством. Так, согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 (ред. от 08 ноября 2010 года), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4). Проверка ответчиком Целовальниковым О.А. проводилась в соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал какие-либо неправомерные действия исключительно с намерением причинить истице нравственные или физические страдания, суду не представлено, не подтверждено это и показаниями свидетелей со стороны истца ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили лишь то, что со слов истицы ей звонил Целовальников О.А., свидетелями каких-либо фактов причинения действиями ответчика истице нравственных и физических страданий они не являлись, истица им об этом не говорила. Исходя из того, что истицей суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Черепановой Н.В. к Целовальникову О.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 150-151, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового требования Черепановой <данные изъяты> к Целовальникову <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом. Судья А.В.Егоров