Дело № 2-52А/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2012 года с. Амурзет ЕАО Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Егорова А.В. при секретаре Мерзляковой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгуновой <данные изъяты> к администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, Драгунова О.В. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского муниципального района ЕАО об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с трудовым договором от 23 апреля 2004 года (в редакции от 21.11.2011 года) она является первым заместителем главы администрации муниципального района по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, экономики, управления муниципальным имуществом. 17 февраля 2012 года главой администрации во второй половине дня ей было дано распоряжение «О даче объяснительной» № 60, согласно которому она должна была представить объяснительную по факту её отсутствия на рабочем месте 17 февраля 2012 года в 09 часов 20 минут, хотя письменное объяснение по данному факту было предоставлено ею главе лично в 09 часов 45 минут. 21 февраля 2012 года распоряжением администрации №62 «О применении дисциплинарного взыскания к Драгуновой О.В.» ей было объявлено замечание с формулировкой «За нарушение пункта 5.5. раздела 5 Правил внутреннего распорядка администрации Октябрьского муниципального района, утвержденные постановлением администрации муниципального района от 08 октября 2010 года № 284, за отсутствие на рабочем месте, не поставив в известность специалиста организационно-контрольного отдела о своем убытии Драгуновой О.В., первому заместителю главы администрации муниципального района по вопросам ЖКХ, экономики, управления муниципальным имущество, объявить замечание»». Считает данное распоряжение незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в своей объяснительной она обосновала причину своего отсутствия необходимостью оплаты коммунальных платежей, приложила копии чеков об оплате, в которых указано время платежа. В связи с тем, что режим работы ООО «Феникс» и ООО «Водоканал» по приему платежей от граждан совпадает с режимом её работы, период её отсутствия был незначительным и составил 15 минут, считает данную причину уважительной. Кроме того, постановление администрации муниципального района № 284 «Об утверждении правил внутреннего распорядка администрации Октябрьского муниципального района» принято 08 октября 2010 года, когда она находилась в отпуске по беременности и родам. После выхода из отпуска по уходу за ребенком с 21 ноября 2011 года с правилами внутреннего распорядка её не ознакомили. Просит распоряжение администрации муниципального района от 21 февраля 2012 года № 62 «О применении дисциплинарного взыскания к Драгуновой О.В.» отменить и взыскать с администрации Октябрьского муниципального района денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями в размере её денежного содержания за один месяц, которое составляет 49 014 рублей. В судебном заседании истец Драгунова О.В. исковые требования поддержала, просила суд отменить распоряжение администрации муниципального района от 21 февраля 2012 года №62 о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в размере 49014 рублей. Суду пояснила, что является первым заместителем главы администрации муниципального района по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, экономики, управления муниципальным имуществом. 21 февраля 2012 года распоряжением администрации ей было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте. Считает данное распоряжение незаконным в связи с тем, что период её отсутствия был незначительным и составил всего 15 минут. Она действительно отлучалась на это время в связи с необходимостью оплаты коммунальных платежей, так как режим работы соответствующих организаций совпадает с режимом её работы, поэтому считает причину своего отсутствия уважительной. Её отсутствие не повлекло никаких последствий, считает, что данным распоряжением умаляется её авторитет как руководителя. Кроме того, с новыми правилами внутреннего распорядка, принятыми 08 октября 2010 года, её не ознакомили по выходу на работу из отпуска по уходу за ребенком 21 ноября 2011 года. Считает привлечение её к дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести её проступка, к ней имеется предвзятое отношение. Представитель ответчика администрации Октябрьского муниципального района Дранникова Л.И., действующая на основании доверенности от 27 февраля 2012 года №264 исковые требования не признала. Считает, что требования Драгуновой О.В. не подлежат удовлетворению, поскольку распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания на истицу издано в соответствии с требованиями закона, с соблюдением процедуры привлечения. Истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, не поставив в известность специалиста организационно-контрольного отдела о своем убытии. Согласно трудовому договору, заключенному между администрацией и истицей, муниципальный служащий подчиняется внутреннему трудовому распорядку, установленному правилами, с которым муниципальный служащий был ознакомлен при заключении данного договора. 20 августа 2009 года постановлением администрации №240 утверждены Правила в новой редакции, с которыми истица была ознакомлена 25 августа 2009 года. В 2010 году была утверждена новая структура и в связи с этим из Правил были убраны некоторые пункты, однако все осталось в прежней редакции. Истице известно о том, что она обязана о своем уходе ставить в известность специалиста. Вне зависимости от обоснования причины своего отсутствия истица нарушила Правила, то есть дисциплину труда. Моральный вред считает не обоснованным, так как каких-либо изменений в поведении со стороны Драгуновой не наблюдалось, она по-прежнему ходила на работу, общалась с коллегами. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика администрации Октябрьского муниципального района Лёвин С.В., действующий на основании доверенности от 01 ноября 2011 года №1828 исковые требования не признал, поддержал доводы представителя Дранниковой Л.И., в удовлетворении исковых требований Драгуновой О.В. просит отказать в полном объеме. Заслушав объяснения истца Драгуновой О.В., представителей ответчика Дранникову Л.И., Лёвина С.В., допросив в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд учитывает следующее. В силу положений, установленных в ч.2 ст.3 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» от 02 марта 2007 года № 22-ФЗ, на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, в обязанности работника, помимо прочего, входят: добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенные на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины. Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст.27 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ», за совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде замечания (п.1 ч.1). Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством. Как указано в ст.192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Из исследованных в судебном заседании трудового договора от 23 апреля 2004 года, дополнительных соглашений от 01 июня 2009 года, 21 ноября 2011 года следует, что истица с 23 апреля 2004 года принята на муниципальную службу на должность первого заместителя главы местной администрации муниципального образования «Октябрьский район», с 01 июня 2009 года первым заместителем главы администрации муниципального района по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, экономики, управления муниципальным имуществом. Согласно пункта 7 трудового договора, истица, как муниципальный служащий подчиняется внутреннему трудовому распорядку, установленному Правилами внутреннего трудового распорядка, с которым она была ознакомлена при заключение договора. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка администрации Октябрьского муниципального района, утвержденным постановлением №240 от 20 августа 2009 года, рабочее время установлено с 9 до 17 часов (для женщин), с перерывом с 13 до 14 часов, выходные дни суббота, воскресенье (п.5.1 Правил). В силу п.5.6 указанных выше Правил, при уходе с работы по служебным и другим вопросам, в частности, первому заместителю главы администрации о своем убытии необходимо поставить в известность секретаря-референта администрации муниципального района, которым ведется журнал, в котором отражается время ухода и прихода, место нахождение данных руководителей. Согласно листу ознакомления, с данными Правилами внутреннего трудового распорядка Драгунова О.В. ознакомилась 25 августа 2009 года, что ею в судебном заседании не оспаривалось. Постановлением администрации муниципального района №284 от 08 октября 2010 года утверждены новые Правила внутреннего трудового распорядка администрации Октябрьского муниципального района, постановление № 240 от 20 августа 2009 года признано утратившим силу. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка администрации Октябрьского муниципального района, утвержденным постановлением №284 от 08 октября 2010 года, рабочее время также установлено с 9 до 17 часов (для женщин), с перерывом с 13 до 14 часов, выходные дни суббота, воскресенье (п.5.1 Правил). В силу п.5.5 Правил внутреннего трудового распорядка администрации Октябрьского муниципального района, утвержденным постановлением №284 от 08 октября 2010 года, при уходе с работы по служебным и другим вопросам, в частности, первому заместителю главы администрации о своем убытии необходимо поставить в известность специалиста 3 разряда организационно-контрольного отдела администрации муниципального района, которым ведется журнал, в котором отражается время ухода и прихода, место нахождение данных руководителей. Согласно листу ознакомления, с данными Правилами внутреннего трудового распорядка истица при выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком, не знакомилась, что не оспаривалось и представителями ответчика в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании, согласно распоряжению главы администрации муниципального района от 17 февраля 2012 года № 60, Драгуновой О.В, предложено предоставить объяснительную об отсутствии на рабочем месте 17 февраля 2012 года в 9 часов 20 минут. Как следует из объяснительной, предоставленной Драгуновой О.В. главе администрации Октябрьского муниципального района, 17 февраля 2012 года она утром отлучилась на 15 минут с 9 часов 10 минут до 9 часов 25 минут в связи с необходимостью оплаты услуг ЖКХ, о чём имеются подтверждающие чеки, не предупредила главу в связи с тем, что 16 февраля 2012 года секретарь ей сообщил о том, что 17 февраля 2012 года главы не будет. Распоряжением главы администрации муниципального района от 21 февраля 2012 года № 62 истица Драгунова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.5.5. раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка администрации Октябрьского муниципального района, утверждённых постановлением 8 октября 2010 года № 284, выразившееся в отсутствие на рабочем месте, не поставив в известность специалиста организационно-контрольного отдела о своём убытии. Факт отсутствия истицы на рабочем месте 17 февраля 2012 года с 9 часов 10 минут до 9 часов 25 минут не оспаривается истицей и подтверждается счет-квитанциями, предоставленными ею в обоснование причин её отсутствия и приложенных к объяснительной. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что работает в администрации муниципального района на должности специалиста организационно-контрольного отдела. Согласно положениям Правил внутреннего трудового распорядка, она ведет журнал, в котором отражается время ухода и прихода, место нахождения руководителей администрации, в том числе и первых заместителей. Журнал заполняется редко. Первый заместитель главы администрации Драгунова О.В. после выхода на работу в 2010 году, когда отлучалась с работы, ставила её в известность. Но о своём уходе 17 февраля 2012 года Драгунова О.Л. в известность её не поставила и когда глава администрации, вызвал к себе Драгунову, она не смогла её найти. Свидетель ФИО6 суду показала, что работает начальником отдела муниципальной службы администрации района. 20 августа 2009 года постановлением администрации №240 утверждены Правила внутреннего распорядка, с которыми истица была ознакомлена и ей была предоставлена копия. В связи с выводом из штата администрации технических работников в 2010 году были приняты новые Правила, однако изменились только нумерация пунктов, суть правил не поменялась, время работы и правила извещения специалиста об уходе не изменялись, истице они были известны. При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях истицы имел место дисциплинарный проступок, выразившийся в уходе с работы по личным вопросам, не поставив в известность специалиста организационно-контрольного отдела. Суд не может принять в обоснование отсутствия факта дисциплинарного проступка доводы истицы о том, что по выходу её на работу с отпуска по уходу за ребенком 21 ноября 2011 года она не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка по следующим основаниям. 25 августа 2009 года истица была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными постановлением № 240 от 20 августа 2009 года. При принятии новых правил 08 октября 2010 года, положения о времени начала и окончания работы и перерыва изменений не претерпели, необходимость извещения специалиста при уходе с работы также были известны истице и указывались как в правилах, утративших силу, так и в правилах, принятых 08 октября 2010 года, то есть обязанности работника по соблюдению режима работы и извещению специалиста при уходе, не изменились. Как показала свидетель ФИО7 истцом данные правила до 17 февраля 2012 года соблюдались. Такое обстоятельство, как неознакомление работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, не предусмотрено трудовым законодательством в качестве основания для признания данных правил недействительными и их несоблюдения. Суд пришел к убеждению, что у работодателя истицы Драгуновой О.В. имелись основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истицей, а напротив был признан ею в своем письменном объяснении. Нарушений ответчиком установленного ст.193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарных взысканий в судебном заседании не установлено. Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, при наложение дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как следует из п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Работодателем при наложение взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в частности, к Драгуновой О.В. было применено наиболее мягкое дисциплинарное взыскание - замечасние. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы. Руководствуясь ст. ст. 21, 192-193 Трудового кодекса РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Драгуновой <данные изъяты> к администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения. Судья А.В.Егоров