Дело № 2-83А/2012                                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года

с. Амурзет ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Егорова А.В.

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к Федотовой <данные изъяты> и Наделяевой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» обратилось в суд с иском к Федотовой А.А. о взыскании 126 084 рубля 43 копейки и Наделяевой Н.Б. о взыскании 117 496 рублей 10 копеек в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей за период работы продавцами в магазине «Лотос 1», расположенном в с. Амурзет Октябрьского района ЕАО ул. Дзержинского д. № 3. Свои требования истец мотивировал тем, что 11 марта 2008 года на основании приказа № 5 Федотова А.А. была принята на работу, на должность продавца в магазин «Лотос 1». 12 марта 2009 года истцом и ответчиком Федотовой А.А. были внесены изменения и дополнения в трудовой договор от 11.03.2008 года в форме нового трудового договора, согласно которого ответчица была принята на работу к истцу в качестве продавца в отдел продовольственных товаров в магазин «Лотос 1». 07 июля 2008 года на основании приказа №25, Наделяева Н.Б. была принята к истцу на должность продавца в магазин «Лотос 1». 12 марта 2009 года истцом и ответчиком Наделяевой Н.Б. были внесены изменения и дополнения в трудовой договор от 07.07.2008 года в форме нового трудового договора, согласно которого ответчица была принята к истцу на работу в качестве продавца в отдел продовольственных товаров в магазине «Лотос 1». 29 мая 2008 года на основании приказа № 20, третье лицо Баранова Т.Л. была принята к истцу на должность продавца в магазин «Лотос 1». 12 марта 2009 года истцом и третьим лицом Барановой Т.Л. были внесены изменения и дополнения в трудовой договор от 29.05.2008 года, в форме нового трудового договора, согласно которого Баранова Т.Л. была принята на работу в качестве продавца в отдел продовольственных товаров в магазин «Лотос 1». 12 марта 2009 года истец с ответчицами и третьим лицом заключил договор о полной коллективной материальной ответственности. Ответчицы и третье лицо в соответствие с п. 7 договора о полной материальной ответственности обязались бережно относится к вверенному им имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба в установленном порядке, вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества. Во исполнение своих трудовых обязанностей ответчицы и третье лицо принимали товар, готовили его к продаже, выполняли работы по продаже товара и по приему денежных средств от покупателей. 24 марта 2011 года истцом был издан приказ № 11 о поведении с 27 марта 2011 года инвентаризации ТМЦ в магазине «Лотос 1». Истцом была создана инвентаризационная комиссия, согласно приказа № 11 от 27.03.2011 года, с которым были ознакомлены ответчики и третье лицо. Инвентаризация проводилась с участием ответчиц и третьего лица. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 465 366 рублей 62 копейки. Ответчицы и третье лицо с заявлениями об обнаружении ошибок в описях к истцу не обращались. Для выяснения вины каждого из работников истцом у ответчиков и третьего лица были отобраны объяснительные по факту недостачи. Ответчик Федотова А.А. недостачу объяснить не смогла. Третье лицо Баранова Т.Л. недостачу объяснила халатным отношением к работе и не внимательностью к документам. Ответчик Наделяева Н.Б. первоначально недостачу объяснила тем, что второй продавец Федотова А.А. часто отлучалась с работы домой и ей приходилось работать одной, что могло повлиять на невнимательность при выполнении своих обязанностей. В дальнейшем ответчиком Наделяевой Н.Б. и третьим лицом Барановой Т.Л. были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно ими были написаны заявления о добровольном погашении недостачи и его гашении в части. 12 апреля 2011 года истец обратился в ОВД по октябрьскому району с заявлением в отношении материально-ответственных лиц по факту растраты вверенных им товаров. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2011 года и 25 июня 2011 года установлено, что материально-ответственные лица брали товар истца в долг и давали товары в долг покупателям, халатно и не внимательно относились к работе, что выразилось в возврате производителям продуктов без составления возвратных фактур. Указанными постановлениями истцу отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в данном случае усматриваются признаки гражданско-правовых отношений. Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба ответчиками не представлено. Согласно п. 12 договора о полной коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб. Истцом был определен размер возмещения ущерба каждым членом коллектива с учетом фактически отработанного времени и размера заработной платы каждого члена коллектива. Размер возмещения ущерба ответчика Федотовой А.А. составляет 126 084 рубля 43 копейки, размер возмещения ущерба ответчика Наделяевой Н.Б. составляет 169 641 рубль 10 копеек, размер возмещения ущерба Барановой Т.Л. составляет 169 641 рубль 10 копеек. Ответчик Наделяева Н.Б. добровольно возместила истцу ущерб в размере 52 145 рублей. Ответчик Федотова А.А. ущерб истцу не возместила. Третье лицо Баранова Т.Л. добровольно погасила ущерб в размере 63 981 рубль. Материальный ущерб, причиненный истцу составляет 349 240 рублей 63 копейки из которых, материальный ущерб причиненный ответчиком Федотовой А.А. составляет 126 084 рубля 43 копейки, материальный ущерб причиненный ответчиком Наделяевой Н.Б. составляет 117 496 рублей 10 копеек, ущерб третьего лица Барановой Т.Л. составляет 105 660 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца Николаева Л.Н. заявленное требование поддержала, просила суд взыскать с ответчика Федотовой А.А. в пользу истца ООО «Лотос» сумму ущерба в размере 126 084 рубля 43 копейки, с ответчицы Наделяевой Н.Б. взыскать в пользу истца ООО «Лотос» сумму ущерба в размере 117 496 рублей 10 копеек. В обосновании иска суду пояснила, что Ответчики Наделяева Н.Б., Федотова А.А. и третье лицо Баранова Т.Л. состояли с истцом в трудовых отношениях, и с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. 27 марта 2011 года была проведена инвентаризация вверенных ответчикам и третьему лицу товаро-материальных ценностей за период с 22 ноября 2010 года по 27 марта 2011 года. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 465 тысяч 366 рублей 62 копейки. Причины возникновения ущерба и конкретные виновные лица не установлены. Добровольно погашать суммы причиненного истцу ущерба согласились Наделяева Н.Б. и Баранова Т.Л. ими готовилось соглашение о добровольном погашении недостачи и были написаны заявления об удержании ущерба из зарплаты. В связи с чем директором ООО «Лотос» был издан соответствующий приказ. Баранова Т.Л. до настоящего времени рассчитывается за причиненный ею ущерб. Ответчик Наделяева Н.Б. погасила добровольно ущерб в размере 52 тысячи 145 рублей. В последствии она уволилась, и перестала погашать остатки по ущербу. Ответчик Федотова А.А. ущерб не погасила, 06 апреля 2010 года она уволилась. 11 марта 2008 года ответчица Федотова А.А. была принята к истцу на должность продавца в магазин «Лотос № 1», расположенный по адресу: ЕАО, Октябрьский район, с.Амурзет, ул.Дзержинского д.3. 07 июля 2008 года ответчица Наделяева Н.Б. была принята к истцу на должность продавца в магазин «Лотос № 1», расположенный по тому же адресу. 29 мая 2008 года на основании приказа № 20 третье лицо Баранова Т.Л. была принята к истцу на должность в магазин «Лотос № 1», расположенный по тому же адресу. 12 марта 2009 года истец с ответчиками и третьим лицом заключили договор о полной коллективной материальной ответственности. Ответчицы и третье лицо в соответствии с п.7 договора о полной коллективной материальной ответственности обязались бережно относиться к вверенному им истцом имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества. Во исполнение своих трудовых обязанностей ответчицы и третье лицо принимали товар, готовили его к продаже, выполняли работы по продаже товара и по приёму денежных средств от покупателей в кассу истца. Работа продавца включена в Перечень работ, при выполнение которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, следовательно, истцом правомерно 12 марта 2009 года заключен с ответчиками и третьим лицом договор о полной коллективной материальной ответственности. 24 марта 2011 года истцом был издан Приказ № 11 о проведении с 27 марта 2011 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Лотос № 1». Истцом в соответствии с федеральным законом о бухгалтерском учете, приказом об учетной политики утверждены формы документов, используемых при инвентаризации товарно-материальных ценностей. В соответствии с пунктами 2.9, 2.10, 3.15-3.17 Методических указаний инвентаризационной комиссией была составлена инвентаризационная опись в двух экземплярах, которая подписана всеми члены инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 465366 рублей 62 копейки. Ответчицы и третье лицо с заявлениями об обнаружении ошибок в описях к истцу не обращались. Для выяснения вины каждого из работников истцом у ответчиц и третьего лица были отобраны объяснительные по факту недостачи. Ответчица Федотова А.А. недостачу объяснить не смогла, что подтверждается её объяснительной от 01.04.2011 года. Третье лицо Баранова недостачу объяснила халатным отношением к работе и невнимательностью к документам, что подтверждается её объяснительной от 04.04.2011 года. В дальнейшем третье лицо - Баранова написала заявление об удержании с её заработной платы размера ущерба, причинённого ею. Истец ежемесячно удерживает из заработной платы Барановой денежные средства в счет погашения недостачи. Ответчица Наделяева Н.Б. первоначально недостачу объяснила тем, что второй продавец Федотова А.А. часто отлучалась с работы домой и ей приходилось работать одной, что могло повлиять на невнимательность при выполнении своих обязанностей. Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба ответчицами истцу не представлено. Истцом был определен размер возмещения ущерба каждым членом коллектива с учетом фактически отработанного времени и размера заработной платы каждого члена коллектива. Размер возмещения ущерба ответчицы Федотовой А.А. составил 126 084 рубля 43 копейки. Размер возмещения ущерба ответчицы Наделяевой Н.Б. составил 169 641 рубль 10 копеек. Размер возмещения ущерба третьего лица Барановой Т.Л. составил 169 641 рубль 10 копеек. Ответчица Наделяева Н.Б. добровольно возместила ущерб истцу в размере 52 145 рублей. Данный факт подтверждается бухгалтерской справкой об удержании ущерба с заработной платы. Ответчица Федотова А.А. добровольно ущерб истцу не возместила. Третье лицо Баранова Т.Л. добровольно погасила ущерб в размере 63 981 рубль, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами №№ 34 от 12.04.11 г., 48 от 12.05.11 г., 53 от 15.06.11 г., 67 от 13.07.11 г., 74 от 12.08.11 г., 88 от 13.09.11 г., 94 от 12.10.11 г., 113 от 14.11.11 г., 126 от 174.12.11 г., 12 от 12.02.12 г. и бухгалтерской справкой об удержании ущерба с заработной платы. Таким образом, ущерб причинённый истцу составляет 349 240 рублей 63 копейки из которых, ущерб ответчицы Федотовой А.А. составил 126 084 рубля 43 копейки, ущерб ответчицы Наделяевой Н.Б. составил 117 496 рублей 10 копеек, ущерб третьего лица Барановой Т.Л. составил 105 660 рублей 10 копеек. Таким образом, истцом доказательства правомерности заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности и наличие у них недостачи представлены. Доказательств отсутствия вины в возникновении недостачи ответчиками не представлено.

Представитель истца - генеральный директор ООО «Лотос» Баранов К.В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования ООО «Лотос» к Федотовой А.А. и Наделяевой Н.Б. в полном объеме. Суду пояснил, что согласен с объяснениями представителя истца Николаевой Л.Н.

Ответчик Наделяева Н.Б. в судебном заседании заявленное требование признала в полном объеме, суду пояснила, что она работала продавцом с Федотовой А.А. и Барановой Т.Л. в магазине «Лотос 1», в том числе в период с последней ревизии 24 ноября 2010 года до 27 марта 2011 года. 12 марта 2009 года с ней и Федотовой А.А. и Барановой Т.Л. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам проведённой ревизии 27 марта 2011 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. У Федотовой А.А. были возражения по поводу недостачи после проведения ревизии, однако она свои возражения истцу в письменном виде не представляла.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Баранова Т.Л. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она работала продавцом с Федотовой А.А. и Наделяевой Н.Б. в магазине «Лотос 1», в том числе в период с последней ревизии 24 ноября 2010 года до 27 марта 2011 года, которая проводилась с её участием. 12 марта 2009 года с ней и Федотовой А.А. и Барановой Т.Л. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Возражений по результатам ревизии у неё нет. Причину недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Лотос 1» в указанный период работы пояснить не может.

Ответчик Федотова А.А. в судебное заседание не явилась, о его дате и времени была извещена по последнему известному месту жительства. На территории Еврейской автономной области Федотова А.А. не зарегистрирована.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика адвокат коллегии адвокатов ЕАО Волошин А.С., предоставивший ордер № 018832 от 16.05.2012 года, заявленное требование не признал.

Представители истца Баранов К.В., Николаева Л.Н., ответчик Наделяева Н.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Баранова Т.Л., в судебном заседании не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика Федотовой А.А.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО3, ФИО12, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствие со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствие со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, входят работы по расчетам при продаже (реализации) товаров.

Статьёй 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, если работодатель заключил с членами бригады договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, то при предъявлении иска работодатель должен лишь доказать соблюдение им условий заключения такого договора и размер недостачи. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетелей, исследованных материалов дела, установлено, что ответчик Федотова А.А. на основании приказа от 11.03.2008 № 5 с 11.03.2008 года была принята на работу в ООО «Лотос» продавцом магазина «Лотос 1». С Федотовой А.А. как с продавцом в отделе продовольственных товаров в магазине «Лотос 1», 12.03.2009 года заключен трудовой договор на неопределенный срок, установлен восьмичасовой рабочий день с двумя выходными в неделю, установлена заработная плата в размере 4330 рублей в т.ч. р/к 999 рублей 23 коп. Действие трудового договора, заключенного с Федотовой А.А., прекращено приказом № 19 от 06.04.2011 года, с 06.04.2011 года, по собственному желанию последней.

Ответчик Наделяева Н.Б. на основании приказа от 07.07.2008 № 25 с 07.07.2008 года была принята на работу в ООО «Лотос» продавцом магазина «Лотос 1». С Наделяевой Н.Б. 12.03.2009 заключен трудовой договор, установлен восьмичасовой рабочий день с двумя выходными в неделю, установлена заработная плата в размере 4330 рублей в т.ч. р/к 999 рублей 23 копейки. Действие трудового договора, заключенного с Наделяевой Н.Б., прекращено приказом № 16 от 31.01.2012 года, с 31.01.2012 года, по собственному желанию последней.

С ответчиками Федотовой А.А., Наделяевой Н.Б. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Барановой Т.Л., с 12.03.2009 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно указанному договору Федотова А.А., Наделяева Н.Б., Баранова Т.Л. приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и взяли на себя обязательства бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Согласно приказу ООО «Лотос» № 11 от 24.03.2011 года «О проведении инвентаризации» для проведения инвентаризации 27 марта 2011 года в магазине «Лотос 1» назначена инвентаризационная комиссия в составе главного бухгалтера ФИО3, администратора ФИО4, товароведа ФИО8, товароведа ФИО12, инвентаризации подлежат продовольственные товары. К инвентаризации приступить 27 марта 2011 года, окончить инвентаризацию 27 марта 2011 года.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ ООО «Лотос» приказом № 29 от 30 декабря 2009 года «О принятии учетной политики на предприятии» утверждены формы первичных учетных документов используемых при проведении инвентаризации товароматериальных ценностей, а именно инвентаризационной описи и акта инвентаризации.

27 марта 2011 года в магазине «Лотос 1» проведена инвентаризация с участием ответчиков Федотовой А.А., Наделяевой Н.Б. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Барановой Т.Л. и в присутствии вышеуказанной комиссии.

В соответствии с пунктами 2.9, 2.10, 3.15-3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2012 года № 142н) инвентаризационной комиссией была составлена инвентаризационная опись в двух экземплярах, которая подписана всеми члены инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Согласно инвентаризационной описи по результатам ревизии в магазине «Лотос 1» остаток товарно - материальных ценностей составил на сумму 596 395 рублей 75 копеек, в описи стоят подписи членов комиссии ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО12, а также Федотовой А.А., Наделяевой Н.Б. и заведующей магазином Барановой Т.Л. До начала проведения инвентаризации заведующая магазином Баранова Т.Л. дала расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется.

Из акта результатов проверки ценностей магазина «Лотос 1» от 01 апреля 2011 года следует, что в ходе сличения остатков по бухгалтерским записям на 27 марта 2011 года с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности Барановой Т.Л., Федотовой А.А., и Наделяевой Н.Б., числится по данным бухгалтерского учёта 1 897 741 рубль 10 копеек, фактические остатки согласно описям 1 432 374 рубля 48 копеек, обнаружена недостача в размере 465 366 рублей 62 копейки. В акте стоят подписи Барановой Т.Л., Федотовой А.А., и Наделяевой Н.Б., а также подписи членов инвентаризационной комиссии.

Результаты инвентаризации и размер недостачи ответчики Федотова А.А., Наделяева Н.Б. и представитель ответчика Федотовой А.А.- адвокат Коллегии адвокатов ЕАО Волошин А.С. не оспаривали.

Федотова А.А., в объяснении на имя генерального директора ООО «Лотос» от 01.04.2011 года, указала, что причину недостачи объяснить не может.

В объяснении Наделяевой Н.Б. на имя генерального директора ООО «Лотос» от 02.04.2011 года указано, что недостачу она объясняет тем, что в течение рабочего дня отлучалась на некоторое время покурить, что делал в это время второй продавец она не знает. Когда работала с Барановой Т.Л. то они друг друга подменяли, а продавец Федотова А.А. могла в это время отлучится на длительное время в течение рабочего дня. Одному продавцу сложно следить за тем, что творится вокруг потому, что все внимание уделяется покупателям. Сказать об этом руководству боялась потому, что Федотова А.А. была агрессивно настроена на замечания.

Баранова Т.Л.в объяснении на имя генерального директора ООО «Лотос» от 04.04.2011 года, указала, что причину недостачи объяснила халатным отношением к работе, невнимательностью к документам.

Вина ответчиков в причинении материального ущерба работодателю нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что она состоит в должности главного бухгалтера магазина «Лотос № 1».24 марта 2011 года был издан Приказ № 11 о проведении с 27 марта 2011 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Лотос № 1», все продавцы с ним были ознакомлены. В момент проведения ревизии никто никуда не отлучался. По окончании ревизии инвентаризационные ведомости и акты все подписали, замечаний и претензий не поступило. После проведения ревизии был зафиксирован остаток в акте ревизии, затем этот остаток пошел в отчет уже после ревизии. Этот отчет составляет старший продавец каждый месяц, в этом отчете указывается остаток по предыдущему отчету, приход и расход. В результате чего образовалась недостача, она не знает. От продавцов магазина заявлений или сообщений о краже товаров в администрацию ООО «Лотос» не поступало. Магазин «Лотос 1» находится под охранной сигнализацией.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она работает в ООО «Лотос» товароведом. В её обязанности входит проверять отчеты и присутствует при проведении ревизий. Отчеты продавцами магазина «Лотос 1» составлялись ежемесячно. При проведении ревизии 27 марта 2011 года в магазине «Лотос 1» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. При проведении данной ревизии присутствовали все три продавца. Они разделились на три группы, то есть один ревизор и один продавец. По итогам ревизии были составлены ведомости и акт, все в двух экземплярах, один экземпляр отдавался продавцу, а другой оставался у членов комиссии. По итогам проведенной ревизии от продавцов замечаний не было. Продавцы магазина «Лотос 1» ознакомились с результатом проведенной ревизии, после чего они не смогли объяснить недостачу товарно-материальных ценностей в магазине. Считает, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Лотос 1» образовалась из-за невнимательности продавцов. ФИО1 часто разговаривала по телефону во время работы, иногда была в нетрезвом состоянии.

Согласно ч.3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.09.2010 года № 22) определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Приказом ООО «Лотос» № 16а от 01.04.2011 года «Об определении размера ущерба, возмещения каждым членом коллектива» в связи с причинением работниками коллектива магазина «Лотос 1» за период с 22 ноября 2010 года по 27 марта 2011 года ущерба, выразившегося в не обеспечении сохранности имущества на сумму 465366 рублей 62 копейки, а так же не установлении конкретного работника, виновного в причинении ущерба и не достижении между членами коллектива и работодателем соглашения об ином распределении суммы ущерба работники коллектива магазина «Лотос 1» привлечены к коллективной материальной ответственности, суммы ущерба распределены между работниками коллектива магазина «Лотос 1» пропорционально тарифной ставке (должностному окладу) каждого члена коллектива и фактически проработанному времени за межинвентаризационный период. На бухгалтерию предприятия возложена обязанность в срок до 05.04.2011 года произвести расчет, распределения суммы ущерба между работниками коллектива магазина «Лотос 1».

В справке об определении размера ущерба, возмещаемого каждым членом коллектива магазина «Лотос 1» указано, что Федотовой А.А. подлежит возмещению ущерб в размере 126 084 рубля, 43 копейки, Наделяевой Н.Б. подлежит возмещению ущерб в размере 169 641 рубль, 10 копеек.

Методика и способ подсчета ущерба, причиненного каждым из ответчиков в судебном заседании ответчиками и представителем ответчика Волошиным А.С. не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Федотова А.А. и Наделяева Н.Б., выполняя трудовые обязанности в качестве продавцов в магазине «Лотос 1», на которых, в соответствии с договором, вступившим в силу с 12.03.2009 года, заключенным с работодателем, возложена коллективная (бригадная) материальная ответственность, не обеспечили сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей, допустив недостачу, вверенных им товарно-материальных ценностей.

В соответствие с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд считает, что работодателем обоснованно с Федотовой А.А., Наделяевой Н.Б. и Барановой Т.Л., с учетом характера выполняемой ими работы, был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена на работников, то есть на ответчиков Федотову А.А. и Наделяеву Н.Б., однако таких доказательств ответчиками не было предоставлено.

Из материалов дела видно и не оспаривалось ответчиками, что продавцы работали бригадой, в одном магазине, на одном рабочем месте, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу по актам, других продавцов в магазине в период образования недостачи не имелось.

Доказательств тому, что работодатель не создал надлежащих условий для сохранности материальных ценностей, что способствовало образованию недостачи, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с Федотовой А.А. и Наделяевой Н.Б. суммы ущерба, причиненного недостачей, подлежит удовлетворению.

Согласно приходно-кассовых ордеров № 32 от 12.04.2011 года, № 46 от 11.05.2011 года, № 51 от 14.06.2011 года, № 68 от 13.07.2011 года, № 76 от 15.08.2011 года, № 83 от 09.09.2011 года, № 96 от 17.10.2011 года, № 112 от 11.05.2011 года, ООО «Лотос» приняло от ФИО2 оплату, за недостачу в сумме 45 050 рублей.

В бухгалтерской справке от 11.03.2012 года указано, что в связи с выявленной недостачей 27.03.2012 года на основании приказа ООО «Лотос» были произведены вычеты с заработной платы Наделяевой Н.Б. за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь на общую сумму 7 095 рублей.

Таким образом, ответчиком Наделяевой Н.Б. частично возмещен ущерб от причиненной недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 63 981 рубль, установленный при инвентаризации в магазине «Лотос 1» 27 марта 2011 года.

Ответчик Федотова А.А. ущерб от причиненной недостачи товарно-материальных ценностей, установленный при инвентаризации в магазине «Лотос 1» 27 марта 2011 года не возместила.

Следовательно, суд считает, что с Федотовой А.А. в пользу ООО «Лотос» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 126 084 рубля 43 копейки с Наделяевой Н.Б. в пользу ООО «Лотос» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 117 496 рублей 10 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика Федотовой А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 917 рублей 26 копеек, с ответчика Наделяевой Н.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 718 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 242 - 247 ТК РФ, в соответствие со ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к Федотовой <данные изъяты> и Наделяевой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Федотовой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» сумму материального ущерба в размере 126 084 (сто двадцать шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Взыскать с Наделяевой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» сумму материального ущерба в размере 117 496 (сто семнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 10 копеек.

Взыскать с Федотовой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» государственную пошлину в размере 2 917 (две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 26 копеек.

Взыскать с Наделяевой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» государственную пошлину в размере 2 718 (две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               А.В. Егоров