Решение о восстановлении на работе

Дело №2 - 1013/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/ДАТА/ с. Амурзет ЕАО

Октябрьский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Староверовой Е.А.,

при секретаре Булавиной В.А.,

с участием прокурора Гавриковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой Натальи Ивановны к муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных общеобразовательных учреждений Октябрьского муниципального района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Селиверстова Н.И. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных общеобразовательных учреждений Октябрьского муниципального района» (далее МУ «ЦБ по обслуживанию МОУ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального и материального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 11 января 2009 года по 02 августа 2010 года она работала в должности бухгалтера в МУ «ЦБ по обслуживанию МОУ».

Приказом № 84 от 02 августа 2010 года трудовой договор с ней прекращен и она уволена в связи с сокращением штата работников.

Увольнение считает незаконным, поскольку при ее увольнении работодатель нарушил норму закона, регламентирующую ее преимущественное право на оставление на работе.

В решении комиссии по проведению мероприятий по сокращению штата работников предложение по ее кандидатуре мотивировано наличием у нее высшего образования и возрастом, располагающим для поиска новой работы.

Указанные доводы комиссии считает необоснованными.

Кроме того, ее семья состоит из двух человек. На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Брак расторгнут. Совместное проживание с бывшим супругом в одном доме обусловлено наличием проблемы в решении жилищного вопроса.

Причиненный ей в связи с увольнением моральный вред заключается в перенесенных нравственных страданиях, унижениях, страхом за свое будущее и невозможность содержать ребенка.

Просит суд восстановить ее на работе в должности бухгалтера МУ «ЦБ по обслуживанию МОУ» и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 02 августа 2010 года по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг адвоката в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец Селиверстова Н.И исковые требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, кроме того, суду пояснила, что 27 мая 2010 года руководителем учреждения Сумароковой Т.П. был издан приказ, которым предусматривалось сокращение штата работников в количестве двух единиц бухгалтеров. Данным приказом была создана комиссия для проведения мероприятий по сокращению штата работников.

01 июня 2010 года на заседании комиссии рассматривались кандидатуры 12 бухгалтеров учреждения для определения двух кандидатур, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата работников.

На заседании комиссии, куда ее пригласили, были оглашены документы, имеющиеся в личном деле, которые подтверждают, что она имеет высшее экономическое образование по специальности финансы и кредит, а также характеристика, где указано что она разведена, имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

Принятое комиссией решение о том, что она подлежит увольнению по сокращению штата, так как имеет высшее образование и возраст, располагающий для поиска новой работы, считает незаконным, так как комиссией не рассмотрен вопрос о ее преимущественном праве на оставлении на работе.

Кроме того, когда в учреждении уже решался вопрос о сокращении штата бухгалтеров, на вакантную должность программиста руководителем учреждения был принят новый работник, неимеющий соответствующего образования, ей эта должность предложена не была.

При этом, в материалах ее личного дела имеется ранее предоставленная копия диплома с отличием об окончании профессионального училища и присвоении ей квалификации оператора ЭВМ.

Считает, что работодатель в соответствии с законом должен был предложить ей до увольнения, в связи с сокращением численности штатов, бывшую вакантную должность программиста.

Относительного материального вреда, возмещение которого просит взыскать с ответчика, пояснила, что его составляют понесенные ею расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в суд в размере 2000 рублей и оплата за консультацию специалиста в размере 500 рублей.

Представитель ответчика руководитель МУ «ЦБ по обслуживанию МОУ» Сумарокова Т.П. иск не признала, суду пояснила, что ранее централизованная бухгалтерия по обслуживанию общеобразовательных учреждений являлась структурным подразделением районного отдела образования Октябрьского района ЕАО. Она состояла там в должности главного бухгалтера. Селиверстова Н.И. была принята в централизованную бухгалтерию на работу на должность бухгалтера, специального образования в то время она не имела. Селиверстова Н.И., имея образование оператора ЭВМ, была принята на должность бухгалтера, так как в это время проводилась автоматизация, и в бухгалтерии устанавливали компьютеры.

Впоследствии централизованную бухгалтерию вывели из структуры районного отдела образования, в каждой школе района стал работать отдельный бухгалтер, Селиверстова Н.И. работала главным бухгалтером Благословенской школы. Централизованная бухгалтерия обслуживала детские сады.

12 декабря 2007 года МУ «ЦБ по обслуживанию МОУ» было зарегистрировано в качестве юридического лица.

В 2009 году бухгалтерии во всех школах закрыли, и бухгалтеры перешли работать в МУ «ЦБ по обслуживанию МОУ». Селиверстова Н.И. была принята на работу бухгалтером в данное учреждение 11 января 2009 года. Она имеет общий стаж работы по этой специальности более 10 лет.

Сокращение штата бухгалтеров в учреждении явилось вынужденной мерой. С 2008 года по настоящее время на территории муниципального района прекратили свою деятельность, в связи с их ликвидацией, семь общеобразовательных учреждений. По этой причине значительно сократился объем работы бухгалтеров учреждения. С целью экономии средств муниципального бюджета было принято решение о сокращении штата бухгалтеров МУ «ЦБ по обслуживанию МОУ».

27 мая 2010 года она издала приказ об изменении штатного расписания, в котором было указано о сокращении штата бухгалтеров на две единицы.

Кроме того, этим приказом была сформирована комиссия по проведению мероприятий по сокращению штата работников, заседание которой состоялось 01 июня 2010 года.

На заседании комиссии были рассмотрены кандидатуры всех 12 бухгалтеров, работающих в учреждении. Комиссией было принято решение уволить в связи с сокращением штата работников бухгалтеров Селиверстову Н.И. и Ярополову Н.В.

Считает, что нарушения закона при увольнении Селиверстовой Н.И. не допущено. Все бухгалтеры, в том числе и она, работали по 9 разряду, имеют равную производительность труда и квалификацию. Селиверстова Н.И. получила высшее образование только в феврале 2010 года. Все другие бухгалтеры, работающие в учреждении, в настоящее время самостоятельно повышают свою квалификацию в высших учебных заведениях, так как направить их для повышения квалификации работодатель возможности не имеет. Селиверстова Н.И. проживает совместно с бывшим супругом, который имеет самостоятельный заработок. Истец, находясь с ним в разводе, по закону имеет право на получение от бывшего супруга алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Перевести Селиверстову Н.И. на другую работу возможности не было, так как вакантные должности на момент ее увольнения отсутствовали.

Представитель ответчика главный бухгалтер МУ «ЦБ по обслуживанию МОУ» Смирнова Н.В. исковые требования Селиверстовой Н.И. не признала, дала суду объяснение, аналогичное объяснению представителя ответчика Сумароковй Т.П., кроме того, суду пояснила, что не знает по каким критериям проводился отбор бухгалтеров учреждения, подлежащих увольнению по сокращению штата, поскольку в состав соответствующей комиссии она не входила. Считает, что знания, которыми обладает Селиверстова Н.И. как специалист, соответствовали ее должности, претензий по работе к истцу у нее было. Однако, она считает, что Селиверстова Н.И. обладает конфликтным характером.

Выслушав истца Селиверстову Н.И., представителей ответчика Сумарокову Т.П., Смирнову Н.В., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 указанной выше статьи закона, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом, как установлено ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание, инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Таким образом, основным критерием преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников является более высокая производительность труда и квалификация работника.

В ходе судебного разбирательства дела исследованы следующие письменные доказательства.

Как указано в дипломе с отличием, Селиверстова ( добрачная фамилия Патрина) Наталья Ивановна окончила профессиональное училище № 4 г. Биробиджана на базе среднего (полного) общего образования с получением начального профессионального образования по профессии оператор ЭВМ.

Дипломом о среднем профессиональном образовании, выданным Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Биробиджанский сельскохозяйственный техникум» подтверждено, что решением государственной аттестационной комиссии Селиверстовой Наталье Ивановне присвоена квалификация бухгалтер по специальности экономика и бухгалтерский учет.

Приказом руководителя МУ «ЦБ по обслуживанию МОУ» от11 января 2009 года истец Селиверстова Н.И. была принята на работу в данное учреждение на должность бухгалтера 9 разряда 1 категории.

Как следует из диплома, выданного Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» г. Благовещенска, 01 февраля 2010 года Селиверстовой Наталье Ивановне присуждена квалификация экономист по специальности финансы и кредит.

Приказом руководителя МУ «ЦБ по обслуживанию МОУ» № 69 от 27 мая 2010 года «Об изменении штатного расписания» с 01 августа 2010 года предусмотрено сокращение штата работников учреждения в количестве двух единиц бухгалтеров.

Для проведения мероприятий по сокращению штата работников сформирована комиссия, которой поручено в срок до 01 июня 2010 гола провести отбор работников на высвобождение в соответствии со ст. 179 ТК РФ и коллективным договором.

Целесообразность проведения сокращения штатов не может быть предметом обсуждения в судебном заседании, поскольку данный вопрос касается производственной деятельности учреждения и право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Как следует из протокола заседания комиссии по проведению мероприятий по сокращению штата работников МУ «ЦБ по обслуживанию МОУ» от 01 июня 2010 года, увольнению по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников учреждения предложены двое бухгалтеров, в том числе, истец Селиверстова Н.И. в связи с наличием у нее высшего образования и возрастом, располагающим для поиска новой работы.

01 июня 2010 года руководителем учреждения бухгалтеру Селиверстовой Н.И. направлено письменное уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом руководителя МУ «ЦБ по обслуживанию МОУ» № 84 от 02 августа 2010 года бухгалтер Селиверстова Н.И. уволена с 02 августа 2010 года по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Свидетель ФИО1 суду показала, что состоит в должности заместителя начальника отдела образования администрации района муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО. Она входила в состав комиссии по проведению мероприятий по сокращению штата работников МУ «ЦБ по обслуживанию МОУ».

01 июня 2010 года состоялось заседание комиссии, где были рассмотрены все кандидатуры бухгалтеров, работающих в учреждении. Членам комиссии были представлены характеристики на каждого из работников. При решении вопроса о кандидатурах, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности штата работников, во внимание принималось наличие иждивенцев, возраст, уровень образования, стаж работы, личностные качества.

У нескольких бухгалтеров был предпенсионный возраст, у других имелись несовершеннолетние дети и опекаемые. В характеристике на Селиверстову Н.И. было указано на ее конфликтный характер. Она, ФИО1, проголосовала за увольнение в связи с сокращением численности штата Ярополовой Н.В. и Селиверстовой Н.И., которая имеет одного ребенка, проживает с бывшим мужем, а диплом о высшем образовании она получила только в феврале 2010 года. Характеристика на Селиверстову Н.И., в которой было указано на ее конфликтный характер, была зачитана в отсутствие истца Селиверстовой Н.И.

Свидетель ФИО2 суду показала, что состоит в должности заведующей муниципальным учреждением «Районный методический кабинет учреждений образования Октябрьского муниципального района ЕАО». Она была включена в состав комиссии по проведению мероприятий по сокращению штата работников МУ «ЦБ по обслуживанию МОУ». 01 июня 2010 года состоялось заседание этой комиссии, на котором были рассмотрены все кандидатуры бухгалтеров, работающих в МУ «ЦБ по обслуживанию МОУ» относительно возможности их увольнения в связи с сокращением численности штата. По каждой кандидатуре рассматривался стаж работы, имеются ли иждивенцы, другие доходы в семье, имеются ли в семье другие работники, а также человеческие качества работника, наличие предпенсионного возраста.

На комиссии не велось речи о возможности увольнения тех, кто имеет иждивенцев и опекаемых.

Когда рассматривалась кандидатура Селиверстовой Н.И., было решено, что с высшим образованием она проработала бухгалтером только 4 месяца, она молодой специалист, и сможет еще устроиться на работу. Обращалось внимание на ее личные качества, на то, что она вспыльчива, не всегда тактична, об этом говорили в ее отсутствие.

Она знает о профессиональных качествах непосредственно только бухгалтера Лесковой О.Ф., поскольку она обслуживает методический кабинет, заведующей которого она, ФИО2, является. О профессиональных качествах других бухгалтеров ей не известно. Уровень их квалификации определялся со слов руководителя учреждения.

Лично она, ФИО2, предлагала уволить по сокращению численности штата бухгалтеров Ярополову Н.В. и Суркову В.А., имеющих средне-специальное образование и менее продолжительный трудовой стаж по специальности, чем Селиверстова Н.И.

Свидетель ФИО3 суду показала, что состоит в должности экономиста МУ «ЦБ по обслуживанию МОУ». Она была включена в состав комиссии по проведению мероприятий по сокращению штата работников учреждения. 01 июня 2010 года состоялось заседание данной комиссии, в котором она приняла участие. При отборе кандидатур, подлежащих увольнению по сокращению численности штата работников учитывалось наличие специального образования, иждивенцев, отношение к работе, личностные качества. Главным показателем являлось продолжительность стажа работы бухгалтером. Трое бухгалтеров, кандидатуры которых рассматривались на заседании комиссии, находятся в предпенсионном возрасте, что является преимущественным правом оставления на работе.

Относительно кандидатуры бухгалтера Селиверстовой Н.И. на комиссии говорили о том, что у нее хорошая квалификация, умеет работать с техникой. При этом, было обращено внимание на проявление ею конфликтности.

На заседании комиссии ФИО3 высказала свое сомнение о правомерности увольнения Селиверстовой Н.И., так как она имеет высшее профессиональное образование, а не средне-специальное как у всех остальных бухгалтеров, длительный стаж работы по специальности. Особых замечаний по работе к Селиверстовой Н.И. не было, если ей делали замечания, то это было наравне с другими бухгалтерами учреждения.

Свидетель ФИО4 суду показала, что состоит в должности начальника финансового отдела администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО. Она входила в состав комиссии по проведению мероприятий по сокращению штата работников МУ «ЦБ по обслуживанию МОУ».

На заседании комиссии 01 июня 2010 года были рассмотрены все кандидатуры бухгалтеров, работающих в учреждении. При этом, во внимание принималось наличие иждивенцев, опекаемых, уровень образования, стаж работы, наличие иных источников доходов, личностные качества, в частности конфликтный характер бухгалтера Селиверствой Н.И.

На момент рассмотрения комиссией вопроса о сокращении штата работников МУ «ЦБ по обслуживанию МОУ» Селиверстова Н.И. имела высшее образование только 4 месяца, другие бухгалтеры на этот момент также повышали свою квалификацию в высших учебных заведениях.

Сведения о том, что Селиверстова Н.И. в 2006 году закончила Бабстовский сельскохозяйственный техникум по специальности бухгалтерский учет, комиссии предоставлены не были.

Как следует из показаний представителей ответчика Сумароковой Т.П., Смирновой Н.В, названных выше свидетелей, на заседании комиссии при определении кандидатов на увольнение из числа работников учреждения, в качестве первоначального и основного условия, предусмотренного ч. 1 ст. 179 ТК РФ не обсуждалось преимущественное право на оставление на работе бухгалтеров с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Представителями ответчика в судебном заседании также не указаны обстоятельства, имеющие место в отношении истца Селиверстовой Н.И., и связанные с отсутствием у нее преимущественного права на оставление на работе по основанию более высокой квалификации, суду не представлены соответствующие доказательства.

В нарушение требований ч. 1 ст. 179 ТК РФ, отдавая предпочтение в оставлении на работе по иным основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ТК РФ и пунктом 5.2.1 коллективного договора, уровень производительности труда и квалификации работников, как основное условие при увольнении истца Селиверстовой Н.И., работодателем учтены не были.

Суд также не может признать обоснованными доводы представителей ответчиков Сумароковой Т.П. и Смирновой Н.В. о том, что Селиверстова Н.И. не является лицом, в семье которой нет других работников с самостоятельным заработком.

Как следует из свидетельства о расторжении брака, выданного органом ЗАГСа 10 июня 2003 года, брак между Селиверстовым А.В. и Селиверстовой Н.И. прекращен 21 сентября 2000 года.

Согласно справке специалиста администрации муниципального образования «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района ЕАО от 03 августа 2010 года, семья Селиверстовой Н.И. состоит из двух человек: истца Селиверстовой Н.И. и ее дочери Селиверстовой Ксении.

Наличие у Селиверстовой Н.И. права на получение алиментов на несовершеннолетнего ребенка суд не может признать в качестве основания, связанного с отсутствием у истца преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников, поскольку это не соответствует закону.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что находится в дружеских отношениях с истцом Селиверстовой Натальей. После ее увольнения Наталья была очень сильно расстроена, она часто видела ее плачущей. Наталья переживала за свое будущее, она рассказывала ей, что по этой причине не может спать ночами.

С Натальей они общаются часто, она бывает в гостях у нее дома. Она видела, что они с мужем живут в разных комнатах, совместного хозяйства не ведут.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Суд считает необоснованными доводы представителей ответчиков о том, что при увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовала возможность перевести ее на другую имеющуюся у работодателя работу.

Как видно из исследованного в судебном заседании отношения руководителя МУ «ЦБ по обслуживанию МОУ» на имя главы администрации муниципального района муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО, вопрос о сокращении штата бухгалтеров учреждения решался с 21 апреля 2010 года.

В мае 2010 года в учреждении имелась вакантная должность программиста.

При наличии решения комиссии по проведению мероприятий по сокращению штата работников от 27 мая 2010 года о рекомендации к увольнению бухгалтера Селиверстовой Н.И., имеющей диплом о начальном профессиональном образовании по профессии оператор ЭВМ, на вакантную должность программиста 31 мая 2010 года принят новый работник ФИО6., ранее несостоящий в трудовых отношениях с учреждением.

При указанных обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 81 ТК РФ, истец Селиверстова Н.И. имела преимущественное право на сохранение трудовых отношений с работодателем, перед работником, поступающим на работу, который еще не состоял с работодателем в трудовых отношениях.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнении истца Селиверстовой Н.И. в связи с сокращением штата МУ «ЦБ по обслуживанию МОУ» является незаконным.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На день вынесения решения суда о восстановлении истца Селиверстовой Н.И. на работе, период нахождения ее в вынужденном прогуле составил с 03 августа 2010 года по 20 сентября 2010 года.

Количество дней вынужденного прогула с 03 августа 2010 года по 31 августа 2010 года составляет 21 рабочий день, с 01 сентября 2010 года по 20 сентября 2010 года - 14 рабочих дней, т.е. всего 35 рабочих дней вынужденного прогула.

Согласно справке централизованной бухгалтерии по обслуживанию муниципальных учреждений Октябрьского муниципального района от 06 сентября 2010 года № 757, средний дневной заработок Селиверстовой Н.И. за проработанный период с 01 августа 2009 года по 31 июля 2010 года составляет 586 руб. 61 коп.

Таким образом, размер средней заработной платы истца за время вынужденного прогула составляет 20531 руб. 35 коп. (586 руб. 61 коп. х 35 рабочих дней).

Как разъяснено п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 ( в ред. от 28 декабря 2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В справке централизованной бухгалтерии по обслуживанию муниципальных учреждений Октябрьского муниципального района от 20 сентября 2010 года указано, что Селиверстовой Н.И. выплачено выходное пособие при увольнении за период с 03 августа 2010 года по 02 сентября 2010 года в размере 11 987 руб. 36 коп.

При данных обстоятельствах, взысканию с ответчика МУ «ЦБ по обслуживанию МОУ» в пользу истца Селиверстовой Н.И. подлежит средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 8543 руб. 99 коп. ( 20531 руб. 35 коп. - 11 987 руб. 36 коп.).

Иного расчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая доводы, на которые ссылается истец Селиверстова Н.И. в своем объяснении о причинении ей морального вреда в связи с незаконным увольнением, показания свидетеля ФИО5, подтвердившей эти доводы, суд приходит к выводу о том, что истец Селиверстова Н.И. имеет право на компенсацию морального вреда в денежной форме.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в 5000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 641 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 81,139, 179, 180, 394 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селиверстовой Натальи Ивановны к муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных общеобразовательных учреждений Октябрьского муниципального района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Восстановить Селиверстову Наталью Ивановну в должности бухгалтера муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных общеобразовательных учреждений Октябрьского муниципального района» с 03 августа 2010 года.

Взыскать с муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных общеобразовательных учреждений Октябрьского муниципального района» в пользу Селиверстовой Натальи Ивановны средний заработок за время вынужденного прогула с 03 августа 2010 года по 20 сентября 2010 года в сумме 8543 рубля 99 копеек, в возмещение морального вреда- 5000 рублей, в возмещение судебных расходов- 2500 рублей.

Решение в части восстановления Селиверстовой Натальи Ивановны на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 03 августа 2010 года по 20 сентября 2010 года в сумме 8543 рубля 99 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Октябрьский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Староверова