Дело № 2-1021/2010 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/ДАТА/ Октябрьский районный суд ЕАО в составе

судьи Золотаревой Ю.Г.

при секретаре Декине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Амурзет гражданское дело по заявлению Чмутина Дмитрия Александровича об оспаривании действий должностного лица - старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Октябрьскому району Еврейской автономной области Зверева Дениса Вячеславовича,

Чмутин Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району Зверева Д.В. В заявлении указал, что /ДАТА/ во время управления автомобилем он был остановлен сотрудником ГИБДД Зверевым Д.В. в районе перекрестка ул.Гагарина и переулка Пилотов в с.Амурзет. Как пояснил инспектор, для проверки документов. После чего ему инспектором было предложено выйти из машины и пройти к служебному автомобилю, в котором находились другие сотрудники ГИБДД. В это время инспектор ГИБДД Зверев Д.В. направился к его автомобилю и начал самовольно досматривать и обыскивать салон его машины и производить на свой сотовый телефон фотосъемку его личного имущества без согласия и присутствия заявителя. Считает, что остановка и досмотр его автомобиля сотрудником ГИБДД Зверевым Д.В. безосновательны. Считает, что досмотр его личного имущества и произведенные в нем фотоснимки не законны, нарушают его конституционные и гражданские права.

В судебном заседании Чмутин Д.А. доводы заявления поддержал. Просил суд признать незаконными действия старшего инспектора ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району Зверева Д.В., выразившиеся в остановке его автомобиля /ДАТА/, производстве его осмотра и фотографирования. Суду пояснил, что /ДАТА/ он двигался, не превышая скорость, на своём автомобиле с пассажиром по ул.Гагарина с.Амурзет. Его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД Зверевым Д.В. Инспектор увидел, что в салоне сидит девушка и ребенок, перевозка ребенка осуществляется без использования специального удерживающего устройства, в связи с чем попросил его (заявителя) выйти из автомобиля и пройти к служебной машине ГИБДД для составления протокола. Пока инспектор Квитченко в служебном автомобиле составляла в отношении него протокол, инспектор Зверев Д.В. взял сотовый телефон и стал фотографировать принадлежащий ему автомобиль, а также пассажира с ребёнком. Пассажир высказала на это своё возмущение. Потом инспектор попросил его (заявителя) открыть багажник, чтобы проверить наличие аптечки и огнетушителя. Вначале он отказался открывать багажник. Инспектор сказал ему, что в случае его отказа от осмотра транспортного средства, его автомобиль будет препровожден в РОВД для его досмотра с участием понятых. Также он сказал, что составит на него протокол за неподчинение сотруднику милиции. В это время мимо проезжал автомобиль. Инспектор Зверев Д.В. остановил данный автомобиль, из него вышли двое милиционеров. Инспектор Зверев Д.В. опять предложил ему предоставить транспортное средство для осмотра, на что он согласился, открыл багажник. Зверев Д.В. визуально осмотрел багажник, потом попросил открыть переднюю левую дверь и бардачок, после чего визуально осмотрел содержимое бардачка. Потом инспектор ДПС Зверев Д.В. сказал ему пройти к служебной машине для составления постановления о наложении административного штрафа в связи с тем, что его автомобиль был не укомплектован медицинской аптечкой и огнетушителем. Заявитель считает, что остановка его автомобиля была незаконной, так как он управлял транспортным средством, не нарушая правил дорожного движения, на осмотр транспортного средства он дал согласие под давлением со стороны инспектора Зверева Д.В. Полагает, что инспектор ДПС Зверев Д.В. не имел права фотографировать принадлежащее ему транспортное средство на сотовый телефон. Инспектор не должен был осуществлять фотографирование пассажира его автомобиля, тем самым он нанес урон его профессиональной деятельности, так как он предоставляет населению услуги такси. На следующий день данный пассажир звонила ему по телефону и высказывала своё недовольство тем, что была сфотографирована инспектором ДПС.

Заинтересованное лицо старший инспектор ДПС отделения ГИБДД ОВД по Октябрьскому району ЕАО Зверев Д.В. в судебном заседании заявление Чмутина Д.А. не признал. В обоснование своих возражений указал, что /ДАТА/ он совместно с инспектором Квитченко Ю.В. на маршруте патрулирования работал по охране общественного порядка. В 18-00 часов со стороны с.Пузино двигался автомобиль под управлением Чмутина Д.А. Им был данный автомобиль остановлен. Поводом для остановки транспортного средства послужило то, что на лобовом стекле автомобиля отсутствовало свидетельство о прохождении технического осмотра. В указанное время на территории Октябрьского района проводились оперативно-профилактические операции «Мак-2010» и «Внимание-дети!», в связи с чем водители такси были под усиленным контролем. Кроме того, ему от начальника уголовного розыска ОВД по Октябрьскому району поступила информация о том, что на данной машине возможно будут перевозиться из с.Пузино наркотические средства. При остановке транспортного средства им было обнаружено, что водитель нарушил п.22.9 Правил дорожного движения, а именно осуществлял перевозку ребенка до 12 лет без использования специального удерживающего устройства. Водителю было предложено пройти к служебному автомобилю для составления протокола. С протоколом об административном правонарушении водитель не согласился, в связи с чем он для документального закрепления состава административного правонарушения осуществил фотографирование транспортного средства, его номерного знака и пассажира с ребёнком. Фотографирование он осуществлял через стекло автомобиля. Ведомственными нормативными актами разрешено осуществление фотографирования на маршрутах патрулирования с использованием специальных технических средств. Однако у данного технического средства закончился заряд, поэтому он принял решение сфотографировать на сотовый телефон. О том, что он осуществлял фотосъёмку, в протоколе не указано, фотографии к материалам дела об административном правонарушении не приобщены. Потом он предложил водителю предъявить транспортное средство для осмотра с целью проверки укомплектованности данного автомобиля медицинской аптечкой, огнетушителем, знаком аварийной остановки. Кроме того, необходимо было проверить информацию, поступившую из уголовного розыска. Вначале водитель отказался предоставить автомобиль для осмотра. Он разъяснил водителю Чмутину Д.А. последствия его отказа о том, что в таком случае автомобиль будет досмотрен на территории ОВД по Октябрьскому району с участием понятых и составлением протокола, а также он разъяснил водителю, что в отношении него может быть составлен протокол за невыполнение законных требований сотрудника милиции. В это время мимо проезжал автомобиль, в котором находились сотрудники милиции старший участковый уполномоченный Балухо В.Е. и его сын. Он остановил их машину и попросил выйти, и присутствовать, так как опасался, что Чмутин Д.А., в случае, если при нём находятся наркотики, может осуществить их сброс в отсутствие свидетелей, этот факт невозможно будет впоследствии доказать. Потом он ещё раз предложил водителю Чмутину Д.А. предоставить автомобиль для осмотра, он согласился. Водитель самостоятельно открыл багажник, он визуально осмотрел содержимое багажника, потом он попросил водителя открыть бардачок. Чмутин Д.А. сам открыл бардачок, после чего им визуально было осмотрено содержимое бардачка. В процессе осмотра было установлено, что автомобиль не укомплектован аптечкой и огнетушителем. Водитель согласился, что в данном случае нарушение Правил дорожного движения с его стороны имеет место, в связи с чем в отношении Чмутина Д.А. на месте было вынесено постановление о наложении административного штрафа. Никакого принуждения водителя к осмотру транспортного средства с его стороны не было. Считает, что действовал в рамках возложенных на него полномочий, в соответствии с законом, ведомственными нормативными актами. Заявление Чмутина Д.А. считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Кузнецова О.И., Квитченко Ю.В., Балухо В.Е., Чмутину А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что Зверев Д.В. занимает должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОВД по Октябрьскому району ЕАО. /ДАТА/ в процессе исполнения возложенных на него должностных обязанностей Зверевым Д.В. было остановлено транспортное средство марки «Тойота-Чайзер» под управлением Чмутина Д.А. Поводом для остановки транспортного средства послужили: поступившая информация от начальника уголовного розыска ОВД по Октябрьскому району о возможной перевозке в данном транспортном средстве наркотических средств, а также проведение на территории Октябрьского района с /ДАТА/ по /ДАТА/ операции «Мак-2010» и с /ДАТА/ по /ДАТА/ оперативно-профилактической операции «Внимание - дети!». После остановки транспортного средства инспектором ДПС Зверевым Д.В. было обнаружено нарушение водителем Чмутиным Д.А. п.22.9 Правил дорожного движения, а именно: осуществление перевозки ребёнка, не достигшего 12-летнего возраста, без использования специального детского удерживающего устройства. По факту данного правонарушения в отношении водителя Чмутина Д.А. был составлен протокол. Для фиксации события данного административного правонарушения инспектором ДПС Зверевым Д.В. на сотовый телефон было осуществлено фотографирование данного транспортного средства и сидящего в нём пассажира с ребёнком. Впоследствии инспектором Зверевым Д.В. было предложено водителю Чмутину Д.А. предоставить автомобиль для его осмотра. Водитель Чмутин Д.А. ответил отказом, после чего инспектором ему были разъяснены последствия его отказа от осмотра о том, что в этом случае автомобиль будет препровожден для его досмотра на территорию ОВД по Октябрьскому району. Инспектором ДПС Зверевым Д.А. был остановлен проезжавший мимо автомобиль с сотрудниками милиции старшим участковым уполномоченным Балухо В.Е. и его сыном. В их присутствии с согласия водителя Чмутина Д.А. осмотр автомобиля был произведён. Водитель Чмутин Д.А. самостоятельно открыл багажник и бардачок автомобиля, после чего инспектор ДПС Зверев Д.А. визуально их осмотрел. В результате осмотра транспортного средства в отношении водителя Чмутина Д.А. было вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление автомобилем не укомплектованным медицинской аптечкой и огнетушителем.

В соответствии с п.12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет, в частности, право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, осуществлять осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы.

Согласно п.63 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 / далее по тексту Административный регламент /, основанием к остановке транспортного средства сотрудником являются наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя к совершению преступления, наличие данных об использовании транспортного средства в противоправных целях; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

В судебном заседании установлено, что /ДАТА/ во время остановки инспектором ДПС Зверевым Д.В. транспортного средства под управлением Чмутина Д.А. на территории Октябрьского района с /ДАТА/ по /ДАТА/ проводилась оперативно-профилактическая операция «Мак-2010», с /ДАТА/ по /ДАТА/ целевая оперативно - профилактическая операция «Внимание - дети!». Кроме того, инспектор ДПС ОГИБДД по Октябрьскому району Зверев Д.В. обладал информацией о том, что в автомобиле под управлением Чмутина Д.А. могут перевозиться наркотические средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник уголовного розыска ОВД по Октябрьскому району ФИО1. подтвердил, что передавал инспектору Звереву Д.В. поступившую от оперуполномоченного информацию о том, что гражданин Чмутин Д.А. будет перевозить наркотическое средство на автомобиле марки «Тойота-Чайзер» из с.Пузино.

Принимая во внимание, что во время остановки транспортного средства под управлением Чмутина Д.А. на территории Октябрьского района, в соответствии с приказами начальника ОВД по Октябрьскому району проводились специальные мероприятия, а также учитывая поступившую информацию от соответствующих должностных лиц о наличии данных об использовании транспортного средства «Тойота-Чайзер», владельцем которого является Чмутин Д.А. в противоправных целях, а именно для перевозки наркотических средств, суд считает, что при таких обстоятельствах инспектор ДПС ОГИБДД по Октябрьскому району Зверев Д.В. имел основания для остановки /ДАТА/ данного транспортного средства.

В соответствии с п.149 указанного выше Административного регламента, основанием для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза являются, в частности, ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Ввиду того, что у инспектора ДПС ОГИБДД по Октябрьскому району Зверева Д.В., как установлено в судебном заседании, была ориентировка, поступившая от начальника уголовного розыска в отношении автомобиля марки «Тойота-Чайзер» под управлением Чмутина Д.А., суд считает, что при таких обстоятельствах инспектор Зверев Д.В. имел основания для осмотра данного транспортного средства.

Исходя из текста п.151 Административного регламента, осмотр транспортного средства проводится по согласию водителя.

В судебном заседании установлено, что водитель Чмутин Д.А. самостоятельно открыл багажник и дверь автомобиля, предоставив его для визуального осмотра инспектора Зверева Д.В.

Допрошенная в судебном заседании инспектор по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД по Октябрьскому району Квитченко Ю.В. суду пояснила, что совместно с инспектором Зверевым Д.В. осуществляла /ДАТА/ патрулирование по с.Амурзет. Инспектором ДПС Зверевым Д.В. был остановлен автомобиль под управлением Чмутина Д.А. Инспектор Зверев Д.В. предложил предоставить автомобиль для его визуального осмотра. Она не слышала, чтобы водитель выражал своё несогласие с осмотром его транспортного средства.

Допрошенный в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный ОВД по Октябрьскому району ФИО2. суду пояснил, что /ДАТА/ с сыном двигался на автомобиле по улице Гагарина с.Амурзет, был остановлен инспектором ДПС Зверевым Д.В., который попросил их присутствовать при осмотре автомобиля «Тойота-Чайзер». Они с сыном при осмотре транспортного средства никаких действий не осуществляли. Просто смотрели, что происходит. Инспектор предложил водителю осмотреть автомобиль, водитель сам открыл багажник, инспектор предложил водителю предоставить аптечку, огнетушитель.Водитель пояснил, что у него нет аптечки и огнетушителя. Зверев Д.В. предложил водителю пройти к служебной машине для составления протокола. Со стороны водителя никаких возражений по поводу осмотра транспортного средства не высказывалось. В его (свидетеля) присутствии инспектор Зверев Д.В. в адрес Чмутина Д.А. никаких угроз не высказывал.

В судебном заседании заявитель Чмутин Д.А. не отрицал тот факт, что самостоятельно открыл багажник, дверь, ведущую в салон автомобиля, открыл бардачок, тем самым предоставив автомобиль инспектору ДПС Звереву Д.В. для его визуального осмотра.

Доводы заявителя Чмутина Д.В. о том, что он согласился на осмотр транспортного средства под давлением инспектора ДПС Зверева Д.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что разъяснение водителю Чмутину Д.А. инспектором Зверевым Д.В. правовых последствий его отказа от осмотра транспортного средства не могут быть отнесены к каким-либо мерам принуждения или давления по отношению к заявителю.

Довод заявителя Чмутина Д.А. о том, что он согласился на осмотр транспортного средства вынужденно, в связи с появлением ещё двух сотрудников милиции, суд также считает необоснованным, так как указанные сотрудники ОВД по Октябрьскому району, как установлено в судебном заседании, никаких действий, связанных с принуждением водителя к даче согласия на осмотр транспортного средства, не осуществляли.

При таких обстоятельствах судом установлено, что осмотр /ДАТА/ транспортного средства марки «Тойота-Чайзер» под управлением Чмутина Д.А. произведен обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, с участием водителя транспортного средства, предоставившего самостоятельно принадлежащий ему автомобиль для его визуального осмотра сотруднику ДПС ОГИБДД по Октябрьскому району Звереву Д.В.

В соответствие с ч.3 ст.246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В судебном заседании из пояснений заинтересованного лица, свидетеля Квитченко Ю.В. установлено, что с целью фиксации события административного правонарушения по факту перевозки ребёнка, не достигшего 12-летнего возраста без специального детского удерживающего устройства, инспектором ДПС ОГИБДД по Октябрьскому району Зверевым Д.В. с использованием камеры сотового телефона было осуществлено фотографирование транспортного средства, принадлежащего Чмутину Д.А., а также пассажиров данного транспортного средства.

Суд не может признать действия инспектора ДПС ОГИБДД по Октябрьскому району Зверева Д.В., связанные с фотосъёмкой транспортного средства и сидящих в нём пассажиров, законными по следующим обстоятельствам.

Инспектором Зверевым Д.В. были нарушены процессуальные нормы, регламентирующие способы фиксации доказательств по делу об административном правонарушении, а именно сотрудник милиции должен в протоколе указывать на то обстоятельство, что им применяется фото- и (или) киносъёмка, видеозапись, иные установленные способы фиксации доказательств. В протоколе должно быть указано с применением какого технического средства осуществляется фиксация доказательств, материалы, полученные с применением фото - и(или) киносъёмки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации доказательств, сотрудник милиции должен приложить к составленному протоколу.

Как установлено в судебном заседании, инспектор Зверев Д.В. не отразил в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Чмутина Д.А., то обстоятельство, что им производилась фотосъемка. Фотографии, как доказательство, к материалам дела об административном правонарушении не приобщены, то есть указанное действие инспектора ДПС Зверева Д.В. в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Чмутина Д.А. не получило предусмотренного законодательством процессуального закрепления.

Согласно ч.1 ст.24 Конституции, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствие со ст.5 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 (ред. от 22.07.2010) «О милиции», милиция не имеет права собирать, хранить, использовать и распространять информацию о частной жизни лица без его согласия, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что инспектор ДПС Зверев Д.В. при осуществлении возложенных на него должностных обязанностей осуществил фотосъёмку на сотовый телефон автомобиля и его номерного знака без согласия владельца транспортного средства Чмутина Д.А, произвел фотосъёмку пассажира данного автомобиля и несовершеннолетнего ребенка без получения на то соответствующего их согласия, это наряду с тем, что сам результат фотосъемки не получил никакого процессуального закрепления в материалах дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконными действия инспектора ДПС ОВД по Октябрьскому району Зверева Д.В. в части производства фотосъемки с использованием сотового телефона /ДАТА/ транспортного средства марки "Тойота-Чайзер" под управлением Чмутина Дмитрия Александровича и находящихся в нём пассажиров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Чмутина Дмитрия Александровича об оспаривании действий должностного лица - старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Октябрьскому району Еврейской автономной области Зверева Дениса Вячеславовича - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Октябрьскому району Еврейской автономной области Зверева Дениса Вячеславовича в части производства фотосъемки с использованием сотового телефона /ДАТА/ транспортного средства марки "Тойота-Чвйзер" под управлением Чмутина Дмитрия Александровича и находящихся в нём пассажиров.

В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Октябрьскому району Еврейской автономной области Зверева Дениса Вячеславовича, выразившихся в остановке и осмотре транспортного средства марки "Тойота-Чайзер" под управлением Чмутина Дмитрия Александровича, имевших место /ДАТА/ - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Г.Золотарева