Дело № 2-1029/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
/ДАТА/ Октябрьский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Золотаревой Ю.Г.
с участием прокурора Прокопенко Л.В.
при секретаре Морозе А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Амурзет Октябрьского района ЕАО гражданское дело по иску Бакаевой Натальи Сергеевны к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л:Бакаева Н.С. обратилась в суд с иском к директору муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с.Амурзет» / далее по тексту МОУ «СОШ с.Амурзет» / Наумовой О.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. В заявлении указала, что работала в МОУ «СОШ с.Амурзет» в должности повара и по совместительству подсобной рабочей в столовой МОУ «СОШ с.Амурзет» с /ДАТА/ по /ДАТА/. Приказом № от /ДАТА/ она уволена по пункту 6 подпункта «а» статьи 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте с /ДАТА/ по /ДАТА/, после окончания отпуска без предъявления каких-либо справок). Увольнение считает незаконным, в связи с тем, что по уходу в отпуск она подписала приказ № от /ДАТА/ о предоставлении отпуска, в котором было указано, что она должна выходить на работу /ДАТА/. По выходу из отпуска /ДАТА/ в приказе о предоставлении отпуска № от /ДАТА/ были исправлены даты выхода на работу с /ДАТА/ на /ДАТА/, об исправлениях она уведомлена не была. Кроме того, находясь в отпуске, она выходила на работу с /ДАТА/ по /ДАТА/ в связи с тем, что шеф-повар ФИО4. выезжала на отдых, и она работала за неё, о чём директор школы Наумова О.А. была уведомлена, эти дни ей не были оплачены и добавлены к отпуску, также ей не был оплачен рабочий день /ДАТА/, который она отработала полностью. С /ДАТА/ она не работает. В связи с увольнением ей была нанесена психологическая травма с расстройством здоровья, чем ей был нанесён моральный ущерб, который она оценивает в 100 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд восстановить её на работе в должности повара и по совместительству подсобного рабочего в столовой МОУ «СОШ с.Амурзет» с аннулированием записи об увольнении в трудовой книжке, взыскать с МОУ «СОШ с.Амурзет» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с /ДАТА/ по день восстановления на работе, а также оплатить рабочие дни с /ДАТА/ по /ДАТА/ и /ДАТА/. Взыскать с МОУ «СОШ с.Амурзет» сумму морального ущерба.
Определением суда от /ДАТА/ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу, директора МОУ «СОШ с.Амурзет» Наумовой О.А. на надлежащего ответчика - МОУ «СОШ с.Амурзет».
В судебном заседании истец Бакаева Н.С. исковые требования поддержала, просила суд восстановить её на работе в МОУ «СОШ с.Амурзет» в должности повара и по совместительству подсобного рабочего столовой, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с /ДАТА/ по день восстановления на работе, кроме того, просит суд взыскать с ответчика оплату отработанных ею дней с /ДАТА/ по /ДАТА/ и /ДАТА/ и компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 рублей. Заявленные требования мотивировала тем, что занимала должность повара и по совместительству подсобного рабочего школьной столовой, со /ДАТА/ она находилась в очередном отпуске, какая дата окончания её отпуска была указана в приказе, она сейчас точно не помнит. На работе она с сотрудницами столовой подсчитывали кому когда выходить на работу.Она была уверена, что ей необходимо приступить к работе после отпуска 19 августа, так как во время своего отпуска, с /ДАТА/ по /ДАТА/ она выходила на работу, по просьбе шеф-повара ФИО4, у которой были путёвки на море на это время, и нужно было, чтобы кто-то отработал в столовой за неё. ФИО4 предварительно договаривалась с директором школы, что она /истица / отработает за неё, пока та будет отдыхать на море, а эти рабочие дни будут прибавлены к её отпуску. /ДАТА/ в 06 часов утра истица, после отпуска, вышла на работу. В 09 часов утра заместитель директора по хозяйственной части ФИО6 сказал ей, что её вызывают к директору школы. Директор объявила, что она во время после отпуска не вышла на работу, прогуляла несколько дней. Сказала ей писать объяснительную. Объяснительную она писала в столовой, на своём рабочем месте. 19 августа от работы её никто не отстранял, она отработала целый день. Вечером этого же дня ей домой позвонила повар ФИО11 и сказала, что ей не нужно больше выходить на работу, а необходимо с утра подойти к директору школы. Когда она пришла к директору на следующий день, та ей сказала, чтобы она писала заявление на увольнение по собственному желанию. Она написала заявление, дату в нём указала /ДАТА/. Однако, директор школы отказалась визировать данное заявление, она настаивала, чтобы заявление на увольнение было датировано 18 августом, на что истица отказалась. Директор школы Наумова О.А. сказала, что в этом случае она будет уволена по статье, в связи с прогулами. До настоящего времени она не работает, заработка не имеет, в связи с чем находится в тяжёлом материальном положении, у неё растут долги по коммунальным платежам, по банковским кредитам, из-за отсутствия заработной платы она не может материально помогать сыну, студенту первого курса медицинского института. Из-за действий работодателя ухудшилось состояние её здоровья, у неё было защемления нерва, она не могла нормально двигаться, из-за пережитого стресса у неё произошёл гормональный сбой, она вынуждена была проходить лечение у гинеколога.
Представитель ответчика, директор МОУ «СОШ с.Амурзет» Наумова О.А., исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что продолжительность отпуска работника Бакаевой Н.С. составляла со /ДАТА/ по /ДАТА/. С приказом об отпуске Бакаева была ознакомлена. Не отрицает, что в приказе об отпуске Бакаевой Н.С. были внесены исправления, когда ею подписывался приказ об отпуске данного работника, этих исправлений не было, однако в приказе никак не могло быть указано, что отпуск предоставляется до /ДАТА/, так как продолжительность отпуска поваров 43 календарных дня. Из отпуска Бакаеву Н.С. никто не отзывал, с 20 по 24 июля 2010 года Бакаева не работала. /ДАТА/ Бакаева Н.С. к работе не приступала, была отстранена от работы, поэтому этот день ей оплачен не был.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск Бакаевой Н.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы и компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Бакаевой Н.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что приказом директора МОУ «СОШ с.Амурзет» от /ДАТА/ № истица Бакаева Н.С. была принята на работу в МОУ «СОШ с.Амурзет» в качестве повара и по совместительству подсобной рабочей, в этот же день с ней был заключён контракт. Согласно п.1.6 указанного контракта работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 основных календарных и 8 дополнительных календарных дней. Как следует из дополнительного соглашения к трудовому контракту от /ДАТА/ к отпуску Бакаевой Н.С. добавлено 7 дополнительных дней, в связи с вредными условиями труда. Со /ДАТА/ истица находилась в очередном отпуске продолжительностью 43 календарных дня. По окончании отпуска, /ДАТА/ истица к работе не приступила, вышла на работу /ДАТА/. Приказом директора МОУ «СОШ с.Амурзет» от /ДАТА/ № Бакаева Н.С. была уволена по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.
В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ).
Согласно п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договорможет быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В качестве довода, в обоснование заявленного требования о восстановлении на работе, истица Бакаева Н.С. указывала, что при её ознакомлении с приказом об отпуске в нём было указано, что отпуск ей предоставляется до /ДАТА/, потом в указанный приказ были внесены исправления, 18 число было заменено на 13. Однако, в процессе рассмотрения дела Бакаева Н.С. пояснила, что не уверена в том, что до внесения исправлений в приказ, в нём было указано, что отпуск ей предоставляется именно до /ДАТА/.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что она является секретарем отдела кадров МОУ «СОШ с.Амурзет». Приказ № от /ДАТА/ о предоставлении отпуска работнику Бакаевой Н.С. печатала она. В заявлении о предоставлении отпуска данному работнику было указано, что он предоставляется со /ДАТА/. Она по ошибке вместо 02 июля напечатала в приказе, что отпуск предоставляется с 01 июля по 12 августа. Потом, поняв, что ошиблась, она внесла в приказ исправления, указав продолжительность отпуска со 02 июля по 13 августа. Когда Бакаева Н.С. знакомилась с указанным приказом, исправления там уже были. Директор подписывала приказ без исправлений.
Как следует из смысла текста объяснительной Бакаевой Н.С. о том, что ей нужно приступить к работе по окончании отпуска /ДАТА/ она подсчитала совместно со своим коллективом. Приказ о предоставлении отпуска она подписала, не посмотрев даты.
В судебном заседании Бакаева Н.С. пояснила, что объяснительную писала самостоятельно, давление на неё никто не оказывал.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что истица Бакаева Н.С. при ознакомлении с приказом внимание на дату, по которую ей предоставляется отпуск, не обратила, к выводу, что к работе по окончании отпуска ей необходимо приступить /ДАТА/ пришла самостоятельно, исходя из своих подсчетов.
В качестве обоснования заявленных требований истица указывает на то, что в период отпуска, она по просьбе шеф-повара ФИО4, работала за неё с 20 по 24 июля, между ФИО4 и директором школы была договоренность о том, что эти дни будут прибавлены к отпуску Бакаевой Н.С.
В судебном заседании из пояснений представителя ответчика, директора МОУ «СОШ с.Амурзет» Наумовой О.А., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 установлено, что из отпуска Бакаеву Н.С. не отзывали, приказ об отзыве данного работника из отпуска не издавался. Истица Бакаева Н.С. в судебном заседании не отрицала, что с подобным приказом её не знакомили, от своего руководителя распоряжений выйти на работу в период отпуска, она не получала.
Таким образом, судом установлено, что отпуск Бакаевой Н.С. был предоставлен со 02 июля 2010 года, продолжительностью 43 календарных дня, то есть по 13 августа. Приказов об отзыве из отпуска Бакаевой Н.С., о продление её отпуска работодателем не издавалось. К работе Бакаевой Н.С. необходимо было приступить 14.08.2010 года. Однако, на работу в указанное время она не вышла, отсутствовала на рабочем месте 14, 16, 17, 18 августа.
Доказательств того, что у истицы имелись уважительные причины, обуславливающие её невыход на работу в указанное время, в судебном заседании не установлено. Сама Бакаева Н.С. не смогла суду дать пояснения о наличии у неё уважительных причин, в связи с которыми она по окончании отпуска 14 августа 2010 года не вышла на работу, отсутствовала на рабочем месте 14, 16, 17, 18 августа.
Бакаева Н.С. знала, что продолжительность её отпуска составляет 43 календарных дня, при ознакомлении с приказом, она не убедилась в том, по какую дату ей предоставляется отпуск, поэтому не уверена какая в приказе была указана дата окончания отпуска, она самостоятельно определила, что ей необходимо приступить к работе 19 августа, прибавив к отпуску четыре дня отгула.
При таких обстоятельствах судом установлено, что Бакаева Н.С. отсутствовала на рабочем месте 14, 16, 17, 18 августа 2010 года без уважительных причин, то есть допустила прогул, таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения Бакаевой Н.С. в соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, в связи с чем требование Бакаевой Н.С. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что истица была уволена работодателем в соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ обоснованно, с соблюдением установленного законом порядка увольнения, требование истицы Бакаевой Н.С. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.
В обосновании требования о взыскании заработной платы за отработанные дни с 20 по 24 июля 2010 года и 19 августа 2010 истица пояснила, что в период своего отпуска с 20 по 24 июля 2010 года она работала за шеф-повара ФИО4, по её просьбе, о чём работодателю было известно.
Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность для работодателя отозвать работника из отпуска.
В соответствии со ст.125 ТК РФ, отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.
Отзыв из отпуска оформляется приказом работодателя, в котором указывается основание отзыва работника из отпуска, время, когда работнику будет предоставлена неиспользованная часть отпуска.
В судебном заседании установлено, что работодателем Бакаева Н.С. из отпуска не отзывалась, приказ об её отзыве из отпуска не издавался, непосредственно работодателем в адрес истца Бакаевой Н.С. распоряжения о необходимости выйти на работу в период отпуска не поступало, при таких обстоятельствах требование истицы о взыскании заработной платы за отработанные в период отпуска дни с 20 по 24 июля 2010 года удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Представитель ответчика Наумова О.А. суду пояснила, что за 19 августа 2010 года оплата истицы не была произведена обоснованно, так как в этот день она не работала, была отстранена от работы.
Суд не может согласиться с данным доводом представителя ответчика по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что продолжительность рабочего дня повара МОУ «СОШ с.Амурзет» с 06 часов до 15 часов. 19 августа 2010 года истица Бакаева Н.С. в 06 часов вышла на работу, исполняла свои трудовые обязанности, отработала весь рабочий день.
Так свидетель ФИО11 , повар МОУ "СОШ с. Амурзет", суду пояснила, что 19 августа Бакаева Н.С. вышла на работу в 06 часов утра, приступила к выполнению своих непосредственных обязанностей. В 09 часов её вызвали к директору школы, потом она вернулась в столовую, стала писать объяснительную. После того как Бакаева Н.С. написала объяснительную, она пошла к директору. Её периодически в этот день вызывали к директору, потом она опять возвращалась на кухню, работала. По окончании рабочего дня, после 15-00 часов, они вместе покинули школьную столовую.
Свидетель ФИО14. пояснил, что 19 августа 2010 года в 16 часу приехал за супругой в школу и забрал её с работы.
Основания отстранения работника от работы предусмотрены ст.76 ТК РФ. В соответствии со ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении, в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что предусмотренных законом оснований для отстранения Бакаевой Н.С. от работы у работодателя не было, доказательств, свидетельствующих о том, что Бакаева Н.С. 19 августа 2010 года отстранялась работодателем от работы, ответчиком суду не представлено.
Напротив, приказ о прекращении трудового договора с Бакаевой Н.С. датирован 19 августа 2010 года, объяснительную работник Бакаева Н.С. по факту прогулов дала работодателю 19 августа, по выходу на работу, то есть 19 августа трудовые отношения между работником Бакаевой Н.С. и работодателем продолжались. 19 августа, как установлено в судебном заседании, Бакаева отработала полный рабочий день, то есть 19 августа является последним днём работы Бакаевой Н.С.
В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В судебном заседании установлено, что за отработанный рабочий день19 августа 2010 года Бакаева Н.С. заработную плату не получила до настоящего времени, в связи с чем требование истицы в части взыскания заработной платы за 19 августа 2010 года обосновано и подлежит удовлетворению.
Как следует из справки Централизованной бухгалтерии по обслуживанию муниципальных общеобразовательных учреждений Октябрьского муниципального района от /ДАТА/ №, среднедневной заработок Бакаевой Н.С. составляет 428,34 рублей.
У суда нет оснований не доверять указанному расчету среднедневного заработка работника Бакаевой Н.С., так как он произведен в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, кроме того, истицей данный расчет её среднедневного заработка в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за 19 августа 2010 года в размере 428,34 рублей.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что работодателем МОУ «СОШ с.Амурзет» были нарушены имущественные права работника Бакаевой Н.С., до настоящего времени ей не оплачен рабочий день 19 августа 2010 года.
Истица Бакаева Н.С. суду пояснила, что всеми оспариваемыми ею действиями работодателя в совокупности, в том числе и невыплатой ей заработной платы за отработанное время, ей был причинён моральный вред, который выразился в ухудшении состояния её здоровья, её семья оказалась в тяжёлом материальном положении, так как она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истицы, Бакаев И.А., суду пояснил, что после увольнения, на нервной почве у жены появились боли в спине, она не могла ходить. После увольнения она плакала, переживала по этому поводу.
На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств данного дела, характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, в связи с невыплатой до настоящего времени работнику Бакаевой Н.С. заработной платы за отработанный рабочий день, 19 августа 2010 года, а также основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда в размере 400 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 21, 81, 84.1, 237 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-198, 211 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бакаевой Натальи Сергеевны к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» в пользу Бакаевой Натальи Сергеевны недополученную заработную плату за 19 августа 2010 года в размере 428 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, а всего 828 / восемьсот двадцать восемь / рублей 34 копейки.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет»государственную пошлину в доход местного бюджета (администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области) в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, в части взыскания заработной платы решение подлежит немедленному исполнению.
Судья Ю.Г.Золотарева