Дело № 2-1036/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 декабря 2010 года Октябрьский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Золотаревой Ю.Г. при секретаре Копыриной В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Амурзет Октябрьского района ЕАО гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шучковской Галины Александровны к Головкиной Елене Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, - У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель / далее по тексту ИП / Шучковская Г.А. обратилась в суд с иском к Головкиной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. В заявлении указала, что в июне 2010 года Головкина Е.А. была принята в магазин «Маугли» ИП Шучковской Г.Ав качестве продавца промышленных товаров. 17 июня 2010 года между истцом и членами коллектива Александриной О.Я. и Головкиной Е.А. был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В период с 17.06.2010 года по 12.09.2010 года Головкина Е.А. выдала товар в долг ряду покупателей и взяла сама на общую сумму 6871 рубль, что подтверждается записями в тетрадке. До настоящего времени никто из записанных ею должников долг не отдал. После 12.09.2010 года Головкина Е.А. больше на работу не вышла, причину невыхода на работу не сообщила, в связи с чем она была вынуждена назначить ревизию и принять другого продавца. 01.10.2010 года она позвонила Головкиной Е.А. и сообщила о том, что 02.10.2010 года в магазине «Маугли», продавцом которого она является, будет произведена ревизия. На что получила ответ от Головкиной Е.А. о том, что она ничего не должна, на ревизии быть не сможет, в связи с занятостью на работе в другой организации. 02.10.2010 года истица была вынуждена провести ревизию без участия Головкиной Е.А. Ревизией была выявлена недостача, о данном факте было сообщено Головкиной Е.А., которую попросили явиться на повторную ревизию, назначенную на 04.10.2010 года. 04.10.2010 года в магазине была проведена ревизия, факт недостачи подтвердился, размер недостачи составил 15 971 рубль. В силу того, что Головкина была в подотчете с Александриной О.Я., сумма недостачи подлежащей взысканию с Головкиной составляет 7 985 рублей 50 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика долг в размере 6 871 рубль, недостачу в сумме 7 985 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 рубля 26 копеек. Определением суда от 23.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Александрина О.Я. В судебном заседании истец ИП Шучковская Г.А. заявленные требования поддержала в полном объёме. Просила суд взыскать с ответчика Головкиной Е.А. убытки, связанные с реализацией ею товара в долг в сумме 6 871 рубль, убытки, причиненные недостачей товароматериальных ценностей в размере 7 985 рублей 50 копеек. Суду пояснила, что ответчик Головкина Е.А. работала в её магазине «Маугли» продавцом промышленных товаров со дня начала работы магазина до 13.09.2010 года. В её обязанности входило осуществление розничной торговли, учёта товара, соблюдение чистоты в помещении. Трудовой договор с ответчиком не заключался, приказ о приёме её на работу не издавался, в виду того, что Головкина Е.А. не представила для этого необходимых документов. В магазине помимо Головкиной Е.А., в качестве продавца работала Александрина О.Я., режим работы у них был с 09-00 часов до 19-00 часов. С Головкиной Е.А. и Александриной О.Я. был заключен договор о коллективной материальной ответственности. С 13.09.2010 года Головкина Е.А. на работу не выходила, причин своего отсутствия на работе не сообщала. Ввиду отсутствия Головкиной Е.А. на работе на 02.10.2010 года была назначена первая ревизия в магазине «Маугли». 01.10.2010 года она позвонила Головкиной Е.А. и сообщила, что назначена ревизия, на что та пояснила, что работает и на ревизию прийти не сможет. 02.10.2010 года была проведена ревизия, в которой принимала участия она, продавец Александрина О.Я. и принятый продавец Богдан М.В. Ревизией было установлено, что имеется недостача. Она позвонила Головкиной Е.А., объяснила ей, что выявлена недостача и сказала, что новая ревизия назначается на 04.10.2010 года. 04.10.2010 года вновь была проведена ревизия, в том же составе, ответчик появилась, но до конца ревизия не присутствовала. В результате ревизии была установлена недостача на сумму 15 971 рубль. Ревизию проводили следующим образом, один из участников называл наименование товара и его стоимость, остальные двое вели записи в тетрадях, а потом, исходя из записей, определялись результаты ревизии. Инвентаризационные ведомости в ходе ревизии не заполнялись, данные вносились в тетради. Недостача образовалась за период с 17.06.2010 года по 03.10.2010 года, недостача выражалась в отсутствии товара в магазине на сумму 15 971 рубль. По результатам ревизии объяснение с ответчика и Александриной О.Я. о причинах образования недостачи, не отбиралось. Сама она пояснить, в чём причина недостачи, не может. Кроме того, в процессе работы ответчик сама брала товар в магазине в долг и отпускала в долг покупателям, до настоящего времени сумма долга, которая составляет 6 871 рубль, не погашена. При ревизии товар, который был отпущен в долг, был учтён как товар, имеющийся в наличии. Ответчик Головкина Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала. В качестве возражений относительно заявленных исковых требований суду пояснила, что сумма недостачи никакими бухгалтерскими документами не подтверждается, никакая бухгалтерская отчётность в магазине не велась. Магазин «Маугли» ИП Шучковской Г.А. открылся с 22.06.2010 года, она начала работать в магазине ещё до его открытия, с начала июня 2010 года. Работала в качестве продавца и технички вместе с Александриной О.Я. В магазине она продолжала работать до 13 сентября 2010 года, трудовой договор с ней заключен не был, трудовая книжка не заполнялась. В её обязанности входило осуществление приёма товара, его реализация. Поступивший товар они записывали в тетрадях, никаких счетов - фактур на поступивший товар не было, реализованный товар также записывали в тетрадях, чеки на товар не пробивали, кассового аппарата в магазине не было. Поступившие от реализации товара наличные деньги складывали в коробочку, потом от кассового аппарата привезли ящик и туда стали складывать деньги. Выручку забирали каждый день, она сдавалась истице и её мужу, были случаи, что выручку забирали и по два раза в день. Вначале продавцами в магазине они работали вдвоём с Александриной О.Я. Потом в качестве продавца была принята на работу Плисенко Г.В., и тогда они стали работать по скользящему графику по двое. Плисенко Г.В. также принимала товар, осуществляла его реализацию, сдавала выручку. Договор о материальной ответственности Плисенко Г.В. подписать не успела, хотя в нём и указана, так как была уволена. На ревизии 04.10.2010 года она /ответчик/ присутствовала, в ревизии принимали участия Шучковская Г.А., Александрина О.Я., Богдан М.В. Александрина О.Я. называла наименование товара и его стоимость по ценнику, а Шучковская Г.А. и Богдан М.В. вели записи в тетрадях. До конца ревизии она / ответчик / не осталась, так как ей необходимо было идти на работу. Дать объяснение по факту образования недостачи в магазине её никто не просил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Александрина О.Я. суду пояснила, что в магазине «Маугли» ИП Шучковской Г.А. она с Головкиной Е.А. начали работать продавцами в июне 2010 года. В настоящее время она продолжает работать в данном магазине. Магазин открылся 22.06.2010 года. После открытия в магазине около недели в качестве продавца работала Плисенко Г.В., которая также как и они осуществляла приём товара и его реализацию. Поступающий в магазин товар они записывали в тетрадь, также велась тетрадь реализованного товара, документы бухгалтерской отчётности не заполнялись. Во время работы Головкиной ревизии в магазине не проводились. Головкина Е.А. прекратила работать в магазине с 13.09.2010 года, после её ухода, она около трёх недель работала в магазине одна. Первая ревизия была проведена 02 октября 2010 года, в её проведении участвовала она, Шучковская Г.А. и новый продавец Богдан М.В. Ревизия выявила недостачу на 17000 рублей с лишним. О результатах ревизии сообщили Головкиной Е.А. Она с результатами ревизии не согласилась, поэтому на 04 октября 2010 года была назначена повторная ревизия. При повторной ревизии сумма недостачи оказалась меньше, в размере 15971 рубля, так как при первой ревизии не были посчитаны канцелярские товары и обувь. По результатам ревизии работодатель сказала ей написать расписку о том, что она обязуется выплатить половину суммы недостачи, на что она согласилась. Объяснение по факту недостачи у неё не отбиралось, в связи с чем могла образоваться такая недостача, она не знает, виновной себя в причинении ущерба работодателю не считает. Товар, который они реализовывали покупателям в долг, в сумму недостачи включён не был, а был учтён как товар, имеющийся в наличии. Первоначально у продавцов была тетрадь, в которой они отмечали, кому отпустили товар в долг, а потом товар в долг стали реализовывать с заключением письменных договоров. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО8 исследовав материалы дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Как следует из ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Как следует из ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Из указанных выше правовых норм следует, что материальную ответственность за ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей, несёт сторона трудового договора, работник, состоящий с работодателем в трудовых отношениях. В судебном заседании из пояснений сторон, исследованных материалов дела установлено, что истцом ИП Шучковской Г.А. трудовой договор с Головкиной Е.А. не заключался, приказ о приёме её на работу не издавался, записи о периоде работы ответчика у ИП Шучковской Г.А. в трудовую книжку не заносились, то есть трудовые отношения между сторонами в установленном законом порядке оформлены не были. Однако, наряду с этим ИП Шучковской Г.А. с Головкиной Е.А. 17.06.2010 года был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Договор о полной материальной ответственности может быть заключен только с работником данного работодателя, занимающего должность и выполняющего работу, исполнение которой влечёт заключение договора о полной материальной ответственности. Законодательством определены перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться договора о полной материальной ответственности. Головкина Е.А. , в свою очередь, не была принята в установленном законом порядке на работу к ИП Шучковской Г.А., истцом не были оформлены отношения между ними, и в части, на какую работу, должность, принимается ответчик, каков её характер. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовой договор между ИП Шучковской Г.А. и Головкиной Е.А. заключен не был, ответчик не была принята в установленном законом порядке на работу к истцу, то есть стороной трудового договора она не являлась, следовательно, у ИП Шучковской Г.А. не было правовых оснований заключать с ответчиком, неявляющимся её работником в рамках трудовых правоотношений, договор о коллективной материальной ответственности. На основании изложенного, заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, в связи с исполнением трудовых обязанностей к лицу, не оформленному в установленном порядке в качестве работника, не являющемуся стороной трудового договора, так как сам трудовой договор заключен не был, суд считает необоснованными. Помимо этого, предъявляя требования к ответчику о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей, истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, в обоснование заявленных требований, подтверждающих противоправность поведения ответчика, вину Головкиной Е.А. в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, кроме того, размер заявленного ущерба никакой первичной бухгалтерской документацией не подтверждён. Так, истица утверждает, что действиями ответчика ей причинён материальный ущерб в связи с недостачей товароматериальных ценностей, образовавшейся с 17.06.2010 года по 03.10.2010 года. В то время как в судебном заседании установлено, что с 13.09.2010 года Головкина Е.А. в магазине «Маугли» уже не работала. Кроме того, в судебном заседании установлено, что помимо членов коллектива, ответчика и Александриной О.Я., с которыми истица заключила договор о коллективной материальной ответственности, в указанный период времени работала в качестве продавца около двух недель ФИО8., которая также имела доступ к товароматериальным ценностям магазина «Маугли», осуществляла приём поступившего товара, реализацию продукции. Трудовой договор с ФИО8 заключен не был, в договоре о коллективной материальной ответственности от 17.06.2010 года, заключенном ИП Шучковской Г.А., Головкиной Е.А. и Александриной О.Я. в качестве члена коллектива указана ФИО8., однако, подпись её в договоре отсутствует. Допрошенная, в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что работала продавцом в магазине «Маугли» ИП Шучковской Г.А., устроилась на работу в июне месяце, отработала около двух недель, трудовой договор с ней не заключался, заработную плату за отработанное время не выплатили. В качестве продавца она осуществляла приём поступившего товара, реализацию товара, выручку отдавала ИП Шучковской Г.А. и её мужу. Приём товара осуществлялся не по счетам - фактурам, поступивший товар записывался в тетради, реализованный товар также отмечался в тетради. Кассового аппарата в магазине не было. Бухгалтерские документы не велись, отчётность не составлялась. В соответсвии с договором о коллективной материальной ответственности от 17.06.2010 года, заключенного между ИП Шучковской Г.А., Головкиной Е.А., Александриной О.Я., работодатель, в частности, обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности материальных ценностей, обеспечить коллективу условия, необходимые для своевременного учёта отчётности о движении и остатках переданных ему материальных ценностей. В соответсвии со ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника, в частности, исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. На основании вышеизложенного, в виду того, что, как установлено в судебном заседании, ИП Шучковской Г.А. к товароматериальным ценностям было допущено постороннее лицо, с которым договор о коллективной материальной ответственности не заключался, с которым не были оформлены трудовые отношения, кроме того, истцом не были созданы условия для осуществления отчётности движения товароматериальных ценностей в магазине «Маугли», весь учёт поступивших и реализованных товаров осуществлялся в тетрадях, первичная бухгалтерская документация не велась, при таких обстоятельствах, суд, считает, что ИП Шучковской Г.А. не были созданы условия для сохранности имущества в магазине «Маугли». Кроме того, в судебном заседании истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер, причинённого ей действиями ответчика Головкиной Е.А., материального ущерба. В соответсвии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответсвии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49, до начала проверки финансового наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. В судебном заседании из пояснения сторон, третьего лица установлено, что в процессе ревизии, проводимой в магазине «Маугли» ИП Шучковской Г.А., инвентаризационные ведомости не заполнялись, опись имеющегося в наличии товара велась в тетради. При этом, из обозрённой в судебном заседании указанной тетради, судом установлено, что в ней не проставлено, на какую дату составлена опись товара, в тетради имеются исправления, подчистки, итоговые суммы постранично местами проставлены карандашом. Кроме того, в обосновании заявленных требований истцом суду был представлен акт ревизии в магазине «Маугли» ИП Шучковской Г.А. от 04.10.2010 года, в указанном акте отражён приход товара в период с 17.06.2010 года по 26.09.2010 года в размере 877 969,50 рублей. Какими первичными бухгалтерскими документами подтверждается данная сумма, истец суду пояснить не смогла, сами указанные документы суду не были представлены, в то время как судом в процессе рассмотрения дела истцу неоднократно разъяснялось бремя доказывания по делам данной категории. Ни по одному из показателей /приход товара, наценка, выручка, списание товара и т.д./, обозначенному в акте ревизии документов бухгалтерской отчётности, суду представлены не были. В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В судебном заседании установлено, что ИП Шучковской Г.А. объяснение по факту недостачи в магазине «Маугли» ни у ответчика Головкиной Е.А., ни у третьего лица Александриной О.Я. не истребовано. О причинах образования недостачи истец суду пояснить не смогла. Помимо требования о взыскании с ответчика убытков, причинённых недостачей товароматериальных ценностей, истец просит суд взыскать с Головкиной Е.А. убытки, причинённые ей продажей ответчиком товара в долг покупателям в размере 6 871 рубль. Судом из пояснений сторон установлено, что товар, реализованный покупателям в долг, учитывался по результатам ревизии как товар, имеющийся в наличии, то есть, как недостача данный товар учтён не был. В обоснование требования о взыскании с ответчика указанных убытков, истец представила суду долговые тетради, которые велись в магазине «Маугли». Однако, из указанных тетрадей, обозрённых судом в судебном заседании нельзя определить, кто конкретно из продавцов реализовывал товар в долг, какой товар каждый из них продавал в долг, на какую судом. Невозможно определить, что именно ответчик осуществила продажу товара в долг покупателям и именно на сумму 6 871 рубль, как утверждает истец. На основании вышеизложенного, суд считает требование ИП Шучковской Г.А. к Головкиной Е.А. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей, необоснованно, следовательно, удовлетворению не подлежит, не подлежит также удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов. Руководствуясь ст.ст.233, 238, 242-247 ТК РФ, в соответствие со ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шучковской Галины Александровны к Головкиной Елене Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Ю.Г.Золотарева
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. / п.п.2.4, 2.5, 2.9 /