Дело № 2-1034/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
/ДАТА/ Октябрьский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Золотаревой Ю.Г.
при секретаре Дееве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Амурзет Октябрьского района ЕАО гражданское дело по иску Гусевой Татьяны Владимировны к Чирковой Валентине Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса, -
У С Т А Н О В И Л:
Гусева Т.В. обратилась в суд с иском к Чирковой В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В заявлении указала, что между ней и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», был заключен договор поручительства №. В соответствие с указанным договором она обязалась перед ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» отвечать солидарно с ответчиком Чирковой В.А. по договору потребительского кредита № (заключенного между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Чирковой В.А.). Аналогичные договоры поручительства были заключены между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Чирковой Л.А. (договор поручительства №), Чирковой А.А. (договор поручительства №), Чирковым А.А. (договор поручительства №). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, Чирковой В.А. своих обязательств перед банком по договору потребительского кредита №, банк досрочно расторг договор и досрочно потребовал возврата выданного кредита (в сумме <данные изъяты> рубля), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом (<данные изъяты> рубля), а также комиссию за ведение ссудного счета (<данные изъяты> рубля). Решением Железнодорожного суда города Хабаровска по делу № 2-2799/2008 от 10 декабря 2008 года, требования банка удовлетворены полностью, взыскано с ответчиков <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина <данные изъяты> рублей. В процессе исполнения судебного решения вся сумма была взыскана с истца. Это подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2009 года по исполнительному производству №, а также квитанцией № на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией № на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № на сумму <данные изъяты> рублей. Всего истицей уплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.365 (пункт 1) ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. На основании указанной нормы она приобрела право требования к ответчику на сумму удовлетворенных требований по договору потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей, а также по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствие со ст.256 ГК РФ, статьями 34, 35 СК РФ, устанавливающими положения об общем имуществе супругов и распоряжении общим имуществом, полученный кредит рассматривается также как и её имущество, которое расходуется на её обязательства. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был взят кредит её супругом, расходы по кредиту должны быть взысканы в рамках данного дела. По кредитному договору №, заключенному между Гусевым С.Б. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 20 % годовых. В соответствие с пунктом 2.1 кредитного договора № от /ДАТА/, за обслуживание ссудного счета уплачивается единовременный платеж в размере 5 000 рублей. Также, за период с 17.07.2009 года по 20.09.2010 года по кредитному договору № были выплачены проценты за пользование кредитными средствами. На дату предъявления настоящего иска общая сумма средств по обслуживанию кредита составила <данные изъяты> рублей. На основании изложено, просит суд взыскать в её пользу с ответчика <данные изъяты> рублей (сумма уплаченная банку ОАО «Далькомбанк», по исполнительному листу №), сумму <данные изъяты> рублей (госпошлина по исполнительному листу №), сумму <данные изъяты> рублей (проценты за пользование денежными средствами), сумму <данные изъяты> рублей (расходы по кредитному договору №), всего <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Гусева Т.В. заявленные требования поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что по просьбе ответчика стала поручителем по договору потребительского кредита, заключенного ответчиком Чирковой В.А. и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк». Также поручителями по данному договору выступали Чиркова Л.А., Чиркова А.А., Чирков А.А. Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнила, в связи с чем решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.12.2008 года с неё, а также Чирковой В.А., Чирковой Л.А., Чирковой А.А., Чиркова А.А. солидарно взыскано <данные изъяты>, а также в долевом порядке государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов для их принудительного исполнения, на её имя пришло постановление о возбуждении исполнительного производства, было дано пять дней для добровольного исполнения. Такой суммы денег у неё не было, поэтому ей пришлось заключить с предприятием, на котором она работает договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, заёмные деньги нужно было вернуть до 31.07.2009 года. Всю сумму долга ответчика она полностью погасила, включая и государственную пошлину. Для того, чтобы она могла возвратить своему работодателю сумму займа, её мужу пришлось на своё имя оформить кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. Кредитный договор был оформлен на супруга, так как у него была хорошая кредитная история, деньги ему выдали быстро в течение трех дней, ей же в выдаче кредита могли отказать, так как в отношении неё был вынесен исполнительный лист, в связи с взысканием долга ответчика Чирковой. После того, как она полностью исполнила обязательства Чирковой В.А. по кредитному договору, ответчик обещала добровольно вернуть ей все выплаченные деньги, однако до настоящего времени ответчиком в счет уплаты долга было передано только <данные изъяты> рублей.
Ответчик Чиркова В.А. в судебное заседание не явилась, о его дате и времени была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, рассмотреть дело в её отсутствие не просила. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представила суду заявления, из текста которого следует, что заявленные Гусевой Т.В. требования она признает в полном объеме.
Истец Гусева Т.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав пояснения истца, показания свидетеля ФИО10., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В судебном заседании установлено, что 11.07.2007 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ответчиком Чирковой В.А. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому кредитор (ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк») обязуется предоставить заёмщику (Чирковой В.А.) кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком погашения 04 июля 2012 года под 16 %, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Указанный кредитный договор был обеспечен поручительством Трофимовой Т.В. (после замужества Гусевой), Чирковой Л.А., Чирковой А.А., Чиркова А.А.
В связи с ненадлежащим исполнением Чирковой В.А. обязанностей по кредитному договору, решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.12.2008 года с Чирковой В.А., Чирковой Л.А., Гусевой Т.В., Чирковой А.А., Чиркова А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» было взыскано <данные изъяты>, и в долевом порядке государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Из имеющихся в материалах дела квитанций от 13.07.2009 года, 15.07.2009 года, платежного поручения №, судом установлена, что сумма долга в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина <данные изъяты> полностью выплачены истцом Гусевой Т.В. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска от 15.07.2009 года исполнительное производство о взыскании с Гусевой Т.В. в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» суммы долга в размере <данные изъяты> окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, исковые требования Гусевой Т.В. в части взыскания с Чирковой В.А. денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что в судебном заседании из пояснений истца, показаний свидетеля Гусева С.Б. установлено, что ответчиком в счет уплаты долга передано истице 3 000 рублей, при таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга <данные изъяты>, а также удержанная с истицы государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В соответствие с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Как следует из п.3 указанного выше Постановления исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
На основании выше изложенного, суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению.
Однако, суд не может согласиться с расчётом процентов, произведённым истцом. Истец Гусева Т.В. в своём расчёте использовала ставку рефинансирования равную 11 % годовых, то есть ставку на момент исполнения ею обязательства за ответчика Чиркову В.А. В судебном заседании установлено, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена истице, то есть обязательство не исполнено, с требованием о взыскании долга истица обратилась в суд, при таких обстоятельствах, при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо руководствовать или учётной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. С момента предъявления настоящего иска и вынесения решения суда размер ставки рефинансирования остаётся неизменным и составляет 7,75 %.
В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены по 20.09.2010 года, число дней просрочки на указанную дату определен правильно и составляет 432 дня. При таких обстоятельствах, учитывая установленную Центральным банком РФ ставку рефинансирования на день подачи иска и не изменившуюся на день вынесения решения суда, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
В соответствие со ст.365 ГК РФ, поручитель также вправе требовать от должника уплаты иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В судебном заседании из пояснений истца, показаний свидетеля Гусева С.Б., исследованных материалов установлено, что с целью исполнения обязательства Чирковой В.А. перед ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», её поручителем, истицей Гусевой Т.В. со своим работодателем ООО «Амур-ДВ» 14.07.2009 года был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей, сумма займа по договору должна была быть возвращена до 31.07.2009 года. Указанным договором предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или её части в срок, обусловленный договором, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,05 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Как следует из платежного поручения № ООО «Амур-ДВ» перевело на счет отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска сумму долга за Гусеву Т.В. в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции от 20.07.2009 года, Гусевой Т.В. в счет возврата займа по договору от 14.07.2009 года ООО «Амур-ДВ» была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из кредитного договора №, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и супругом истицы Гусевым С.Б., последним был взят доверительный кредит на сумму 200 000 рублей под 20 % годовых.
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля Гусев С.Б. суду пояснил, что ответчик уговаривала его супругу стать её поручителем при оформлении кредитного договора, так как, чтобы получить кредит ей необходимо было, чтобы хотя бы один из поручителей был зарегистрирован в г.Хабаровске, она уверяла, что её пенсии хватит на погашение кредита. После длительных уговоров, супруга согласилась. Однако, свои обязательства по кредитному договору Чиркова В.А. не исполнила, поэтому всю сумму долга взыскали с его супруги как самой платежеспособной. У супруги ответственная работа, кроме того, в это время они должны были уезжать на отдых и боялись, что из-за долга супругу не выпустят, поэтому решили в ближайшее время погасить долг. Для того, чтобы выплатить долг ответчика, супруга на предприятии, в котором она работает, заключила договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей, однако договор был краткосрочный, сумму займа необходимо было вернуть через две недели. Для возврата суммы займа денежных средств у них не было, поэтому он на своё имя оформил кредитный договор со Сберегательным банком на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства по кредитному договору он получил быстро, так как у него хорошая кредитная история. Полученные деньги были использованы для погашения долга супруги по договору беспроцентного займа. Супруга не оформила кредитный договор на себя, так как в выдаче денег ей могли отказать из-за наличия исполнительного листа, в связи с долгом Чирковой В.А. Заключенный кредитный договор со Сберегательным банком он исполняет до настоящего времени. Примерно в августе 2009 года он разыскал ответчика в г.Хабаровске, она обещала к новому году полностью вернуть все деньги, обещала сама выплачивать проценты по заключённому им кредитному договору. Однако, свои обещания до настоящего времени не исполнила. В сентябре 2009 года Чиркова В.А. под расписку вернула ему 3 000 рублей, других средств за всё время от ответчика не поступало.
Сопоставляя дату заключения кредитного договора супругом истицы, Гусевым С.Б. 17.07.2009 года и дату исполнения договора беспроцентного займа - 20.07.2009 года, а также учитывая сумму кредита равную именно <данные изъяты> рублей. Суд считает установленным, что полученные Гусевым С.Б. денежные средства по кредитному договору №, были использованы именно для исполнения договора беспроцентного займа, заключенного его супругой Гусевой Т.В. и её работодателем ООО «Амур-ДВ». То есть кредитный договор был заключен непосредственно с целью погашения задолженности за ответчика Чиркову В.А. В силу чего, суд считает, что средства, уплаченные в счет исполнения данного кредитного договора, являются убытками, понесенными истицей в связи с ответственностью за должника.
При таких обстоятельствах, убытки, понесенные истицей, в связи с исполнением кредитного договора № подлежат взысканию с ответчика. Данные убытки включают в себя уплаченный единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета и сумму уплаченных по договору процентов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 085 рублей 82 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 363, 365, 395 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гусевой Татьяны Владимировны к Чирковой Валентине Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с Чирковой Валентины Александровны в пользу Гусевой Татьяны Владимировны сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, удержанную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.Г.Золотарева