Дело №2- 25/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
/ДАТА/ с. Амурзет ЕАО
Октябрьский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Староверовой Е.А.
при секретаре Булавиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнейчук Юлии Ивановны к индивидуальному предпринимателю Путинцевой Надежде Николаевне об изменении формулировки основания увольнения,
У С Т А Н О В И Л:
Корнейчук Ю.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Путинцевой Н.Н. об изменении формулировки основания увольнения с работы.
Свои требования истец мотивировала тем, что с /ДАТА/ работала продавцом-кассиром в магазине «Д», принадлежащем Путинцевой Н.Н.
/ДАТА/ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако Путинцева Н.Н. в ее трудовой книжке сделала запись о том, что она уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за недостачу). С недостачей, выявленной в ходе ревизии она не согласна, акта недостачи не подписывала.
Просит суд обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника - по собственному желанию).
В судебном заседании истец Корнейчук Ю.И. исковые требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, кроме того, суду пояснила, что по результатам ревизии, проведенной /ДАТА/ в магазине «Д», где она работала продавцом, действительно была выявлена недостача товарно-материальный ценностей в сумме 10696 рублей 64 копейки. С результатом ревизии она не согласна. Работала она в магазине по две недели в месяц, после чего передавала смену другому продавцу. Передачу продавцы производили сами без Путинцевой Н.Н. /ДАТА/, когда она передавала свою смену продавцу Полещук Я.С., ревизию в магазине проводила Путинцева Н.Н. При проведении ревизии она сама оформляла все документы, производила необходимые расчеты. Считает, что обвиняя ее в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей, Путинцева Н.Н. поступила в отношении ее незаконно. Ее вина в выявленной недостаче не установлена, сама виновной себя она не считает. Ответчик Путинцева Н.Н., как собственник магазина, имеет от него ключи, у нее есть доступ в магазин в любое время.
Ответчик Путинцева Н.Н. иск не признала, суду пояснила, что ей принадлежит магазин «Д», расположенный по <адрес>. В магазине работают два продавца по графику по две недели каждый. С /ДАТА/ по /ДАТА/ истец Корнейчук Ю.И. работала продавцом-кассиром в этом магазине. Когда продавцы передают и принимают смену, проводится ревизия в магазине. Каждый продавец несет индивидуальную материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности. На /ДАТА/ за две недели у Корнейчук Ю.И. по результатам ревизии образовалась недостача в магазине на сумму 10696 руб. 64 коп. Считает, что недостача образовалась вследствие продажи продуктов питания населению в долг, а впоследствии долги не были возвращены в магазин. От подписания акта ревизии истец отказалась. У нее не было намерений увольнять Корнейчук Ю.И. с работы по результатам ревизии. Она полагала, что Корнейчук Ю.И. ущерб ей возместит. Поэтому причину возникновения ущерба она не устанавливала, письменное объяснение от Корнейчук Ю.И. не отбирала. После проведенной ревизии Корнейчук Ю.И. уехала в с. Столбовое.
/ДАТА/ Корнейчук Ю.И. приехала и написала заявление об увольнении. Вела себя агрессивно, грубила.
В этот же она издала приказ об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за недостачу. Увольнение Корнейчук Ю.И. по указанной статье закона она мотивировала выявленной при ревизии недостачей. После произошедшего у нее к истцу, как работнику, имеются основания для утраты доверия. Причиненный ей размер ущерба установлен актом ревизии и составляет 10696 рублей 64 копейки.
Выслушав истца Корнейчук Ю.И., ответчика Путинцеву Н.Н., исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании /ДАТА/ между ИП Путинцевой Н.Н. как работодателем, и Корнейчук Ю.И., как работником, заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору работник Корнейчук Ю.И. приняла на себя обязательство выполнять работу в должности продавца-кассира в магазине «Д», по условиям которого работник несет материальную ответственность за действия, которые нанесли материальный ущерб работодателю, а работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать надлежащие условия труда.
Кроме того, /ДАТА/ между ИП Путинцевой Н.Н., как работодателем, и Корнейчук Ю.И., как работником, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера причиненного ущерба и его возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как установлено ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по соответствующим основаниям, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по пункту 7 первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Ответчик Путинцева Н.Н. не оспаривает несоблюдение ею порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, при увольнении истца Корнейчук Ю.И.
Как следует из ее объяснения, причины возникновения ущерба не устанавливались, письменное объяснение от Корнейчук Ю.И. при ее увольнении затребовано не было.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что при увольнении истца Корнейчук Ю.И. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, увольнение Корнейчук Ю.И. является незаконным.
В соответствии с ч.4 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
При указанных выше обстоятельствах, требование истца Корнейчук Ю.И. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению.
В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Как следует из трудовой книжки истца Корнейчук Ю.И., /ДАТА/ она принята на основную работу заведующей костюмерной муниципального бюджетного учреждения «Межпоселенческий центр культуры и досуга» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район ЕАО».
Таким образом, дата увольнения истца Корнейчук Ю.И., в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, должна быть изменена на дату /ДАТА/.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 81,193,394 Трудового кодекса РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Корнейчук Юлии Ивановны к индивидуальному предпринимателю Путинцевой Надежде Николаевне об изменении формулировки основания увольнения удовлетворить.
Признать увольнение Корнейчук Юлии Ивановны 20 января 2011 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Изменить основания увольнения на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) со /ДАТА/.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Октябрьский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Староверова