Дело № 2-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
/ДАТА/ Октябрьский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Золотаревой Ю.Г.
при секретаре Декине С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Амурзет Октябрьского района ЕАО гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к Каравановой Анне Игоревне и Драгуновой Юлии Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, -
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» / далее по тексту ООО «Лотос» / обратилось в суд с иском к Каравановой А.И. и Драгуновой Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Заявленное требование мотивировано тем, что Караванова (Каманина) А.И. принята на должность продавца в продуктовый магазин «Бери сам» /ДАТА/. С /ДАТА/ переведена на должность заведующей магазина «Бери сам», с 01 октября была освобождена от занимаемой должности. Драгунова Ю.Ю. принята на должность продавца в продуктовый магазин «Бери сам» /ДАТА/. С указанными лицами был заключен договор о полной материальной ответственности. /ДАТА/ администратором предприятия торговли Ивановой В.С. были поставлены в известность продавцы магазина «Бери сам» Караванова А.И. и Драгунова Ю.Ю. о проведении инвентаризации /ДАТА/ в магазине «Бери сам». После чего Караванова А.И. и Драгунова Ю.Ю. оставили рабочее место без уважительных причин и на ревизии отсутствовали. Приказом № от /ДАТА/ была назначена инвентаризационная комиссия. Проведенной /ДАТА/ комиссией в составе: администратора ООО «Лотос» Ивановой В.С., товароведа ООО «Лотос» ФИО5., бухгалтера ООО «Лотос» ФИО1., товароведа ООО «Лотос» ФИО3., главного бухгалтера ООО «Лотос» ФИО7. ревизией подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей, выявлена недостача на сумму 620 364 рубля 76 копеек. Об обнаруженной недостаче был составлен акт. Недостача товарно-материальных ценностей образовалась за время с /ДАТА/ по /ДАТА/. Вина Каравановой А.И. и Драгуновой Ю.Ю. в недостаче подтверждается инвентаризационной ведомостью. Просит суд взыскать с Каравановой А.И. и Драгуновой Ю.Ю. в пользу ООО «Лотос» в счёт возмещения материального ущерба 620 364 рубля 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 403 рубля 65 копеек.
Определением суда от /ДАТА/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полянская А.А.
В судебном заседании представитель истца Иванова В.С., действующая на основании доверенности от /ДАТА/ заявленное требование поддержала, просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный ими работодателю ООО «Лотос», выразившейся в недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 619 500 рублей 67 копеек образовавшейся за период с 16 июля по /ДАТА/. В обосновании иска суду пояснила, что ответчики Караванова А.И. и Драгунова Ю.Ю. работали продавцами в магазине «Бери сам» ООО «Лотос». На их работу поступало много жалоб, в связи, с чем генеральный директор ООО «Лотос» Болдышева А.М. на /ДАТА/ назначила проведение собрания в магазине. Драгунову Ю.Ю. и Караванову А.И. хотели перевести работать в другой магазин. /ДАТА/ состоялось собрание. Ответчики от перевода отказались. Она /представитель истца/ сказала им, что сейчас будет ревизия, на что они положили ключи от магазина и ушли. В этот же день около 12 часов началась инвентаризация в магазине «Бери сам». В инвентаризации принимали участие она, товаровед Агапова З.В., а также новые продавцы Оненко, Самборская, Балаева, потом к ним присоединилась товаровед ФИО3. Они пересчитали весь товар, имеющийся в магазине в наличии. Стоимость товара определялась по ценникам, если их не было, то по компьютеру, если и там, цен на товар не оказывалось, брали цену по данным прошлой ревизии. Инвентаризация длилась два дня, 29-/ДАТА/. Инвентаризационная опись велась в двух экземплярах. Результат ревизии был готов через неделю, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 620 364 рубля 76 копеек. После подачи заявления в суд ими были проверены товарные отчёты, в которых была обнаружена ошибка на сумму 864 рубля 09 копеек, в связи, с чем сумма недостачи уменьшилась до 619 500 рублей 67 копеек. С результатом ревизии она и член инвентаризационной комиссии ФИО3. ознакомили ответчиков, но они от подписания акта отказались. Им предлагалось дать объяснение по факту образования недостачи, но от дачи объяснения они отказались, акт об отказе работников дать объяснение не составлялся.
Ответчик Караванова А.И. в судебном заседании заявленное требование не признала. В качестве возражений относительно заявленного искового требования суду пояснила, что работала продавцом, а также с /ДАТА/ до /ДАТА/ исполняла обязанности заведующей магазина «Бери сам» ООО «Лотос». Это магазин самообслуживания, товары разложены на полках, покупатели сами выбирают товар, на выходе из магазина находится касса, в зале магазина установлены камеры видео наблюдения, но они не охватывают всей территории магазина. Охранной системы, которая бы реагировала в случае, если посетитель хочет пронести товар, не заплатив, в магазине не установлено. В период образования недостачи продавцов в магазине работало двое, она и Драгунова Ю.Ю., Полянская А.А. работала с ними примерно два дня, потом ушла, в другой магазин. С Драгуновой Ю.Ю. они работали посменно, по одному, охранники также в магазине работали по одному, в смене был один продавец и один охранник. Когда в магазин поступал новый товар, приходилось оставлять торговый зал на охранника и идти в подсобное помещение принимать товар. Были случаи, что охранник обслуживал покупателей самостоятельно. Это видела генеральный директор ООО «Лотос» Болдышева А.М. Они обращались к генеральному директору с просьбой взять на работу ещё продавцов, но она этого не делала. /ДАТА/ в магазин пришла администратор ООО «Лотос» Иванова В.С. Она сказала, что их собираются переводить в другой магазин, так как на них поступают жалобы. Они с переводом не согласились, ею было написано заявление об увольнении и она и Драгунова Ю.Ю. покинули магазин. С результатами ревизии она не согласна, у них не могла образоваться такая большая сумма недостачи. Недостача могла быть, так как были случаи, что покупатели воровали товар, но не в таком большом размере. С инвентаризационной описью она не согласна, так как там указаны некоторые продукты, которых не было в наличии, также цена по счёт - фактурам не соответствовала продажной цене, из-за этого считает, что могли быть ошибки в расчётах. Дать объяснение по факту образования недостачи её представители работодателя не просили.
Ответчик Драгунова Ю.Ю. заявленное требование не признала, считает, что недостачи в таком размере образоваться не могло. С инвентаризационной описью не согласна, так как в ней указан товар, например «мясо для собак», которого в наличии не было, местами указаны цены, не соответствующие действительности. На инвентаризации в магазине она не присутствовала. В первой половине ноября 2010 года к ней приходили Иванова В.С. и ФИО3. отдали ей трудовую книжку и просили расписаться в акте проверки ценностей, она отказалась расписываться, по факту образования недостачи дать объяснение её никто не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Полянская А.А. суду пояснила, что работала в магазине «Бери сам» продавцом с /ДАТА/. После последней ревизии она отработала ещё два дня 17 июля и 18 июля до обеда и перешла работать в другой магазин. В магазине «Бери сам» остались работ в качестве продавцов Караванова А.И. и Драгунова Ю.Ю. Полагает, что недостача в размере 619 500 рублей образоваться не могла. В магазине «Бери сам» самообслуживание, товар расположен на стеллажах, покупатели заходят с одной стороны в магазин, выходят с другой, там, где расположена касса, охранной системы, которая реагировала бы на случай прохода покупателя с товаром, за который он не заплатил, в магазине не установлено. Имели место случаи попыток хищения товара покупателями, которые пресекались продавцами и охранниками. Кроме того, были случаи, когда на один и тот же товар устанавливались разные цены, например, товар, приходил по большей цене, потом аналогичный товар приходил по меньшей цене, компьютер, по которому пробивались чеки считал уже весь данный товар по новой меньшей цене.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО3., ФИО2., ФИО4., ФИО1., ФИО5., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
Как следует из ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствие со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Как следует из ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствие со ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетелей, исследованных материалов дела установлено, что ответчики Караванова А.И. и Драгунова Ю.Ю. работали а магазине «Бери сам» ООО «Лотос» продавцами, Караванова А.И. с /ДАТА/ по /ДАТА/ осуществляла обязанности заведующей магазина. С указанными лицами работодателем ООО «Лотос» был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В данном договоре указаны помимо ответчиков в качестве членов коллектива Полянская А.А., которая в период образования недостачи работала два дня 17 и /ДАТА/ и Кудакова В.Г., уволенная /ДАТА/, до образования недостачи. В период с /ДАТА/ по /ДАТА/ ответчики в магазине «Бери сам» работали посменно, в смене по одному продавцу и одному охраннику.
Приказом генерального директора ООО «Лотос» № от /ДАТА/ в магазине «Бери сам» было назначено проведение плановой инвентаризации 29-/ДАТА/, инвентаризационной комиссией в составе: председателя, товароведа Агаповой З.В., администратора Ивановой В.С., товароведа ФИО3., бухгалтера ФИО1., главного бухгалтера ФИО7.
В результате инвентаризации в магазине «Бери сам» была выявлена недостача за период с /ДАТА/ по /ДАТА/ товарно-материальных ценностей в размере 620 364 рубля 76 копеек, указанный размер недостачи представителем истца в судебном заседании был уточнён и окончательно составил 619 500 рублей 67 копеек.
Согласно приказу № от /ДАТА/ Караванова А.И. уволена в соответствие с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Драгунова Ю.Ю. уволена на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (приказ № от /ДАТА/).
Как следует из Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от /ДАТА/ №, проверка финансового наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
В судебном заседании из пояснений представителя истца Ивановой В.С., ответчиков Каравановой А.И. и Драгуновой Ю.Ю., свидетелей ФИО5., ФИО3., материалов дела установлено, что инвентаризация в магазине «Бери сам» проводилась 29 и /ДАТА/. В её проведении материально ответственные лица Караванова А.И. и Драгунова Ю.Ю. участия не принимали.
В материалах дела имеется докладная администратора Ивановой В.С. на имя генерального директора ООО «Лотос» Болдышевой А.М., датированная /ДАТА/, из текста которой следует, что Иванова В.С. /ДАТА/ поставила в известность продавцов магазина «Бери сам» Караванову А.И. и Драгунову Ю.Ю. о проведении инвентаризации /ДАТА/.
Судом установлено, что /ДАТА/ ответчики Караванова А.И и Драгунова Ю.Ю. были уволены, то есть их трудовые отношения с ООО «Лотос» были прекращены, в то время как ещё не была закончена инвентаризация вверенных им ценностей.
Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. /п.п.1.3, 2.4, 2.9, 2.10/
Из исследованной судом инвентаризационной описи от /ДАТА/ следует, что товарно-материальные ценности указаны в ней без порядковых номеров, при отсутствии указаний на единицы их измерений, в описях имеются неоговоренные подчистки и исправления. Инвентаризационная опись, а также акт результатов проверки ценностей не подписаны двумя членами инвентаризационной комиссии ФИО1. и ФИО7.
Как установлено в судебном заседании, остаток товарно-материальных ценностей на начало отчётного периода, числящихся по данным бухгалтерского учёта, выведен на основании товарных отчётов, которые составляла ответчик Караванова А.И. как заведующая магазином «Бери сам», а проверяли товаровед Агапова З.В. и бухгалтер Лисина А.С.
В соответствие с Федеральным законом от /ДАТА/ № 129-ФЗ (ред. от /ДАТА/) «О бухгалтерском учете», внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вносится лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
В нарушении указанной правовой нормы первичные документы, представленные суду товарные отчеты магазина «Бери сам» за период с 17 июля по октябрь 2010 года имеют ряд неоговоренных исправлений и дописок.
Допрошенная в качестве свидетеля товаровед ООО «Лотос» ФИО5. суду пояснила, что товарный отчёт делается заведующей магазином, его правильность она проверяет по накладным, в случае обнаружения ошибки, вносит исправления. Внесённые в товарные отчёты исправления с заведующей магазином Каравановой А.И. не оговаривались.
Оценивая представленные стороной истца с целью подтверждения размера, причиненного материального ущерба, первичные бухгалтерские документы магазина «Бери сам» ООО «Лотос» - товарные отчёты за период с 17 июля по октябрь 2010 года, инвентаризационную опись от /ДАТА/, акт результатов проверки ценностей, суд приходит к выводу, что, в связи с тем, что при их составлении имели место грубые нарушения требований, предъявляемым к бухгалтерской документации, они объективно не могут подтвердить размер, причиненного работодателю материального ущерба.
Помимо этого, в инвентаризации материально ответственные лица Караванова А.И. и Драгунова Ю.Ю. участия не принимали, результат проверки ценностей не признавали, акт подписывать отказались, что свидетельствует о стойком отношении данных лиц к результатом, проведенной работодателем инвентаризации.
Судом был исследован акт результатов предыдущей проверки ценностей в магазине «Бери сам» за период с /ДАТА/ по /ДАТА/, которым была выявлена недостача на сумму 15 683 рубля.
Объяснить причины возникновения гораздо большей недостачи за период с /ДАТА/ по /ДАТА/ в размере 620 364 рубля 76 копеек, в последствие уменьшенной представителем истца до 619 500 рублей 67 копеек, представитель истца Иванова В.С., а также допрошенные судом другие члены инвентаризационной комиссии ФИО3. ФИО1., ФИО5., не смогли.
В то время как, в соответствие со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Согласно данной статье Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Доказательств того, что с работников Каравановой А.И. и Драгуновой Ю.Ю. истребовалось подобное объяснение представителем работодателя суду не представлено, более того указанные лица были уволены, как установлено в судебном заседании, до получения результатов инвентаризации.
В соответствие со ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника, в частности исключается в случае не исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В судебном заседании установлено, что ответчики Караванова А.И. и Драгунова Ю.Ю. работали в качестве продавцов магазина «Бери сам» посменно по одному. В магазине товар расположен на стеллажах, покупатели выбирают товар самостоятельно, расплачиваются у кассы. Для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей в период работы магазина, в торговом зале установлены камеры видео наблюдения, а также дежурят охранники.
Наряду с этим судом установлено, что в связи с тем, что продавцы работали посменно по одному, для приема поступившего товара, они вынуждены были оставлять торговый зал магазина и идти в подсобное помещение. В это время торговый зал, с выставленным товаром, выходил за пределы их видимости. В зале оставался один охранник, который материально ответственным лицом не являлся. Данная ситуация была известна работодателю, как пояснили в судебном заседании ответчики Караванова А.И. и Драгунова Ю.Ю. ими неоднократно перед генеральным директором ставился вопрос о необходимости приема на работу в магазин дополнительных продавцов, однако положительной реакции на это не следовало.
Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО2. суду пояснила, что с августа 2010 года по настоящее время работает техничкой в магазине «Бери сам». В магазине товар расположен на стеллажах, к нему из сотрудников магазина, имеют доступ, помимо продавцов, она и охранник. В период образования недостачи, в магазине работали два продавца и два охранника посменно, по одному продавцу и одному охраннику. Когда продавец принимала поступивший товар, она уходила в подсобку, в зале оставался один охранник, были случаи, когда охранник обслуживал покупателей.
В судебном заседании из пояснений представителя истца Ивановой В.С., свидетеля ФИО1. установлено, что должности охранника в магазине «Бери сам» официально не существовало, должностная инструкция охранника ООО «Лотос» на предприятии отсутствует. С работавшим в качестве охранника магазина «Бери сам» Каравановым В.А. трудовой договор не заключался, он был принят и допущен к работе по устной договоренности с генеральным директором ООО «Лотос».
Данный факт был признан представителем истца Ивановой В.С., а также подтвержден допрошенной в качестве свидетеля ФИО1, занимающейся в ООО «Лотос» кадровой работой и свидетельствует о том, что работодателем к товарно-материальным ценностям было допущено постороннее лицо, не состоящее с ООО «Лотос» в трудовых отношениях.
Так, свидетель ФИО1 суду пояснила, что занимает должность бухгалтера ООО «Лотос», помимо этого выполняет кадровую работу на предприятии. Официально устроенных на работу в магазин «Бери сам» охранников не было. Приказ о приеме на работу в качестве охранника мужа ответчицы, Караванова В.А. не издавался, у него была устная договоренность по поводу его работы в магазине с генеральным директором Болдышевой А.М. Работавший в рассматриваемый период времени в магазине «Бери сам» Лозивец был принят в качестве продавца - стажера, а не охранника. Должностной инструкции охранника в ООО «Лотос» нет.
Принимая во внимание, условия труда ответчиков в качестве продавцом магазина «Бери сам», созданные работодателем и то обстоятельство, что за сохранность товарно-материальных ценностей магазина «Бери сам» следили охранники, в надлежащем порядке не принятые на работу, на данную должность, а также то, что Караванов В.А., допущенный к товарно-материальным ценностям магазина, вообще не состоял в трудовых отношениях с ООО «Лотос», суд считает, что при таких обстоятельствах, работодателем ООО «Лотос» не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам Каравановой А.И. и Драгуновой Ю.Ю.
На основании выше изложенного, с учетом того, что работодателем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о противоправном, виновном поведении ответчиков Каравановой А.И. и Драгуновой Ю.Ю., не установлена причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, стороной истца не доказан сам размер ущерба, а также, как установлено в судебном заседании, при наличии обстоятельства, исключающего материальную ответственность работника, а именно неисполнение работодателем ООО «Лотос» обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчикам Каравановой А.И. и Драгуновой Ю.Ю. имущества, суд считает, что при таких обстоятельствах, заявленное ООО «Лотос» требование к Каравановой А.И. и Драгуновой Ю.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворению не подлежит. Не подлежит также и удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.233, 238, 239, 242-247 ТК РФ, в соответствие со ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к Каравановой Анне Игоревне и Драгуновой Юлии Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.Г.Золотарева