Дело № 2-7/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
/ДАТА/ Октябрьский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Золотаревой Ю.Г.
при секретаре Декине С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Амурзет Октябрьского района ЕАО гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к Паздниковой Алёне Арсентьевне и Сергейцовой Елене Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, -
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» / далее по тексту ООО «Лотос» / обратилось в суд с иском к Паздниковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В заявлении указано, что Паздникова А.А. /ДАТА/ принята на работу в ООО «Лотос» на должность продавца продовольственных товаров в магазин «Лотос-2». /ДАТА/ с ней был заключен договор о полной коллективной ответственности. /ДАТА/ в магазине «Лотос-2» была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 127 971 рубль 79 копеек. Товарно-материальные ценности находились в подотчете продавцов: Медведевой В.И., Федоровой Т.В., Сергейцовой (Кисенко) Е.В., Паздниковой А.А. С результатом ревизии Паздникова А.А. была ознакомлена в тот же день. Вина в недостаче товарно-материальных ценностей Паздниковой А.А. подтверждается инвентаризационной ведомостью. Доля ответчика в недостаче составляет 27 654 рубля 94 копейки. С данной суммой Паздникова А.А. была согласна и обязалась выплатить сумму ущерба. Однако до настоящего времени этого не сделала. Просит суд взыскать с Паздниковой А.А. в пользу ООО «Лотос» 27 654 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 029 рублей 65 копеек.
ООО «Лотос» обратилось с иском к Сергейцовой Е.В. с аналогичным требованием о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Заявленное требование мотивировано тем, что Сергейцова Е.В. /ДАТА/ принята на работу в ООО «Лотос» на должность продавца продовольственных товаров в магазин «Лотос-2» /ДАТА/ с ней был заключен договор о полной коллективной ответственности. /ДАТА/ в магазине «Лотос-2» была проведена ревизия, по результатам проведенной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 127 971 рубль 79 копеек. С результатам ревизии Сергейцова Е.В. была ознакомлена в тот же день. Вина в недостаче товарно-материальных ценностей Сергейцовой Е.В. подтверждается инвентаризационной ведомостью. Доля ответчика в недостаче составляет 28 746 рублей 42 копейки. С данной суммой Сергейцова Е.В. была согласна и обязалась выплатить сумму ущерба. Однако до настоящего времени этого не сделала. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Лотос» 28 746 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 062 рубля 39 копеек.
Определением суда от 14.02.2011 года гражданские дела по искам ООО «Лотос» к Паздниковой А.А. и Сергейцовой Е.В. соединены в одно производство.
Определением суда от 14.02.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведева В.И. и Федорова Т.В.
В судебном заседании представитель истца Иванова В.С., действующая на основании доверенности от /ДАТА/ заявленные требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика Паздниковой А.А. материальный ущерб, причиненный ею работодателю ООО «Лотос» в размере 27 654 рубля 94 копейки. Размер материального ущерба, который ООО «Лотос» просит взыскать с Сергейцовой Е.В. увеличила на 3 246 рублей, мотивировав тем, что с заработной платы ответчика Сергейцовой Е.В. в счет компенсации, причиненного работодателю ущерба, было произведено удержание. Однако, прокурор, действующий в интересах Сергейцовой Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Лотос» о взыскании незаконно удержанной заработной платы. На основании решения суда с ООО «Лотос» в пользу Сергейцовой Е.В. взыскана незаконно удержанная заработная плата в размере 8 694 рубля. В силу того, что ею в счет погашения недостачи никакие суммы не вносились, с неё в пользу ООО «Лотос» в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 31 992 рубля 42 копейки. В обосновании заявленного иска суду дополнила, что приказом генерального директора ООО «Лотос» от /ДАТА/ в магазине «Лотос-2» была назначена инвентаризация. Инвентаризация проходила /ДАТА/ с участием членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц, всех четырех продавцов магазина. В процессе инвентаризации велась опись в двух экземплярах. Описи подлежал весь товар, имеющийся в наличии, цена на товар определялась по ценникам. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 127 971 рубль 79 копеек. Недостача образовалась за период с /ДАТА/ по /ДАТА/. Ответчики подписали опись товарно-материальных ценностей и акт результатов проверки ценностей. Вина ответчиков подтверждается инвентаризационной описью и актом результатов проверки ценностей. Объяснения по факту недостачи ответчиками написаны не были. Причина образования недостачи установлена не была.
Ответчик Паздникова А.А. в судебном заседании заявленное требование не признала. В качестве возражений относительно заявленного искового требования суду пояснила, что с /ДАТА/ работала продавцом в магазине «Лотос-2». За время её работы в магазине недостач в таком размере никогда не было. Считает, что инвентаризация /ДАТА/ прошла неправильно, с нарушениями, в инвентаризационной описи имеются неоговоренные исправления. С описями их не знакомили, дали подписать только последний листок. Объяснения по факту недостачи от коллектива не отбирались, причины недостачи не установлены. С актом результатов проверки ценностей их ознакомили не в этот же день, как утверждает представителем истца, а через месяц. Данный акт она подписала, так как не знала, что его можно не подписывать. Расписку о том, что обязуется выплатить долг, образовавшийся в связи с недостачей, она написала под давлением. К ним в магазин пришла, генеральный директор ФИО1 сказала, чтобы все написали расписки, кричала. Она отказалась писать расписку, на что ФИО1 сказала, что «натравит на неё приставов» и они арестуют её имущество. Данную угрозу она восприняла серьёзно, так как ФИО1 имеет достаточное влияние в районе. Договор о коллективной материальной ответственности от /ДАТА/ она не подписывала, в нём стоит не её роспись. Считает, что работодателем не были созданы для работников магазина надлежащие условия, обеспечивающие сохранность, вверенных им ценностей. В торговом зале стоят холодильники с пивом и безалкогольными напитками, данные холодильники не закрываются, к ним имеется открытый доступ, не раз были случаи хищения с этих холодильников пива. Подсобное помещение магазина, в котором находится товар, не закрывается, доступ к нему имеют грузчики и техничка, которые материально ответственными лицами не являются.
Ответчик Сергейцова Е.В. заявленное требование не признала. Суду пояснила, что с /ДАТА/ работала в магазине «Лотос-2» продавцом. /ДАТА/ в магазине прошла инвентаризация. Полагает, что инвентаризация прошла с нарушениями, инвентаризационные ведомости оформлены ненадлежащим образом, на несоответствующих бланках, под названием «пекарня», опись заполнена неправильно. Её с описью не ознакомили, дали подписать только последнюю страницу. С результатом ревизии она была не согласна, акт результатов проверки ценностей её уговорила подписать Медведева В.И., которая пообещала ей, что будет проведена повторная инвентаризация. Никакой объяснительной её дать не просили. В устной форме она просила товароведа ФИО2 сделать повторную ревизию, но её сделали только через месяц. Расписку о том, что она обязуется выплатить долг, образовавшийся в результате недостачи, она написала под давлением генерального директора ФИО1 Она /истица/ хотела уволиться и начать работать у другого работодателя, однако, ФИО1 сказала, что не уволит её и не отдаст трудовую книжку, пока она не напишет расписку, поэтому она вынуждена была её написать. Полагает, что работодателем не было создано надлежащих условий для хранения товара. В зале магазина стоят холодильники с напитками. Двери холодильников не закрываются. Двери, ведущие в подсобное помещение, не закрываются, к ним имеют доступ грузчики и техничка. Грузчика, не раз ловили на том, что он воровал водку с подсобного помещения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведева В.И. суду пояснила, что работает заведующей магазином «Лотос-2», за всё время её трудовой деятельности у данного предпринимателя никогда не было недостачи в подобном размере. Инвентаризация прошла /ДАТА/. Инвентаризационные описи заполнялись ФИО3 и ФИО2 Цены на товар определялись по ценникам. Инвентаризационную опись подписали в этот же день. Результат ревизии стал известен сразу, о том, что имеется недостача, сразу было известно. Каковы причины образования недостачи в размере 127 971 рубль она пояснить не может, но раз недостача имеет место нужно платить. Она помнит, что ФИО2 просила их написать объяснительные по факту образования недостачи, но их никто не написал. С договором о полной коллективной материальной ответственности она лично знакомила Паздникову А.А., которая сама его подписала, никакой договор она за Паздникову не подписывала. Действительно холодильники, стоящие в зале магазина не закрываются, они изначально были такими, это известно генеральному директору ФИО1 В подсобное помещение магазина доступ имеют только сотрудники продавцы, техничка и грузчики.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова Т.В. в судебное заседание не явилась. В заявлении от /ДАТА/ просила дело рассмотреть без её участия, указала, что свои пояснения, данные в судебном заседании от /ДАТА/, поддерживает. Согласно пояснениям Федоровой Т.В. в судебном заседании от /ДАТА/, она работала продавцом в магазине «Лотос-2». /ДАТА/ в магазине была инвентаризация. В этой инвентаризации она принимала участие, вместе с Сергейцовой Е.В. и Паздниковой А.А. она считала товар, имеющийся в наличии в магазине, и писала количество и его стоимость на бумажках. Опись товара велась сразу, её вели ФИО2 и ФИО3 Стоимость товара определялась по ценникам. Результаты инвентаризации были известны в этот же день, и в этот же день она подписала инвентаризационную ведомость, больше она ничего не подписывала. Свою долю недостачи она уже погасила. С результатами ревизии она в принципе не согласна, так как причин образования недостачи не было. О том, что кто-либо из представителей работодателя просил дать объяснения по факту недостачи, она не слышала.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
Как следует из ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствие со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Как следует из ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствие со ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетелей, исследованных материалов дела установлено, что ответчики Паздникова А.А. и Сергейцова Е.В. работали в магазине «Лотос-2» ООО «Лотос» продавцами, Паздникова А.А. с /ДАТА/, Сергейцова Е.В. с /ДАТА/. /ДАТА/ между ООО «Лотос» в качестве работодателя в лице руководителя ФИО4 и членами коллектива Федоровой Т.В., Кисенко /после регистрации брака Сергейцовой/ Е.В., Паздниковой А.А. и Медведевой В.И. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствие с п.15 данного Договора он вступает в силу /ДАТА/ и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя. /ДАТА/ договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был перезаключен ООО «Лотос» в лице его руководителя ФИО1 и указанными выше членами коллектива магазина «Лотос-2».
Приказом генерального директора ООО «Лотос» № от /ДАТА/ в магазине «Лотос-2» было назначено проведение инвентаризации по причине передачи товарно-материальных ценностей на /ДАТА/, инвентаризационной комиссией в составе: председателя, товароведа ФИО2, члена комиссии - товароведа ФИО3
Согласно акту результатов проверки ценностей, датированному /ДАТА/ в магазине «Лотос-2» была выявлена недостача за период с /ДАТА/ по /ДАТА/ товарно-материальных ценностей в размере 127 971 рубль 79 копеек.
Как следует из приказа № от /ДАТА/ Паздникова А.А. уволена в соответствие с пунктом 3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Приказом № от /ДАТА/ Сергейцова Е.В. уволена по аналогичному основанию.
В соответствие с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В обоснование требования о возмещении материального ущерба ответчиками Сергейцовой Е.В. и Паздниковой А.А. стороной истца представлена опись товарно-материальных ценностей от /ДАТА/ и акт результатов проверки ценностей от аналогичной даты.
Как следует из ст.6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010 года), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 (ред. от 08.11.2010 года), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. п.п.1.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.9, 2.10/
Из исследованной судом описи товарно-материальных ценностей в магазине «Лотос-2» от /ДАТА/ следует, что товарно-материальные ценности указаны в ней без порядковых номеров, при отсутствии указаний на единицы их измерений, при отсутствии местами указаний на количество того или иного наименования товара и стоимости за единицу товара, в описях имеются неоговоренные подчистки и исправления. В описи отсутствует указание на общую сумму товарно-материальных ценностей, имеющихся наличии в магазине «Лотос-2» на момент инвентаризации.
Стороной истца при подаче настоящего иска в суд была приложена к заявлению копия описи товарно-материальных ценностей магазина «Лотос-2» от /ДАТА/, в которой отсутствуют данные о наименовании товара, подлежащего инвентаризации, то есть имеется указание на его родовую принадлежность, в частности указано, что в наличии имеются соки, без индивидуализации конкретного наименования товара.
По запросу суда истцом был представлен подлинник указанной описи, в котором внесены данные о конкретном наименовании товара и общей сумме этого товара, имеющегося в магазине.
Допрошенная в судебном заседании товаровед ФИО3 суду пояснила, что являлась членом инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации в магазине «Лотос-2». Инвентаризация проводилась один день /ДАТА/. В её проведении участвовали два члена комиссии она и ФИО2, а также все материально ответственные лица. Описи подлежал весть товар, имеющийся в наличии, стоимость товара определялась по ценникам. В этот же день был выведен итог инвентаризации, выяснилось, что имеется недостача, и в этот же день был составлен акт результатов проверки ценностей. Акт и опись, материально ответственные лица подписывали самостоятельно /ДАТА/. В начале в опись наименование конкретного товара они не вносили, например, марку вина, и водки не указывали. Данные сведения в опись они дописали, уже после обращения с иском в суд.
Давая оценку достоверности представленной суду в качестве доказательства описи товарно-материальных ценностей от /ДАТА/ суд считает, что с учётом, установленных выше перечисленных обстоятельств, данная опись не может служить надлежащим и объективным доказательством, подтверждающим наличие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю ООО «Лотос» ответчиками и самого размера причиненного ущерба.
Кроме того, в судебном заседании также установлено, что остаток товарно-материальных ценностей, числящихся по данным бухгалтерского учёта, указанный в акте результатов проверки ценностей не соответствует остатку по товарному отчету за август 2010 года. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании председатель инвентаризационной комиссии ФИО2 и заведующий магазином «Лотос-2» Медведева В.И.
В соответствие со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Согласно данной статье Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В последнем судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела, суду представителем истца был представлен акт от /ДАТА/, подписанный товароведом ФИО3 и бухгалтером ФИО5, о том, что материально ответственными лицами не были представлены объяснения по факту недостачи.
В судебном заседании ответчики Паздникова А.А. и Сергейцова Е.В. утверждали, что объяснение с них работодатель не истребовал. Данное обстоятельство подтвердила и третье лицо Федорова Т.В., которая выплатила ущерб работодателю добровольно. Третье лицо Медведева В.И., продолжающая работать заведующей магазином «Лотос-2», член инвентаризационной комиссии ФИО3 утверждали, что работников дать объяснение по факту недостачи просила товаровед ФИО2, которая, будучи, допрошенной в судебном заседании пояснила, что не помнит, чтобы кто-либо просил материально ответственных лиц дать объяснение по факту недостачи, сама она этого не говорила.
Принимая во внимание выше изложенное, суд критически относится к представленному представителем истца Ивановой В.С. акту и приходит к убеждению, что у материально ответственных лиц, в том числе и у ответчиков Сергейцовой Е.В. и Паздниковой А.А. объяснение по факту образования недостачи работодателем не истребовалось.
Что касается причин образования недостачи, то ни представитель истца Иванова В.С., ни члены инвентаризационной комиссии ФИО2 и ФИО3 по этому факту ничего пояснить не смогли.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца Ивановой В.С. о том, что ответчики, самостоятельно подписав опись товарно-материальных ценностей, акт результатов проверки ценностей, дав расписки о том, что обязуются возместить работодателю ущерб, причиненный недостачей, не оспаривали размер недостачи и были с ним согласны.
В судебном заседании ответчики Паздникова А.А. и Сергейцова Е.В. пояснили, что указанные расписки были написаны ими под давлением со стороны генерального директора ООО «Лотос» ФИО1
Факт оказания давления на ответчиков со стороны работодателя при написание расписок, подтверждает помимо пояснений Паздниковой А.А. и Сергейцовой Е.В., данных в судебном заседании, то обстоятельство, что за защитой своих трудовых прав они вынуждены были обращаться к прокурору Октябрьского района с жалобой. Из текста данной жалобы от /ДАТА/ следует, что с недостачей ответчики были не согласны, с актом результатов ревизии были ознакомлены через месяц после проведения проверки. После этого решили уволиться, о чем известили работодателя, на что она им ответила, что уволит их в случае, если они напишут ей расписку, о том, что обязуются выплатить недостачу.
Обстоятельства, указанные ответчиками в жалобе от /ДАТА/, адресованной прокурору Октябрьского района ЕАО, полностью соответствуют их пояснениям, данным в ходе судебного заседания, и не противоречат им.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчиков в части того, что расписки от /ДАТА/ по которым они дали обязательства выплатить долг в счет погашения недостачи генеральному директору ООО «Лотос» ФИО1 написаны ими не добровольно.
На основании выше изложенного, с учетом совокупности исследованных судом доказательств суд считает, что факт наличия недостачи материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ответчиков, работодателем не доказан, размер материального ущерба объективными доказательствами не подтвержден, причины недостачи не установлены, при таких обстоятельствах, заявленное ООО «Лотос» требование к Паздниковой А.А. и Сергейцовой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.233, 238, 242-247 ТК РФ, в соответствие со ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к Паздниковой Алёне Арсентьевне и Сергейцовой Елене Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.Г.Золотарева