Дело №2- 29/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
/ДАТА/ с. Амурзет ЕАО
Октябрьский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Староверовой Е.А.,
при секретаре Булавиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Путинцевой Надежды Николаевны к Собовенко Снежане Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Путинцева Н.Н. обратилась в суд с иском к Собовенко С.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей за период работы продавцом в принадлежащем ей магазине «Даурия-2» в размере 37453 руб. 38 коп.
Свои требования истец мотивировала тем, что с /ДАТА/ по /ДАТА/ Собовенко С.А. работала в магазине «Даурия-2» в должности продавца-кассира.
По причине того, что Собовенко С.А. в нарушение ее приказа раздавала товар неизвестным лицам в долг, образовалась недостача в сумме 37 453 руб. 38 коп.
Из заработной платы ответчика Собовенко С.А. в счет возмещения ущерба удержано 2969 руб. 12 коп., оставшуюся сумму в размере 34484 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1234 руб. 53 коп., всего 35 718 руб. 79 коп. просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Путинцева Н.Н. исковые требования поддержала, основываясь на доводах изложенных в заявлении, кроме того, суду пояснила, что ей принадлежит магазин «Даурия-2», расположенный по <адрес>. В магазине работают два продавца по графику по две недели каждый. Каждый продавец несет индивидуальную материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности. Когда продавцы передают и принимают смену, проводится ревизия в магазине. По результатам ревизии, проведенной в магазине /ДАТА/, у продавца Собовенко С.А. была выявлена недостача в размере 10565 рублей 16 копеек. В ходе ревизии, проведенной /ДАТА/, выявлена недостача в размере 26888 рублей 22 копеек. С актами указанных ревизий продавец Собовенко С.А. была ознакомлена. Данные недостачи образовались в результате того, что ответчик Собовенко раздавал товар из магазина в долг неизвестным лицам. Списки должников она ей не представила. Эти долги так и не были возвращены в магазин. Как и другие продавцы, работающие в ее магазине, Собовенко была ознакомлена с приказом запрещающим отпускать товар в долг без ее разрешения.
Ответчик Собовенко С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Собовенко С.А.
Выслушав истца Путинцеву Н.Н., исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля ФИО1, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно ч.1,2 ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечень работ и категории работников, с которыми могут быть заключены указанные договоры, утверждены Постановлением Министерства труда РФ от 31.12.2002 года №85.
В этот перечень включены должности кассиров, работа по реализации товаров, в том числе не через кассу, без кассы через продавца.
Из письменных доказательств в судебном заседании установлено, что /ДАТА/ между работодателем ИП Путинцевой Н.Н. и работником Собовенко С.А. был заключен трудовой договор, по которому ответчик обязалась выполнять работу в должности продавца-кассира в магазине «Даурия-2» по <адрес>, в случае причинения материального ущерба работодателю нести за него ответственность, предусмотренную законодательством, а так же договор о полной и индивидуальной материальной ответственности при выполнении работы по приему, хранению и реализации населению товаров повседневного спроса.
Прием на работу Собовенко С.А. продавцом-кассиром в магазин «Даурия-2» оформлен приказом работодателя ИП Путинцевой Н.Н. от /ДАТА/ за №. приказ объявлен Собовенко С.А. под роспись.
Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от /ДАТА/, при проведении ревизии недостача товарно-материальных ценностей у Собовенко С.А. составила 10565 рублей 16 копеек. С данными результатами ревизии Собовенко С.А. ознакомлена под роспись.
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от /ДАТА/ при проведении ревизии недостача товарно-материальных ценностей у Собовенко С.А. составила 26888 рублей 22 копейки. С данными результатами ревизии Собовенко С.А. также ознакомлена под роспись.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ранее работала в магазине «Даурия-2» продавцом-кассиром. Там же работала продавцом-кассиром и Собовенко С.А. Они работали по графику по две недели. Она принимала смены от продавца Собовенко С.А. При передаче товаров в ходе ревизии /ДАТА/ и /ДАТА/ у Собовенко С.А. были выявлены недостачи товаров. Собовенко С.А. говорила ей о том, что недостачи произошли по причине того, что она отпускала товары в долг, но эти долги должники ей не возвращали. Собовенко С.А. показывала ей большой список должников, которые не рассчитались за товар. Так же Собовенко С.А. говорила ей, что сама должна в магазин примерно 4000 рублей.
Оценивая доказательства, представленные истцом, суд заключение работодателем ИП Путинцевой Н.Н. договора о полной материальной ответственности с ответчиком Собовенко С.А. признает правомерным, соответствующим закону.
Доказательства, подтверждающие наличие недостачи, выявленной у ответчика Собовенко С.А. в общей сумме 37453 рубля 38 копеек, истцом представлены. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком Собовенко С.А. суду не представлены.
Как установлено ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Собовенко С.А. в пользу ИП Путинцевой Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей за период работы продавцом в магазине «Даурия-2» 34484 рубля 26 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1234 рубля 53 копейки подлежат взысканию в пользу Путинцевой Н.Н. с ответчика Собовенко С.А.
Руководствуясь статьями 238, ч.1,2 ст. 242, п.2 ч.1 ст. 243, 244 Трудового кодекса РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск индивидуально предпринимателя Путинцевой Надежды Николаевны к Собовенко Снежане Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.
Взыскать с Собовенко Снежаны Александровны в пользу индивидуально предпринимателя Путинцевой Надежды Николаевны в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, 34484 рубля 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 1234 рубля 53 копейки, всего взыскать 35718 рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Октябрьский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Староверова