Дело № 2-151А/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 октября 2012 года с. Амурзет ЕАО Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Тараника В.Ю. при секретарях Булавиной В.А., Москалевой С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драгуновой Ольги Валерьевны к администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,- Драгунова О.В. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского муниципального района ЕАО об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с трудовым договором от 23.04.2004 года она является первым заместителем главы администрации муниципального района по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, экономики, управления муниципальным имуществом. 01.08.2012 года распоряжением администрации муниципального района № 165 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» ей объявлено дисциплинарное взыскание с формулировкой «За неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в недостаточном контроле за подготовкой документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку твердого топлива (бурого угля) для обеспечения населения Октябрьского района ЕАО на отопительный период 2012-2013 годов, что является ненадлежащим исполнением распоряжения администрации муниципального района от 26 апреля 2012 года № 114 р «О проведении аукционов на поставку и перевозку угля». Считает данное распоряжение незаконным и подлежащим отмене. Распоряжением администрации муниципального района № 114 р от 26.04.2012 года «О проведении аукционов на поставку и перевозку угля» директору МУП «Топливные ресурсы» ФИО5 поручено организовать и провести аукционы в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на поставку и перевозку железнодорожным и водным транспортом угля: каменного, в количестве 10800 тонн, бурого, в количестве 4200 тонн. Отделу ЖКХ администрации муниципального района данным распоряжением поручено организовать содействие МУП «Топливные ресурсы» в разработке аукционной документации. Контроль за исполнением настоящего распоряжения возложен на неё. Данное распоряжение администрации выполнено. МУП «Топливный склад», при содействии отдела ЖКХ, разработало аукционную документацию, организовало и провело аукционы в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на поставку и перевозку угля. С её стороны велся постоянный контроль. В ходе рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия (членом которой она не является) отказала заявителю ООО «Энергия» в допуске к участию в аукционе, так как им не в полном объеме были представлены показатели качественных характеристик товара, позволяющие определить соответствие поставляемого товара. ООО «Энергия» подало жалобу в антимонопольный орган. Управлением федеральной антимонопольной службы по ЕАО в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения законодательства о размещении заказов. По этому поводу была проведена служебная проверка, от неё было истребовано объяснение. В своем объяснении от 17.07.2012 года она указала на то, что аукционная документация по размещению заказа на поставку твердого топлива (бурого угля) для обеспечения населения Октябрьского района на отопительный период 2012-2013 годов до утверждения главой администрации прошла юридическую экспертизу в правовом отделе администрации Октябрьского муниципального района и согласована главным специалистом-экспертом правового отдела администрации. 26.04.2012 года принято распоряжение № 114р «О проведении аукциона на поставку и перевозку угля», однако по устному указанию главы администрации ФИО4 02.05.2012 года размещен аукцион на поставку и перевозку только каменного угля, в связи с нехваткой денежных средств. Свое не согласие по данному вопросу она представила в письменном виде 03.05.2012 года. В итоге аукцион на поставку бурого угля был размещен только 23.05.2012 года. Считает, что нет оснований для обвинения её в нарушении сроков поставки бурого угля, а так же ненадлежащем контроле за деятельностью МУП «Топливные ресурсы». Поскольку обжалование предписаний антимонопольного органа в Арбитражном суде потребовало бы значительное количество времени, а сроки поставки угля ограничены сроками навигации, предписания были исполнены незамедлительно. Аукцион отменен. Разработана новая аукционная документация. 06.07.2012 года аукционная документация размещена на официальном сайте. 06.08.2012 года состоялся аукцион на поставку бурого угля. Срок заключения муниципального контракта 20.08.2012 года. Срок поставки угля согласно проекту контракта до 30 сентября 2012 года. Считает, что нет оснований для её привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит отменить распоряжение администрации муниципального района от 01.08.2012 года № 165 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании истец Драгунова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании 25.09.2012 года истец Драгунова О.В. пояснила, что 01.08.2012 распоряжением администрации муниципального района № 165 ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Распоряжением администрации муниципального района № 114р от 26.04.2012 «О проведении аукционов на поставку и перевозку угля» директору МУП «Топливные ресурсы» ФИО5 поручено организовать и провести аукционы в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на поставку и перевозку железнодорожным и водным транспортом угля: каменного, в количестве 10800 тонн, бурого, в количестве 4200 тонн. Отделу ЖКХ администрации муниципального района данным распоряжением поручено организовать содействие МУП «Топливные ресурсы» в разработке аукционной документации. Контроль за исполнением настоящего распоряжения был возложен на неё. Данное распоряжение администрации было выполнено. МУП «Топливный склад» при содействии отдела ЖКХ разработало аукционную документацию, организовало и провело аукционы в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на поставку и перевозку угля. С её стороны велся постоянный контроль. Считает, что контроль за исполнением распоряжения - это необходимость с её стороны проследить, чтобы указания, данные в распоряжении главы, непосредственными исполнителями были выполнены. Это не подразумевает, что она должна была разработать аукционную документацию, либо провести ее юридическую экспертизу. В её должностные обязанности не входит юридическая экспертиза документов. Все документы, которые подписывает глава администрации, проходят юридическую экспертизу в правовом отделе администрации. Пункт 2.1 Положения о правовом отделе администрации Октябрьского муниципального района относит «обеспечение законности деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» к задачам правового отдела. Поскольку глава администрации утверждал аукционную документацию, задача правового отдела проверить данную документацию и обеспечить законность действий главы. В функции правового отдела (п. 3.1 Положения об отделе) входят консультации и разъяснения по применению действующего законодательства. Кроме того, в соответствии с п. 4.5 Положения об отделе начальник отдела имеет право возвращать проекты документов, несоответствующих законодательству, на доработку разработчику проекта. В соответствии с должностной инструкцией (п. 2.12) главный специалист-эксперт правового отдела администрации принимает участие в подготовке заключений по правовым вопросам. Таким образом, доводы ответчика о том, что правовая экспертиза документов не входит в полномочия правового отдела, безосновательны. Аукционная документации разработана в соответствии с действующим законодательством. Нарушения, указанные антимонопольным органом, весьма спорные. Жалоба ООО «Энергия» возникла в результате решения аукционной комиссии, членом которой она не является. Однако обжаловать решение антимонопольного органа не было возможности, поскольку из-за решений главы администрации, аукционная документация на поставку бурого угля была размещена в конце мая, тогда как навигация заканчивается в начале октября. В настоящее время уголь в район поступил в полном объеме. Считает, что оснований для её привлечения к дисциплинарной ответственности нет, так как факт совершения ею дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на неё трудовых обязанностей, ответчиком не доказан. Принимая необоснованное решение по привлечению её к дисциплинарной ответственности, глава администрации причинил ей моральный вред. По этому поводу она нервничала, переживала. Кроме того, незаконно привлекая её к ответственности, глава администрации подрывает её авторитет среди коллег и подчиненных. Представитель ответчика - администрации Октябрьского муниципального района ЕАО - Натапова О.А., действующая на основании доверенности от 28.08.2012 года № 1110, исковые требования не признала. В судебном заседании 25.09.2012 года пояснила, что 26 апреля 2012 года главой администрации муниципального района было издано распоряжение № 114р «О проведении аукциона на поставку и перевозку угля», согласно которому: директору МУП «Топливные ресурсы» ФИО5 необходимо организовать и провести аукционы в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на поставку и перевозку железнодорожным и водным транспортом угля: каменного, в количестве 10800 тонн, бурого, в количестве 4200 тонн; отделу ЖКХ администрации муниципального района необходимо было организовать содействие МУП «Топливные ресурсы» в разработке аукционной документации. Контроль за исполнением распоряжения возложен на первого заместителя главы администрации муниципального района О.В. Драгунову. С данным распоряжением Драгунова О.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует наличие личной подписи на данном распоряжении. 22 мая 2012 года документация об открытом аукционе была утверждена главой администрации муниципального района. Данную документацию готовил директор МУП «Тепловые ресурсы» ФИО5, согласовали первый заместитель главы администрации муниципального района ФИО1, начальник отдела ЖКХ ФИО6, их подписи имеются. 23 мая 2012 года документация была размещена на официальном сайте в сети Интернет. 30 мая 2012 года главой администрации утверждена новая документация с учетом внесенных изменений - изменение размера фракции угля, в первой редакции данное требование отсутствовало, хотя является существенным. Данную документацию готовил директор МУП «Тепловые ресурсы» ФИО5, согласовали первый заместитель главы администрации муниципального района Драгунова О.В., начальник отдела ЖКХ ФИО6, её подпись отсутствует, главный специалист-эксперт правового отдела ФИО7, его подпись имеется. 31 мая 2012 года на официальном сайте окончательно размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме с учетом внесенных изменений. 19 июня 2012 года как указано в протоколе № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, единой комиссией было принято решение допустить к участию в аукционе двух участников. Двум участникам было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме. 21 июня 2012 года в Управление федеральной антимонопольной службы по ЕАО была подана жалоба участника ООО «Энергия» на действия заказчика и Единой комиссии по размещению заказов МУП «Топливные ресурсы» при проведении открытого аукциона в электронной форме. 02 июля 2012 года было принято решение Управлением Федеральной антимонопольной службы по ЕАО - жалобу ООО «Энергия» признать обоснованной; признать единую комиссию заказчика - МУП «Топливные ресурсы» нарушившим требования ч. 5 ст. 41.9, ч. 6 ст. 41.9 ФЗ от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку твердого топлива - бурого угля для обеспечения населения Октябрьского района ЕАО на отопительный период 2012-2013 годы; признать уполномоченный орган - администрацию МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО нарушившей требования ч. 4 ст. 41.8, ч. 22 ст. 41.8, ст. 19.1 ФЗ от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ. Администрации и единой комиссии было выдано предписание от 02 июля 2012 года по делу № К-26/05 в срок до 20 июля 2012 года устранить нарушения требований ФЗ от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ, для чего совершить действия, направленные на устранение указанных нарушений, а именно единой комиссии заказчика - МУП «Топливные ресурсы» отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 19 июля 2012 года № 1; отменить протокол проведения аукциона от 22 июля 2012 года. Уполномоченному органу - администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО аннулировать торги в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку бурого угля; при сохранении потребности в размещении заказа провести процедуру размещения заказа с учетом требований ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ и решения Еврейского УФАС России по делу № К-26/05. Данное решение и предписание не обжаловались. В соответствии с предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы в ЕАО 03 июля 2012 года распоряжением администрации муниципального района № 160р «О торгах на поставку бурого угля» торги в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку бурого угля были аннулированы. 05 июля 2012 года разработана новая документация об открытом аукционе в электронной форме с учетом замечаний Управления ФАС в ЕАО. В связи с нарушением требований ФЗ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», разработкой новой документации упущено время по размещению и проведению открытого аукциона. Контроль за исполнением распоряжения администрации муниципального района от 26 апреля 2012 года № 114р со стороны Драгуновой О.В. подразумевает разработку аукционной документации, организацию и проведение аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. Согласно постановлению администрации муниципального района ЕАО от 23 января 2012 года № 12 «О распределении обязанностей между главой администрации муниципального района, его заместителями и управляющим делами администрации муниципального района» первый заместитель главы администрации муниципального района по вопросам ЖКХ, экономики, управления муниципальным имуществом ведает вопросами жилищно-коммунального хозяйства, координирует размещение и исполнение муниципальных закупок согласно Федеральному закону № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Координировать - это значит согласовывать, устанавливать целесообразное соотношение между какими-нибудь действиями, явлениями, координировать работу предприятий. Согласно п. 3.13 главы 3 положения «Об отделе жилищно-коммунального хозяйства администрации Октябрьского муниципального района ЕАО» в основные функции отдела входит организация и проведение торгов на поставку и перевозку твердого топлива, а также осуществление контроля за ходом поставки твердого топлива. Так как было создано МУП «Топливные ресурсы» МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО, то организация и проведение торгов на поставку твердого топлива входит в полномочия данного предприятия. МУП «Топливные ресурсы» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, оно вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности. Учредителем данного предприятия является администрация Октябрьского муниципального района, которая осуществляет контроль за его деятельностью. К Драгуновой О.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с недостаточным контролем за подготовкой документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку бурого угля, что явилось ненадлежащим исполнением распоряжения от 26 апреля 2012 года № 114р «О проведении аукционов на поставку и перевозку угля». Драгунова О.В. считает, что действия единой комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Энергия» обоснованны, решение принято в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ. В то же время Драгунова О.В. признает, что при оформлении протокола рассмотрения заявок не указаны положения аукционной документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка. В документации не установлены конкретные требования по представлению конкретных показателей в составе первой части заявки, а установлены абстрактные требования, дающие право участникам предоставлять показатели по своему усмотрению. Данные обстоятельства установлены комиссией Управления ФАС в ЕАО. Данное решение не обжаловалось. Администрацией муниципального района принято обоснованное решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, за ненадлежащее исполнение распоряжения от 26 апреля 2012 года № 114р «О проведении аукционов на поставку и перевозку угля». Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось решение УФАС по ЕАО, представление и.о. прокурора Октябрьского района ЕАО, акт служебной проверки, объяснительные Драгуновой О.В. Неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей - так как 21 февраля 2012 года к Драгуновой О.В. в соответствии с распоряжением № 62 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 5.5 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка администрации района. Администрация муниципального района считает, что распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания на истицу издано в соответствии с требованиями закона, с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, просит исковые требования Драгуновой О.В. оставить без удовлетворения в полном объеме. Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО5, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Драгуновой О.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела установлено, что с 2004 года истица занимает муниципальную должность первого заместителя главы администрации муниципального района. 23 апреля 2004 года с ней как с муниципальным служащим с одной стороны и главой местной администрации МО «Октябрьский район» был заключен трудовой договор. Согласно указанному договору истица назначена на должность первого заместителя главы местной администрации МО «Октябрьский район». К указанному договору неоднократно составлялись дополнительные соглашения (09.01.2008, 10.01.2009, 01.06.2009, 21.11.2011, 04.05.2012 года), из которых следует, что работодателем для истицы является администрация Октябрьского муниципального района ЕАО, как сторона сложившихся трудовых отношений. Распоряжением администрации муниципального района муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области от 01 августа 2012 года № 165 истица Драгунова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за подготовкой документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку твердого топлива (бурого угля) для обеспечения населения Октябрьского района ЕАО на отопительный период 2012-2013 г.г., что является ненадлежащим исполнением распоряжения администрации муниципального района от 26 апреля 2012 года № 114р «О проведении аукционов на поставку и перевозку угля». С данным распоряжением истица ознакомлена 01.08.2012 года. Основанием для наложения на истицу указанного дисциплинарного взыскания послужило решение УФАС по ЕАО от 02.07.2012, согласно которому установлены нарушения федерального законодательства в документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку твердого топлива (бурого угля) для обеспечения населения Октябрьского района ЕАО на отопительный период 2012-2013 г.г., что в дальнейшем повлекло аннулирование торгов. В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Аналогичное положение закреплено в ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». В соответствии с п. 35 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Как указано в постановлении администрации муниципального района муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 23.01.2012 года № 12 «О распределении обязанностей между главой администрации муниципального района, его заместителями и управляющим делами администрации муниципального района» первый заместитель главы администрации муниципального района по вопросам ЖКХ, экономики, управления муниципальным имуществом ведает вопросами жилищно-коммунального хозяйства, непосредственно координирует и контролирует деятельность отдела ЖКХ, координирует размещение и исполнение муниципальных закупок согласно Федеральному закону № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Согласно уставу МУП «Топливные ресурсы» МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО предприятие принимает участие в формировании муниципального заказа на выполнение работ и оказание услуг жилищно-коммунального назначения (п. 4.1). Приказом директора МУП «Топливные ресурсы» от 19.04.2012 года № 3 «О единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» создана единая комиссия для размещения муниципальных заказов путем проведения открытого конкурса, открытого аукциона, действующая на постоянной основе при муниципальном унитарном предприятии «Топливные ресурсы» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район». Приказом утвержден состав единой комиссии (в редакции приказа от 24.04.2012 № 5), а также порядок её работы. 22.05.2012 года главой администрации муниципального района утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку твердого топлива (бурого угля) для обеспечения населения Октябрьского района ЕАО на отопительный период 2012-2013 годов. Как указано в документации, её готовил директор МУП «Тепловые ресурсы» ФИО5, согласовали первый заместитель главы администрации муниципального района Драгунова О.В., начальник отдела ЖКХ ФИО6 30.05.2012 года главой администрации муниципального района утверждены изменения в п. 13 данной документации, согласно которым указаны размеры фракции угля бурого (мин.-макс.) - 50-300 мм. Как указано в документации, изменения готовил директор МУП «Тепловые ресурсы» ФИО5, согласовали первый заместитель главы администрации муниципального района Драгунова О.В., главный специалист-эксперт правового отдела ФИО7 Как следует из протокола № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме комиссия единогласно приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника с заявкой № 2928144 (ООО «Энергия»). Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО по делу № К-26/05 о нарушении законодательства о размещении заказов от 02.07.2012 года извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме с учетом внесенных изменений размещено МУП «Топливные ресурсы» на официальном сайте 31.05.2012 года. Данным решением жалоба ООО «Энергия» на действия Единой комиссии заказчика - МУП «Топливные ресурсы» при проведении открытого аукциона в электронной форме «На право заключения муниципального контракта на поставку твердого топлива (бурого угля) для обеспечения населения Октябрьского района ЕАО на отопительный период 2012-2013 годов», выразившиеся в необоснованном отказе в допуске участнику размещения заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме при рассмотрении первых частей заявок признана обоснованной. Единая комиссия заказчика - МУП «Топливные ресурсы» признана нарушившей требования ч. 5 ст. 41.9, ч. 6 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении аукциона в электронной форме «На право заключения муниципального контракта на поставку твердого топлива (бурого угля) для обеспечения населения Октябрьского района ЕАО на отопительный период 2012-2013 годов», выразившееся в необоснованном отказе в допуске участнику размещения заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме при рассмотрении первых частей заявок. Администрация муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО признана нарушившей требования ч. 4 ст. 41.8, ч. 22 ст. 41.8, ст. 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при проведении указанного аукциона, выразившееся в следующих действиях: - в документации об открытом аукционе в электронной форме не установлены конкретные требования по представлению конкретных показателей в составе первой части заявки, а установлены абстракционные требования; - допущены расхождения между условиями, установленными в документации об открытом аукционе в электронной форме, и между условиями, установленными в проекте муниципального контракта, а именно: в проекте контракта отсутствуют показатели: сера общая не более (%); хлор не более (%); мышьяк не более (%); - установлена необоснованная первоначальная (максимальная) цена контракта, значительно ниже полученной средней цены, что влечет за собой ограничение количества участников заказа. Согласно предписаниюУправления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО по делу № К-26/05 от 02 июля 2012 года об устранении нарушений законодательства о размещении заказов Единой комиссии заказчика - МУП «Топливные ресурсы» необходимо в срок до 20 июля 2012 года устранить нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при проведении аукциона в электронной форме «На право заключения муниципального контракта на поставку твердого топлива (бурого угля) для обеспечения населения Октябрьского района ЕАО на отопительный период 2012-2013 годов», для чего отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 19.06.2012 года № 1; отменить протокол проведения аукциона от 22.06.2012 года. Уполномоченному органу - администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО в срок до 20 июля 2012 года необходимо устранить нарушения названного Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при проведении упомянутого аукциона, для чего аннулировать торги в форме открытого аукциона в электронной форме; при сохранении потребности в размещении заказа провести процедуру размещения заказа с учетом требований Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и решения Еврейского УФАС России по делу № К-26/05. В срок до 01 августа 2012 года представить в Еврейское УФАС России подтверждение исполнения пунктов 1 и 2 указанного предписания в письменном виде с приложением подтверждающих документов. Указанные решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО обжалованы не были. Распоряжением администрации муниципального района муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области от 03.07.2012 № 160р «О торгах на поставку бурого угля» торги в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку твердого топлива (бурого угля) для обеспечения населения Октябрьского района ЕАО на отопительный период 2012-2013 г.г., в количестве 4200 тонн, аннулированы, директору МУП «Топливные ресурсы» (ФИО5) совместно с отделом ЖКХ администрации муниципального района поручено разработать новую документацию об открытом аукционе с учетом предписания УФАС по ЕАО от 02.07.2012. Свидетель ФИО12 суду пояснила, что при формировании бюджета на 2012 год были предусмотрены средства областного бюджета для Октябрьского муниципального района - 40 миллионов рублей из кредитных средств и 9964,4 тысяч рублей субсидии на частичное возмещение транспортных расходов для вывоза угля для населения, которые выделяются безвозвратно, 40 миллионов рублей из бюджетного кредита подлежат возврату. Этих средств было недостаточно, потому что при расчёте, произведённом отделом ЖКХ администрации муниципального района, необходимо было 60 миллионов рублей для закупа 15000 тонн угля и расходов на его доставку. Администрация муниципального района 29 марта 2012 года на имя губернатора направила письмо о предоставлении дополнительных средств на закуп угля. В соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса РФ аукцион должен проводиться с учётом имеющихся лимитов, но лимитов было недостаточно в размере 10 миллионов рублей. Обращение администрации Октябрьского муниципального района в правительстве области учли, 30 мая 2012 года были внесены изменения в областной закон и Октябрьскому муниципальному району предоставили ещё 10 миллионов рублей. Всего бюджетный возвратный кредит составил 49 миллионов рублей и 9964,4 рублей субсидия на частичное возмещение расходов на доставку угля населению. Эти средства поступили в район после оформления всех документов с финансовым управлением правительства ЕАО. В течение июня был заключён договор с составлением графика гашения сроком на два года. Гашение кредита начинается с октября этого года. Денежные средства поступили в район 12 июля этого года в полном объёме. На 25.09.2012 остаток средств бюджетного кредита для закупа бурого угля составляет 9945428 рублей на счёте финансового отдела. Администрация муниципального района заключает соглашение с МУП «Топливные ресурсы», разрабатывает график погашения кредита. Своих средств для закупа угля у МУП «Топливные ресурсы» нет. У МУП «Топливный склад» была задолженность в размере 83 миллиона рублей, следовательно, согласно ст. 93.2 Бюджетного кодекса РФ кредиты этому предприятию нельзя было выделять. Поэтому было принято решение о создании другого, нового МУП - «Топливные ресурсы», которое получило бюджетный кредит. В этом году кредит на закуп угля для муниципального района был впервые получен в полном объёме, в том году кредитных средств было недостаточно для того, чтобы закупить уголь, но аукцион был объявлен, хотя денежных средств не хватало. Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она участвовала в работе комиссии по проведению аукциона на поставку бурого угля в Октябрьский район ЕАО, была членом комиссии по согласованию, так как не является работником МУП «Топливные ресурсы». Членам этой комиссии была предоставлена документация по проведению аукциона. Они комиссионно рассматривали поданные на аукцион заявки. ООО «Энергия» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе, так как комиссия решила, что самым главным условием допуска к участию в аукционе было то, что все, кто вышел на аукцион, не просто дали своё согласие, а подтвердили характеристики угля, указанные в конкурсной документации. Поскольку в Октябрьском районе тяжёлые природные условия и завоз угля северный, то в заявке были чётко прописаны характеристики угля по конкретной фракции. Из допущенных к аукциону двух претендентов, один из претендентов дал согласие на участие в аукционе и подтвердил все запрашиваемые характеристики, второй претендент дал согласие на участие в аукционе, но не подтвердил запрашиваемые характеристики угля. ООО «Энергия» не подтвердило характеристику угля - фракцию от 50 до 300 миллиметров. Они могли предоставить угольную пыль - менее 50 миллиметров. В аукционной документации от 30 мая 2012 года данное требование о размере фракции было указано, аукционная документация размещалась на сайте в сети интернет. Документацию о проведении аукциона составляла ФИО9, об этом она сама говорила. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что документацию по первому открытому аукциону на закупку угля готовила экономист МУП «Топливный склад» ФИО9 Содействие в разработке ей данной документации оказывал отдел ЖКХ администрации района в лице его начальника ФИО6 При разработке этих документов необходимо было провести большую работу, так как в используемое законодательство внесено много изменений и одному человеку невозможно все уследить. ФИО6 делала некоторые уточнения, вносила изменения в документы. В ходе рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией двоим из участников аукциона отказано в допуске к участию в аукционе. В частности, ООО «Энергия» было отказано, так как им не в полной мере были представлены показатели качественных характеристик товара (угля), а именно им не была выставлена марка угля, его серность, влажность. Отсутствовал сертификат качества угля. В связи с этим ему и было отказано, так как требования к качеству угля предъявлялись высокие. В дальнейшем действия аукционной комиссии решением УФАС по ЕАО были признаны незаконными и этим же органом МУП «Топливные ресурсы» было вынесено предписание об устранении нарушений требований законодательства. Поскольку обжалование предписания антимонопольного органа в Арбитражном суде потребовало бы значительное количество времени, а сроки поставки угля в район ограничены сроками навигации, предписание обжаловать не стали и исполнили его. Распоряжением главы администрации муниципального района 01 августа 2012 года ему был объявлен выговор с формулировкой «.. за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в недостаточном контроле за подготовкой документации об открытом аукционе в электронном виде на право заключения муниципального контракта на поставку твердого топлива (бурого угля) для обеспечения населения Октябрьского района на отопительный период 2012-2013 г.г…». Данное распоряжение он не обжаловал, хотя с ним не согласен и не понимает в чем его вина. Истец Драгунова О.В. также оказывала содействие в разработке документации к проведению аукциона, она ее изучала, давала необходимые советы по ее разработке. Для оплаты бурого угля, поставляемого поставщиком использовались денежные средства, полученные в результате кредитов, выдаваемых на уровне субъекта муниципальному образованию. МУП «Топливные ресурсы» заключает договор с поставщиком, данный договор подается в финансовый отдел администрации района, также туда почтой поступают счета, заявки, необходимые для оплаты и в итоге денежные средства поступают на счет МУП «Топливные ресурсы». После реализации МУП «Топливные ресурсы» угля населению полученный от администрации района кредит должен быть погашен. Если МУП «Топливные ресурсы» не успевает вовремя выплатить данный кредит, возможна просрочка и уплата неустойки. 28 сентября 2012 года бурый уголь поступил в район в полном объеме. По муниципальному контракту уголь должен был поступить до 30 сентября 2012 года, то есть в настоящее время все обязательства поставщика перед МУП «Топливные ресурсы» исполнены в полном объеме. МУП «Топливные ресурсы» начата реализация топлива населению района. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что 19 июня 2012 года было проведено рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронном виде по поставке бурого угля. Она входила в состав аукционной комиссии. Перед началом рассмотрения заявок было пять участников данного аукциона. До окончания рассмотрения заявок один из участников отозвал свою заявку. Осталось четыре претендента. В итоге единогласным решением аукционной комиссии две заявки участников были рассмотрены, т.е. допущены к участию в аукционе, а двум оставшимся заявкам было отказано в допуске к участию в аукционе. Причиной отказа явилось не в полном объеме представление показателей качественных характеристик товара, т.е. фракции угля, его влажности. Документацию по проведению открытого аукциона в электронном виде готовила ФИО9 Отдел ЖКХ администрации района в лице Желточенко оказывал помощь Рюмкиной в корректировании некоторых вопросов. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что документацию по проведению открытого аукциона в электронном виде на поставку бурого угля для населения готовила она. Отдел ЖКХ администрации района в лице Желточенко и Винокуровой оказывали ей помощь в этом. За основу была взята документация с прошлого года, она корректировалась с учетом изменения законодательства. При подготовке проекта документации для аукциона Драгунова О.В. отслеживала ход их подготовки, давала советы по наиболее сложным вопросам. В дальнейшем был проведен аукцион, итоги которого были отменены УФАС России по ЕАО и этим же органом вынесено предписание об устранении недостатков по проведению аукциона. Она знакомилась с данным предписанием и сделала вывод, что все нарушения были допущены в связи с недостаточным знанием Федерального закона № 94-ФЗ. Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела. В судебном заседании установлено, что распоряжением администрации Октябрьского муниципального района ЕАО от 26.04.2012 года № 114р «О проведении аукционов на поставку и перевозку угля» на директора МУП «Топливные ресурсы» ФИО5 была возложена обязанность организовать и провести аукционы в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на поставку и перевозку железнодорожным и водным транспортом каменного угля на отопительный период 2012-2013 годов в количестве 10800 тонн и бурого угля в количестве 4200 тонн. Отделу ЖКХ администрации муниципального района поручено организовать содействие МУП «Топливные ресурсы» в разработке аукционной документации. Контроль за исполнением указанного распоряжения возложен на первого заместителя главы администрации муниципального района Драгунову О.В. Установлено, что аукционную документацию по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку твердого топлива (бурого угля) для обеспечения населения Октябрьского района ЕАО на отопительный период 2012-2013 годов разрабатывало МУП «Топливные ресурсы», а именно экономист предприятия ФИО9, содействие в подготовке аукционной документации последней оказывал отдел ЖКХ администрации муниципального района в лице начальника отдела ФИО6 Согласно п.п. 3.13, 4.2 Положения об отделе жилищно-коммунального хозяйства администрации Октябрьского муниципального района ЕАО, утвержденного решением Собрания депутатов Октябрьского муниципального района ЕАО 28.05.2009 № 32 отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации Октябрьского муниципального района организует и проводит торги на поставку и перевозку твердого топлива. Начальник отдела руководит деятельностью отдела, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач и осуществление им своих функций. С 01.06.2009 года должность начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района занимает ФИО6 (распоряжение администрации муниципального района от 01.06.2009 № 134). В п. 2.13 должностной инструкции начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО, указано, что начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Октябрьского муниципального района ЕАО организует и проводит торги на поставку твердого топлива. Следовательно, начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Октябрьского муниципального района ЕАО оказывала содействие МУП «Топливные ресурсы» в подготовке аукционной документации в рамках своих должностных обязанностей. Статья 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусматривает дисциплинарную ответственность муниципального служащего за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей. Дисциплинарная ответственность руководителя за ненадлежащее исполнение подчинёнными своих должностных обязанностей законодательством о муниципальной службе не предусмотрена. Таким образом, основным исполнителем по организации и проведению аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку и перевозку угля в Октябрьский район на отопительный сезон 2012-2013 годов являлось МУП «Топливные ресурсы», что следует из самого распоряжения администрации Октябрьского муниципального района ЕАО от 26.04.2012 года № 114р, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО13 Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что первый заместитель главы администрации муниципального района по вопросам ЖКХ, экономики, управления муниципальным имуществом, которым является истец Драгунова О.В., в недостаточной мере производила контроль за подготовкой аукционной документации по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку бурого угля для обеспечения населения Октябрьского района ЕАО на отопительный период 2012-2013 годов, так как в силу своих должностных обязанностей она ведает вопросами жилищно-коммунального хозяйства, координирует размещение и исполнение муниципальных закупок согласно Федеральному закону № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Суд считает, что ведение вопросами жилищно-коммунального хозяйства и координация размещения и исполнения муниципальных закупок истцом Драгуновой О.В. не означает, что она отвечает за действия МУП «Топливные ресурсы» и отдел ЖКХ администрации Октябрьского муниципального района по подготовке аукционной документации. Муниципальными правовыми актами, исследованными в судебном заседании, не предусмотрена обязанность Драгуновой О.В. по подготовке документации по проведению открытого аукциона, а также по её юридической экспертизе. Других документов, являющихся доказательствами возложения на истицу Драгунову О.В. названных должностных обязанностей, ответчиком в суд не представлено. Таким образом, невыполнение обязанностей, не закреплённых за истицей, не может являться основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности. Кроме того, муниципальные предприятия не входят в структуру органов местного самоуправления, соответственно, лица, осуществляющие в них профессиональную деятельность, не являются муниципальными служащими, в силу чего Драгунова О.В. не вправе давать работникам МУП «Топливные ресурсы» обязательные к исполнению распоряжения. Как следует из п. 53 постановления пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд считает, что стороной ответчика не представлено, согласно ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом Драгуновой О.В. дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения, возложенных на неё служебных обязанностей. Более того, 15.03.2012 года истицей Драгуновой О.В. через организационно-контрольный отдел администрации района на имя главы администрации муниципального района направлялось напоминание о принятии решения по проекту распоряжения администрации муниципального района «Об организации и проведении аукциона на поставку твердого топлива», в котором указывалось, что времени на проведение аукциона осталось крайне мало, что в конечном счете скажется на сроках поставки угля. 05.04.2012 года истица Драгунова О.В. в докладной на имя главы администрации муниципального района указывала на необходимость объявления аукциона на закуп угля. При этом отмечала, что в ходе проведения аукциона возможны непредвиденные обстоятельства, которые не позволят определить победителя и возможно понадобится проведение повторной процедуры торгов. С предложением к главе администрации муниципального района об объявлении в срочном порядке аукциона на поставку и перевозку бурого угля для нужд населения района истица обращалась через организационно-контрольный отдел администрации района и 03.05.2012 года. Так же суд учитывает, что 06.07.2012 была подготовлена новая аукционная документация и 06.08.2012 проведен повторный аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на перевозку и поставку угля в Октябрьский район ЕАО на отопительный период 2012-2013 годов, 20.08.2012 заключен муниципальный контракт на поставку в срок до 30.09.2012 года угля бурого в количестве 4200 тонн, в результате чего уголь в Октябрьский муниципальный район ЕАО был поставлен своевременно, до начала отопительного периода. Таким образом суд считает, что каких - либо неблагоприятных последствий в результате аннулирования результатов первого аукциона не наступило. На основании выше изложенного, суд не может признать распоряжение администрации муниципального района муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области от 01.08.2012 года № 165 о применении к Драгуновой О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора законным и обоснованным, в связи с чем указанное распоряжение подлежит отмене. В соответствие со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Согласно п. 63 постановления пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В судебном заседании установлено, что после наложения 01.08.2012 года на Драгунову О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, она нервничала, переживала, что подрывается её авторитет среди коллег и подчиненных. Принимая во внимание, что истица необоснованно была привлечена распоряжением администрации муниципального района муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области от 01.08.2012 года № 165 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании установлено, что в результате применения к истице мер дисциплинарной ответственности, она испытывала нравственные страдания, суд считает, что требование Драгуновой О.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает его явно завышенным, и, исходя из обстоятельств дела, а именно степени вины работодателя, характера нарушений, допущенных при привлечении истца к ответственности, учитывая стаж работы истицы в качестве муниципального служащего, характер причиненных ей нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 2 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192, 193, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, - Р Е Ш И Л : Исковые требования Драгуновой Ольги Валерьевны к администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда - удовлетворить. Распоряжение администрации муниципального района муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области от 01.08.2012 года № 165 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить данное распоряжение. Взыскать с администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области в пользу Драгуновой Ольги Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 /две тысячи/ рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 15 октября 2012 года. Судья В.Ю. Тараник