Дело № 2 - 164А/2012 Р Е Ш Е Н И Е 11 октября 2012 года с. Амурзет ЕАО Ленинскийрайонный суд Еврейской автономной области в составе судьи Тараника В.Ю. при секретаре Булавиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Божко Сергея Дмитриевича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Штаб Руслану Николаевичу об установлении трудовых отношений и взыскании заработной платы,- УСТАНОВИЛ: Божко С.Д. обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Штаб Р.Н. (далее КФХ Штаб Р.Н.) об установлении трудовых отношений и взыскании заработной платы. В исковом заявлении указал, что он работает с 2007 года в должности рабочего в КФХ Штаб Р.Н. Между ним и КФХ Штаб Р.Н. был заключен трудовой договор, но второй экземпляр трудового договора ему не был выдан. За период с 1 марта по 07 июля 2012 года ему не выплачивалась заработная плата. Просит признать возникшие между ним и КФХ Штаб Р.Н. правоотношения трудовыми и взыскать заработную плату в размере 55 590 рублей. В судебном заседании истец Божко С.Д. исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что он работает в качестве рабочего в КФХ Штаб Р.Н. с 2007 года. Между ним и главой КФХ Штаб Р.Н. был заключен трудовой договор. Второй экземпляр трудового договора ему не выдавали. Когда он попросил свой экземпляр трудового договора, то Штаб Р.Н. спросил у него: «Ты что, мне не доверяешь?». Согласно этому трудовому договору он работал на постоянной основе в КФХ Штаб Р.Н., ему выплачивали отпускные. Он не помнит какая заработная плата была указана в трудовом договоре. Во время посевной он получал по 10 000 - 13 000 рублей в месяц. Какие в трудовом договоре были указаны сроки выплаты заработной платы он не помнит. Ранее во время уборочной компании Штаб Р.Н. задерживал выплату зарплаты иногда на два месяца, но позже зарплату выдавал. За период с 01 марта по 07 июля 2012 года ему не выплачивалась заработная плата. В указанный период с 01 марта по 07 июля этого года на складе КФХ Штаб Р.Н. он сортировал и калибровал семена, а также ему поручали отвозить солярку. Последний раз он получил заработную плату за февраль в марте 2012 года. Поработать на складе его попросила ФИО3. Со ФИО3 у него была договорённость, что ему будут платить 50 рублей за один час работы. Заработную плату ему выдавал иногда Штаб Р.Н., иногда ФИО3, а иногда бухгалтер КФХ. В феврале он работал в КФХ Штаб Р.Н., на погрузке зерна сои, перерабатывал кукурузу на установке АВС-25. В феврале он с другими работниками сортировали три автомобиля «КАМАЗ» кукурузы. Времени на переработку кукурузы уходило много, так как она смёрзлась в глыбы вместе со снегом. В апреле этого года ФИО3 выдала ему аванс 2000 рублей. После посевной компании ему и ФИО10 ФИО3 выдала по 5000 рублей. Кроме денег, ФИО3 привозила им сигареты, давала ему яйца на праздник Пасхи. Во время посевной ему приходилось работать с утра до позднего вечера. Калибровку семян он производил на агрегате ВП-4,5 с ФИО10, помогал им в этом Резнюк. У него имеется трудовая книжка, но запись в ней о работе в КФХ Штаб Р.Н. отсутствует. Приказа о его приёме на работу в КФХ Штаб Р.Н. он не видел, его с ним не знакомили. Заявление о его приеме на работу в КФХ Штаб Р.Н. он не писал. Работал он с 09 часов, а во время посевной с 08 часов утра. Работающим на складе, ФИО3 сказала, что во время посевной надо работать с 08 часов утра. Инструктаж по технике безопасности с ним не проводили, спецодежду ему не выдавали. Инструменты для работы выдавал Штаб Р.Н. Когда он работал на складе КФХ Штаб, то он вёл табель учёта рабочего времени, а потом в начале следующего месяца этот табель он отдавал ФИО3 Ответчик - глава КФХ Штаб Р.Н., в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещался судом по месту регистрации и фактического проживания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя Солонец В.И. В судебном заседании представитель ответчика - главы КФХ Штаб Р.Н. - Солонец В.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что она считает, что её доверитель Штаб Р.Н. и истец Божко С.Д. не состояли в трудовых правоотношениях. Между КФХ Штаб Р.Н. и Божко С.Д. не был заключён и гражданско-правовой договор о выполнении определённых работ. Её доверитель глава КФХ Штаб Р.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как Божко С.Д. помогал ФИО3 по её просьбе по хозяйству. Оплачивала работу Божко С.Д. также ФИО3 Она производила оплату по объёму выполненных работ. Трудовой договор между ФИО3 и Божко С.Д. также не был заключён. Распорядок трудового дня и размер заработной платы между ФИО3 и Божко С.Д. не оговаривался, табель учёта рабочего времени Божко не вёлся. Нет документального подтверждения того, что ФИО3 оплачивала Божко С.Д. за один час работы 50 рублей. Считает, что нормы трудового права, а именно ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ в данном случае применить нельзя. ФИО3 является физическим лицом, она привлекала Божко С.Д. к разовым работам, трудовой договор с ним она не заключала, запись в трудовую книжку о его работе не делала, условия оплаты труда с ним не оговаривала. С Божко С.Д. за сделанную определённую работу ФИО3 рассчитывалась деньгами и товарами из магазина, что подтверждается представленными в судебном заседании ведомостями. Истец Божко С.Д. не был включён в штатное расписание КФХ Штаб Р.Н. Считает, что ФИО3 не имела право нанимать работников в КФХ Штаб Р.Н. Выслушав истца Божко С.Д., представителя ответчика Солонец В.И., заслушав показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Относительно требований истца о признании установившихся между ним и ответчиком отношений трудовыми, суд учитывает следующие обстоятельства. В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор заключается на добровольных началах, условия его определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как установлено ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ч. ч.1, 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ей известно, что её отец Божко С.Д. работал в КФХ Штаб. Когда она приезжала в с. Озёрное к своим родителям, то днём отец всегда был на работе на складе КФХ Штаб. На склады КФХ Штаб вход свободный, территория этих складов не закрыта для доступа и она иногда заходила к отцу на работу и видела, что он работает на складе у ФИО3. В КФХ Штаб он проработал около 15 лет, потом уезжал работать в г. Хабаровск, а когда вернулся назад в с. Озёрное, то опять стал работать в КФХ Штаб. Её отцу с марта этого года в КФХ Штаб не выплачивали зарплату. Она с мамой неоднократно обращались к ФИО3 с вопросом, когда отцу выплатят зарплату. ФИО3 отвечала, что зарплату отцу выплатит через месяц. До сих пор ФИО3 заработную плату Божко С.Д. не выплатила. Также ей известно, что её отец Божко С.Д. и глава КФХ Штаб Р.Н. заключали трудовой договор, но второй экземпляр трудового договора её отцу не вручали. Она знает, что организацией работ в КФХ Штаб занимается ФИО3. Размер заработной платы её отец оговаривал со ФИО3. Её отец работал у КФХ Штаб не только на посевной и уборочной. Зимой отцу давали неделю отдохнуть, в это время он не работал в КФХ, а потом выходил на работу для того, чтобы ремонтировать сельскохозяйственную технику. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ей известно о том, что Божко С.Д. работал с 2004 года в КФХ Штаб Р.Н. и ФИО3. Она знает, что Божко С.Д. работал с 08 часов утра до 07 часов вечера, а иногда и до 10 часов вечера. Она проживает с Божко С.Д. на одной улице в с. Озёрное, она видела, когда он уходил на работу и возвращался с работы со склада КФХ Штаб Р.Н. Зимой Божко С.Д. также работал на складе КФХ, он грузил зерно. Ей известно, что Божко С.Д. заключал трудовой договор со Штаб Р.Н., этот трудовой договор был в одном экземпляре у Штаб Р.Н., а Божко С.Д. второй экземпляр договора не выдали. Ей известно, что КФХ Штаб принадлежат два склада в с. Озёрное, в них находится зерно. Со слов Божко С.Д. ей известно, что о заработной плате он договаривался со ФИО3. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он с Божко С.Д. работал в зерноскладе КФХ Штаб Р.Н. На работу в КФХ Штаб Р.Н. его и Божко С.Д. принимала ФИО3. На складе КФХ Штаб Р.Н., они выполняли работы по сортировке зерна сои, а также ремонтировали американскую сеялку. Задание на выполнение работ им давала ФИО3. Штаб Р.Н. не определял им работы, которые они должны выполнить во время рабочего дня. Он и Божко С.Д. проработали вместе в КФХ Штаб около шести лет. Заработную плату им выплачивала ФИО3, также они брали товар под зарплату в её магазине. После того, как он с Божко С.Д. сделали всю работу, которую им поручила ФИО3, они попросили её, чтобы она выплатила им заработную плату, но она не выплатила им заработную плату за период с 01 марта по 07 июля 2012 года. Инструктажи по технике безопасности для работы в КФХ Штаб Р.Н. он с Божко С.Д. не проходили. Ни в каких журналах о прохождении инструктажа по технике безопасности они не расписывались Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он с Божко С.Д. вместе работали в КФХ Штаб Р.Н. Ему известно, что Божко С.Д. давно работает в КФХ Штаб. Он работал в КФХ Штаб Р.Н. с 25 мая по 08 июля 2012 года. К нему подошёл Божко С.Д. и сказал ему, что Штаб Р.Н. нанимает работников на посевную, он согласился поработать. Он с Божко С.Д. пошли к Штаб Р.Н. и он устно договорился о работе на период посевной в КФХ Штаб. При их разговоре со Штаб Р.Н. присутствовали Божко С.Д., ФИО10, ФИО12 Он со Штаб Р.Н. оговорили размер его заработной платы. Она зависела от количества посеянных им гектаров, так как он работал на сеялке. Штаб Р.Н. пояснил ему, что будет вести подсчёт посеянных гектаров и в конце посевной заплатит ему за работу. Божко С.Д. был старшим в их бригаде. Со слов Божко С.Д. ему известно, что за работу ему платили 50 рублей в час. Ни Штаб Р.Н., ни ФИО3 не говорили в его присутствии о заработной плате Божко С.Д. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что Божко С.Д. является его дедушкой, который ранее работал в КФХ Штаб Р.Н. В его присутствии условия трудовой деятельности его дед Божко С.Д. и Штаб Р.Н. не оговаривали. На складе КФХ Штаб Р.Н. его дедушка сортировал и грузил зерно сои, ремонтировал сеялку. Он работал на складе КФХ с 08 часов утра до 22 часов вечера. Он работал вместе со своим дедом. Ему не известно, кто устанавливал график работы на складе КФХ его деда Божко С.Д. Ему не известно в каком размере получал Божко С.Д заработную плату, за работу, выполняемую на зерноскладе. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он в трудовых отношениях с главой КФХ Штаб Р.Н. не состоял. Ранее он я помогал Штаб Р.Н. по устной договорённости в оформлении и отправке отчётов в отдел Пенсионного Фонда. Он делал и отправлял отчет за 1 квартал 2012 года в ГУ ОПФ РФ по Октябрьскому району ЕАО. Ему не известно кто делал отчёт и отправлял в отдел Пенсионного Фонда за 2 квартал 2012 года. После того, как он отправил отчёт за 1 квартал 2012 года в отдел Пенсионного Фонда, выяснилось, что он неверный - Божко С.Д. и некоторые другие работники уже не работали в КФХ Штаб Р.Н., и их не надо было включать в список работников КФХ Штаб Р.Н. Когда он делал этот отчёт, то взял список работников КФХ Штаб Р.Н. с прошлого отчёта за 2011 год. Штаб Р.Н. ему не сказал о том, что некоторые работники уже не работают в КФХ и их не надо включать в список для отчёта в отдел Пенсионного Фонда. Заработную плату работникам КФХ он не начислял. Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она снялась с учёта в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время она находится на пенсии, является инвалидом третьей группы. Она часто просит жителей села помочь ей по хозяйству - посадить картофель, починить сарай, выполнить другую работу. Когда началась посевная компания, то она узнала, что её сын Штаб Р.Н. не собирается засеивать участок земли. Она решила засеять этот участок соей. Она взяла в долг в с. Пузино семена сои около 30 или 40 тонн, которые были уже сортированные. Она договорилась с Божко С.Д. о том, что он ей будет помогать сеять сою на этом участке. Для работы в своём личном подсобном хозяйстве она наняла работать Божко С.Д., но договор с ним не заключала. Оплачивала его работу по результату, ни о какой почасовой работе она с ним не договаривалась. За определённую работу, она платила Божко С.Д. определённую сумму денег. Она выплачивала авансы тем, кто у неё работал. Божко С.Д. она заплатила 2000 рублей, 3000 рублей и 5000 рублей. Ранее Божко С.Д. работал в КФХ её сына Штаб Р.Н., но за прогулы он был уволен. На посевной сои Божко С.Д. начал работать с 25 мая 2012 года, так как до этого он был в запое, пил спиртное. Когда она попросила Божко С.Д. отремонтировать сеялку, то он и другие работники её разобрали, но собрать не смогли, ей пришлось искать мастера для ремонта в с. Амурзет. Когда она просила Божко С.Д. просушить кукурузу, которой у неё было 15 тонн, то он её испортил - кукуруза сгорела. Считает, что ту сумму, которую Божко С.Д. просит суд взыскать, он никогда не получал, работая у неё. Она не обещала Божко С.Д. платить по 50 рублей за один час работы. Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела. В свидетельстве «О внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01 января 2004 года», серии 79 № 000122102 указано, что настоящим свидетельством подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральным законом «О крестьянском (фермерском хозяйстве» на основании представленных документов 12 марта 2004 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01 января 2004 года в отношении Штаб Руслана Николаевича. Согласно сообщению ГУ ОПФ РФ по Октябрьскому району ЕАО от 02.10.2012 года № 3115, сведения о начисленных и перечисленных суммах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на Божко Сергея Дмитриевича, 12.04.1954 года рождения, СНИЛС 035-601-558 31 представлены КФХ Штаб Р.Н. с 2 полугодия 2010 года по второй квартал 2012 года. Перечисление сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Божко С.Д., КФХ Штаб Р.Н. с 3 квартала 2011 года по 2 квартал 2012 года не производил. Из сообщения ОГКУ «Центр занятости населения Октябрьского района» от 09.10.2012 года установлено, что Божко Сергей Дмитриевич на учете в ОГКУ «Центр занятости населения Октябрьского района» не состоял, статус безработного не имеет. Согласно трудовому договору № 4 от 30 июня 2010 года, КФХ Штаб Р.Н. в лице главы Штаб Руслана Николаевича заключило трудовой договор с Божко Сергеем Дмитриевичем на неопределенный срок, который принят на работу в КФХ Штаб Р.Н. в качестве разнорабочего с установлением заработной платы в размере 2 165 рублей. Как следует из приказа главы КФХ Штаб Р.Н. № 35 от 13 декабря 2011 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договора от 30 июня 2010 года № 4 с разнорабочим Божко Сергеем Дмитриевичем в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным 12 декабря 2011 года с 09 часов 00 минут до 16 часов прекращено в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Для решения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений суду следует установить, какую трудовую функцию выполнял работник, где находилось его рабочее место, каким являлся режим его рабочего времени и времени отдыха, другие условия правил внутреннего трудового распорядка, в каком размере ему оплачивалась заработная плата. Только установление данных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о наличии между сторонами трудовых отношений и применении к возникшим между ними правоотношениям норм Трудового кодекса РФ. Утверждая о наличии трудовых отношений с ответчиком главой КФХ Штаб Р.Н. в период с 01.03.2012 по 07.07.2012 года, истец ссылается на то, что с КФХ Штаб Р.Н. у него был заключен трудовой договор. Порученную ему работу он выполнял на зерноскладе КФХ Штаб Р.Н. Поработать на складе его попросила ФИО3, с которой у него была договорённость, что ему будут платить 50 рублей за один час работы. Заработную плату ему выдавал иногда Штаб Р.Н., иногда ФИО3, а иногда бухгалтер КФХ. Приказа о его приёме на работу в КФХ Штаб Р.Н. он не видел, его с ним не знакомили. Заявления о его приеме на работу в КФХ Штаб Р.Н. он не писал. Напротив, свидетель ФИО3 суду показала, что она договорилась с Божко С.Д. о том, что он ей будет помогать сеять сою на земельном участке. Для работы в своём личном подсобном хозяйстве она наняла работать Божко С.Д., но договор с ним не заключала. Оплачивала его работу по результату, ни о какой почасовой работе они с ним не договаривались. За определённую работу, она платила Божко С.Д. определённую сумму денег. Ранее Божко С.Д. работал в КФХ её сына Штаб Р.Н., но за прогулы он был уволен. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между истцом Божко С.Д. и ФИО3 имели место гражданско-правовые отношения. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих период фактически отработанного времени, график и условия работы, размер оплаты за отработанное время и других доказательств, связанных с его трудовой деятельностью в КФХ Штаб Р.Н., в период с 01 марта по 07 июля 2012 года, истцом в суд не представлено, трудовые отношения между ними прекращены с 14 декабря 2011 года. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ФИО3 является уполномоченным представителем главы КФХ Штаб Р.Н., и наделена полномочиями по найму работников на работу в КФХ Штаб Р.Н. Таким образом, нет оснований полагать, что между Божко С.Д. и главой КФХ Штаб Р.Н. существовали трудовые отношения, а следовательно, что ответчик, как работодатель истца, не исполнил обязанность по выплате истцу заработной платы, поскольку документальных доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств фактического допуска истца ответчиком к работе в КФХ Штаб Р.Н. На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Божко Сергея Дмитриевича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Штаб Руслану Николаевичу об установлении трудовых отношений и взыскании заработной платы отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, - Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Божко Сергея Дмитриевича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Штаб Руслану Николаевичу об установлении трудовых отношений и взыскании заработной платы - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 16 октября 2012 года. Судья В.Ю. Тараник