Дело № 5 - 2А/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЕАО, с. Амурзет 06 апреля 2012 года Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Тараник В.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Чмутина А.И., УСТАНОВИЛ: В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 05.03.2012 года 15.12.2011 года около 5 часов 30 минут на 30 км. дороги Амурзет - Биробиджан водитель Чмутин А.И., управляя автомобилем «Тойота Хайс», №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению среднего вреда здоровью потерпевшей пассажирке Лопатиной В.Н., 01.02.1954 года рождения. В судебном заседании Чмутин А.И. пояснил, что 15.12.2011 года около 5 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле «Тойота Хайс», №, из села Амурзет в г. Биробиджан. В салоне автомобиля находилось восемь пассажиров. Проезжая примерно 30 км. дороги Амурзет - Биробиджан со скоростью около 70 километров в час, с дальним светом фар, видимостью в направлении движения примерно 100 метров, на дорогу на расстоянии примерно 5-10 метров от автомобиля внезапно выскочил табун лошадей и хотя он нажал на педаль тормоза, не смог предотвратить столкновение с одной из лошадью, вследствие неожиданности её появления. Непосредственно в момент столкновения скорость была примерно 5-10 км. в час. Никаких дорожных знаков, в том числе ограничения скорости, предупреждающих о появлении животных, не было. После удара лошадь убежала. На автомобиле имелись повреждения, в том числе было разбито переднее стекло. Лопатина В.Н., находившаяся на переднем пассажирском сидении сказала, что у неё появилась боль в ноге, и она пересела в салон. В месте происшествия воспользоваться сотовой связью не представилось возможным, вследствие отсутствия связи. Он попытался остановить немногочисленный попутный и встречный транспорт, в том числе и рейсовый автобус, но никто не остановился. Движение по дороге практически не осуществлялось. В салоне было холодно из-за отсутствия стекла. Он принял решение вернуться в Амурзет, так как никакого смысла стоять на месте, в зимнее время, без связи, не было. Технический осмотр автомобиля пройден.О продлении срока административного расследования ему не сообщали, копию определения об этом он не получал. Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что он является инспектором ДПС. Им проводилось административное расследование по данному делу об административном правонарушении. При проведении административного расследования не выяснялись такие обстоятельства, как: с какой скоростью двигался на автомобиле Чмутин А.И., какова была интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Место ДТП установлено не было. Указание в протоколе о данном происшествии как имевшем место на 30 км. трассы Амурзет-Биробиджан сделано со слов Чмутина. Считает, что водитель Чмутин А.И. нарушил требования второго абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения, в котором указано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено 30.12.2011 года. Впоследствии рапортами от 30.01.2012 и 20.02.2012 срок административного расследования им дважды продлевался. Определения о продлении срока административного расследования не выносились, о данном продлении Чмутину А.И. не сообщалось. Потерпевшая Лопатина В.Н. показала, что 15.12.2012 года она вместе с другими пассажирами, на микроавтобусе под управлением водителя Чмутина А.И. в 5 часов 30 минут выехали из с. Амурзет в г. Биробиджан. Когда автобус двигался уже по грунтовой дороге внезапно на проезжую часть выбежал конь, с которым столкнулся автомобиль. Она сидела на переднем пассажирском сидении и получила травму. Считает, что у водителя не было возможности предотвратить столкновение с лошадью. Согласно объяснению ФИО4 от 14.01.2012 года, она 15.12.2011 года около 5 часов 30 минут поехала в г. Биробиджан, проехав с. Пузино и двигаясь в сторону г. Биробиджана по грунтовой дороге, на дорогу внезапно с правой стороны выбежал конь. В результате произошло столкновение автомобиля с конем. На место ДТП сотрудников полиции не вызывали так как не было сотовой связи. Водитель пересадил пассажира, сидящего на переднем сидении в салон автомобиля, и они поехали в сторону с. Амурзет. В с. Пузино их встретила другая автомашина и увезла всех пассажиров в с. Амурзет. В протоколе осмотра транспортного средства от 17.01.2012 года указано, у автобуса Тойота HIACE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Чмутину А.И., разбито лобовое стекло, имеется деформация левой двери и левой части кузова спереди, разбита левая фара. В акте судебно-медицинского исследования № Л от 10.02.2012 года указано, что у Лопатиной В.Н. имелся закрытый перелом наружной лодыжки справа без смещения костных фрагментов. Данное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных в определении, от ударного воздействия тупого твердого предмета в ходе ДТП и влечет за собой средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Исследовав материалы дела, выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности - Чмутина А.И., свидетеля ФИО7, потерпевшую Лопатину В.Н., суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Чмутина А.И. состава инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правилдорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Рассматривая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место. Судом установлено, что водитель Чмутин А.И., следуя на автомобиле «Тойота Наic», из села Амурзет в г. Биробиджан, проезжая примерно 30 км. дороги Амурзет - Биробиджан со скоростью около 70 километров в час, с включенным дальним светом фар, видимостью в направлении движения примерно 100 метров, увидев перебегавшего дорогу слева направо коня на расстоянии примерно 5-10 метров от автомобиля, руководствовался требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, сразу начав торможение, то есть отреагировал на возникшую опасность - внезапное появление на пути следования животного. Однако из-за небольшого расстояния до животного и неожиданности его появления предпринятые Чмутиным А.И. меры для остановки транспортного средства не привели к предотвращению столкновения с ним. Из материалов дела, пояснений свидетеля ФИО7, следует, что в ходе административного расследования не выяснялась скорость движения транспортного средства Чмутина А.И., не устанавливались интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Суду не представлены доказательства виновных действий Чмутина А.И., а именно, что выбранная им скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и (или) что у водителя Чмутина А.И. при внезапном появлении, на расстоянии 5-10 метров на пути его следования животного, была возможность принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, либо он имел возможность заблаговременно обнаружить опасность. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлен факт несоответствия выбранной Чмутиным А.И. скорости движения транспортного средства обстоятельствам, указанным в абз.1 п. 10.1 ПДД РФ. Более того, скорость движения транспортного средства под управлением Чмутина А.И. при проведении административного расследования вообще не устанавливалась. Давая оценку действиям водителя Чмутина А.И., суд не может согласиться с квалификацией данных действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, при производстве по данному делу нарушены процессуальные нормы. Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев. В силу ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем. Частью 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ установлено, что копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему. Установлено, что 30.12.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чмутина А.И. и проведении административного расследования. Рапортами от 30.01.2012 и 29.02.2012 срок административного расследования ИДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Ленинский» ФИО7 дважды продлевался заместителем начальника ОП МОМВД России «Ленинский» (с дислокацией в <адрес>) ФИО6 соответственно до 29.02.2012 и 10.03.2012. Однако определения о продлении срока проведения административного расследования, предусмотренные ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ, не выносились, о продлении указанного срока Чмутин А.И. не уведомлялся. С учетом изложенного суд считает, что в действиях водителя Чмутина А.И. инкриминированный ему в протоколе об административном правонарушении состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На основании п. 1 ч. 1.1 указанной статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 и ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - РЕШИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Чмутина Александра Ивановича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья В.Ю. Тараник