Дело № 5 - 1/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЕАО, с. Амурзет                                                                                           16 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Иноземцев С.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Чмутина А.И.,     

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от /ДАТА/ /ДАТА/ около 5 часов 30 минут на 30 км. дороги Амурзет - Биробиджан водитель Чмутин А.И., управляя автомобилем «Тойота Найс», №, совершив дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения (далее ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Чмутин пояснил, что /ДАТА/ около 5 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле «Тойота Найс», №, из села Амурзет в г. Биробиджан. В салоне автомобиле находилось восемь пассажиров, Проезжая, примерно 30 км. дороги Амурзет - Биробиджан на дорогу внезапно выскочила лошадь и хотя он нажал на педаль тормоза, но не смог предотвратить столкновение с лошадью, в следствии внезапности её появления. После удара лошадь убежала. На автомобиле имелись повреждения, в том числе было разбито переднее стекло. Женщина, как позже он узнал Лопатина, которая сидела на переднем пассажирском сидении сказала, что у неё появилась боль в ноге, и она пересела в салон. В месте происшествия воспользоваться сотовой связью не представилось возможным, в следствии отсутствия самой связи. Он попытался остановить немногочисленный попутный и встречный транспорт, в том числе и рейсовый автобус, но никто не остановился. Движение по дороге практически не осуществлялось. В салоне было холодно из за отсутствия стекла. Он принял решение вернутся в Амурзет, так как никакого смысла стоять на месте, в зимнее время, без связи, не имелось. Ближе к населенному пункту <адрес> появилась связь, пассажиры стали звонить родственникам и знакомым, и практически всех пассажиров <данные изъяты> в Пузино встретили и увезли на своём транспорте. При наличии связи он со своего телефона позвонил на номер «02» и сообщил о случившимся. Когда проводилось административное расследование показать место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) его никто не просил, и точно он его не смог бы определить, так как не запомнил. Возвращаться в с. Амурзет он решил в связи с тем, что стоять на месте без связи смысла не имело, кроме того, в салоне было холодно, как и на улице, так как отсутствовало стекло.

Защитник Винк А.В. суду пояснил, что административное дело в отношении Чмутина А.И. по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ возбуждено без оснований и подлежит прекращению, поскольку, по его мнению, дорожно-транспортного происшествия не было, в представленных материалах не зафиксирован, по тем, указанным в п. 1.2 ПДД РФ признакам, сам факт ДТП, в оставлении места которого, признан виновным Чмутин. Не установлена вина Чмутина в совершении вмененного ему ДТП.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что /ДАТА/ она вместе с другими пассажирами, на микроавтобусе под управлением Чмутина в 5 часов 30 минут выехали из с. Амурзет в г. Биробиджан. Когда автобус двигался уже по грунтовой дороге внезапно на проезжую часть выбежал конь, с которым столкнулся автомобиль. Столкновение выразилось в торможении автомобиля до его полной остановки. Конь сразу после столкновения убежал. Никто из пассажиров, кроме знакомой Лопатиной никаких жалоб на какие либо повреждения не высказал. Лопатина, сидевшая на переднем пассажирском сидении, высказала жалобу на боль в ноге. Лопатину пересадили в салон, в том числе и потому, что разбилось переднее стекло,и было очень холодно. Некоторые пассажиры и водитель пытались звонить по сотовому телефону, но связи в данном месте не было, и поэтому никому дозвонится не удалось. Водитель попытался остановить несколько проезжавших машин, в том числе двигавшийся в сторону города рейсовый автобус. Никто из них не остановился. Потом они немного постояли, но никто по дороге больше не проезжал. Так как было холодно от пассажиров стали поступать предложения вернутся в Амурзет, что и было осуществлено водителем. При движении в с. Амурзет, не доезжая до с. Пузино, появилась связь, все стали звонить, некоторые просили своих знакомых встретить их на своём транспорте, так как двигались они медленно из за отсутствия переднего стекла. Она и её знакомая Лопатина уехали с одним из знакомых, встречавших их в с. Пузино.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что он является инспектором ДПС. Им проводилось административное расследование по данному делу об административном правонарушении. Место ДТП установлено не было. Указание в протоколе о данном происшествии как имевшем место на 30 км. трассы Амурзет-Биробиджан сделано со слов Чмутина. Сам Чмутин отказался показать место ДТП. Кроме как закрытого перелома ладышки справа у Лопатиной, диагноз о чём, подтвердился только сегодня 16.02.2012 года, полученным заключением эксперта, никакими другими сведениями о погибших, раненых, повреждениях транспортных средств, кроме самого микроавтобуса, средств, сооружений и грузов, причинения кому либо материального ущерба на данный момент не установлено. Никакими документами, кроме как имеющимися в деле, факт ДТП не зафиксирован.

Из объяснения ФИО7 следует, что /ДАТА/ она вместе с другими пассажирами, на микроавтобусе под управлением водителя по имени Александр в 5 часов 30 минут выехали из с. Амурзет в г. Биробиджан. Когда автобус двигался уже по грунтовой дороге внезапно на проезжую часть выбежал конь, с которым столкнулся автомобиль. Её пересадили в салон. В данном месте не было сотовой связи. Водитель начал движение обратно в с. Амурзет и она уехали с одним из знакомых, встречавших её в с. Пузино.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности Чмутина А.И., его защитника Винк А.В., свидетелей ФИО6, и ФИО5 суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Чмутина состава инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Рассматривая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место. Его наличие обусловлено жалобой пассажирки Лопатиной на боль в ноге и установленным в последующем диагнозе - закрытом переломе наружной ладышки справа. При этом, суд считает необоснованным довод защиты о том, что на момент ДТП водителю не был известен диагноз, так как жалобы на боль имели место, что свидетельствовало наличии ранении.

В соответствии с п. 5 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (утв. ФДС РФ 29.05.1998) раненым считается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения, что подтверждено справкой обращения Лопатиной в трамвпункт.

При этом, суд также считает необоснованным заявление защиты о том, что Чмутин не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения, так как не установлена его виновность в совершении данного ДТП.

Вопроса вины в ДТП не относится к предмету доказывания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Соответственно, привлечение или непривлечение кого-либо из участников ДТП к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, повлекшее ДТП, в данном случае правового значения не имеет.

Давая оценку действиям водителя покинувшим место ДТП, суд не может согласится с квалификацией данных действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются отношения в области дорожного движения, связанные с необходимостью реагирования соответствующих служб на ДТП и его фиксацию, что предопределяет осведомленность данных служб о происшествии.

В данном случае, при отсутствии связи, о чем указывают Чмутин и свидетели, и что не опровергнуто в судебном заседании, суд считает нахождение на месте ДТП неопределённое время без определённой цели, а именно прибытия представителей ГИБДД, не было необходимо.

Невозможность уведомления ГИБДД о ДТП и соответственно отсутствие необходимости, и в данном случае обязанности, их ожидания на данном месте свидетельствуют об отсутствии самого объекта правонарушения и соответственно состава инкриминируемого административного правонарушения в действиях водителя по покиданию данного места.

Кроме того, в связи с отсутствием переднего стекла, проникновением в салон холодного воздуха в зимнее время, что могло вызвать переохлаждение пассажиров, как и необходимость доставления Лопатиной в населенный пункт для оказания медицинской помощи суд расценивает как крайнюю необходимость.

Так, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам, а именно интересам в сфере отношений в области дорожного движения, в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При том, нет необходимости давать оценку соразмерности мер по устранению опасности здоровью пассажирки и причиненный вред следствии невозможности фиксации места ДТП, так как ГИБДД не вызывалось на место происшествия по указанной выше причине.

Дать оценку всем действиям Чмутина по соответствию его действий обязанностям водителя, установленным п. 2.5 ПДД РФ, а именно обязанности сообщить о происшествии в ГИБДД и вернутся на место ДТП после доставления пассажиров в населённый пункт не представляется возможным, так как невыполнение указанных обязанностей, согласно протокола об административном правонарушении Чмутину не вменялось.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях водителя Чмутина инкриминированных ему в протоколе об административном правонарушении по покиданию места дорожно-транспортного правонарушения состав административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании п. 1 ч. 1.1 указанной статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 и 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Чмутина Александра Ивановича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО через Ленинский суд в течении 10 суток, со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                      С.С. Иноземцев