Дело № 12-22А/2012 РЕШЕНИЕ 02 июля 2012 года с. Амурзет ЕАО Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Егоров А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Амурзет» Наумовой <данные изъяты> на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от 31 мая 2012 года, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, УСТАНОВИЛ: Директор муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Амурзет», далее МКОУ «СОШ с. Амурзет» Наумова О.А. обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от 31 мая 2012 года, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. С данным постановлением она не согласна и просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что 22 марта 2012 года в её адрес от заместителя прокурора Лопатиной О.Н. поступил запрос о предоставлении заверенных копий документов, а именно материалов служебной проверки по классному руководителю ФИО13 приказа о приеме на работу ФИО14 приказа об увольнении ФИО15., трудового договора, устава МКОУ, классного журнала 2 «а» класса. 22 марта 2012 года она предоставила все запрашиваемые документы. 30 марта 2012 года поступило представление об устранении нарушений федерального законодательства, где прокурор требовал безотлагательно рассмотреть представление и принять меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им сопутствующим, а также провести служебную проверку и привлечь к ответственности виновных лиц. Она, как руководитель учреждения каких-либо нарушений в классном журнале 2 «А» класса по поводу непосещения ФИО16 учебного заседания с октября 2011 года по март 2012 года без уважительной причины не нашла. ФИО17 посещал занятия, ему регулярно выставлялись оценки и данный ученик являлся успевающим по всем предметам. В школе каждую неделю заместителю директора по воспитательной работе отчитываются классные руководители о пропусках детей, в он докладывает в конце недели на планерке ей, фамилии ФИО18 никогда не звучало, поэтому проводить служебную проверку и привлекать к ответственности лиц не было необходимости. Считает, что в ходе проверки прокуратурой не могло быть установлено, что учащийся не посещал учебное заведение с октября 2011 года по март 2012 года. При рассмотрении дела мировым судьёй её не ознакомили с объяснениями ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 которые послужили основанием привлечения её к административной ответственности. В судебном заседании Наумова О.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, суду пояснила, что на все запросы, поступающие из прокуратуры района она отвечала в установленный срок, документы предоставила, служебную проверку не проводила, потому что нарушений не было. Почему к ней применили административное наказание, она не понимает. Считает, что размер административного наказания, назначенного ей обжалуемым постановлением, не соответствует тяжести её поступка. Можно было ограничиться предупреждением. Просит постановление отменить. В судебном заседании заместитель прокурора Октябрьского района ЕАО Лопатина О.Н. пояснила, что в марте 2012 года был выявлен факт того, что ученик ФИО24 не посещал школу, а ему выставлялись оценки. На имя прокурора района она написала рапорт и прокурор поручил ей проведение проверки по данному факту. По её запросу директором школы были представлены документы, на основании которых факт непосещения в ходе проведенной проверки был установлен. В адрес директора Наумовой было внесено представление об устранении нарушений. Однако, представление не было рассмотрено в установленном законом порядке, о результатах принятых мер прокурору не было сообщено, поэтому в действиях Наумовой О.А., как должностного лица, содержался состав административного правонарушения. От Наумовой в адрес прокурора пришло лишь письмо о том, что проверка прокурором якобы вообще не проводилась. Выслушав доводы заявителя Наумовой О.А., заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО Лопатиной О.Н., исследовав материалы дела, суд учитывает следующее. В силу ст.17.7 КоАП РФ, административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, Санкция указанной статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей. Как указано в ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Основанием для возбуждения административного дела в отношении Наумовой О.А. является постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором от 18 мая 2012 года, составленный заместителем прокурора Октябрьского района ЕАО Лопатиной О.Н., что предусмотрено ст. 28.4 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, прокуратурой Октябрьского района ЕАО с 28 апреля 2012 года по 10 мая 2012 года по факту ответа директора МКОУ «СОШ с.Амурзет» на представление об устранении нарушений федерального законодательства от 30 марта 2012 года проведена проверка, в ходе которой установлено, что с 16 по 30 марта по рапорту заместителя прокурора района Лопатиной О.Н. и согласно резолюции прокурора района Перебейноса Е.А. была проведена проверка по факту выставления оценок и аттестации за вторую четверть классным руководителем ФИО25 и педагогами ФИО26 и ФИО27 не посещающему МКОУ «СОШ с. Амурзет» ФИО28 В ходе проверки истребован ряд документов, опрошены педагоги и мать ученика. По результатам проверки выявлены нарушения федерального законодательства, в связи с чем в адрес директора МКОУ «СОШ с.Амурзет» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. 27 апреля 2012 года в прокуратуру района на указанное представление поступил ответ директора МКОУ «СОШ с.Амурзет» в котором было указано, что проверка прокуратурой Октябрьского района ЕАО не проводилась. Как указано в постановлении, должностным лицом - директором МКОУ «СОШ с.Амурзет» представление об устранении федерального законодательства не рассмотрено в установленном законом порядке, о результатах принятых мер прокурору района не сообщено, в действиях Наумовой О.А., как должностного лица, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность. В силу ст.22 указанного Закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона. Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно. Как указано в ч.1 ст.24 вышеуказанного Закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла. Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них содержится достаточно доказательств подтверждающих тот факт, что Наумовой О.А. было известно о вынесении прокурором указанного выше представления, а также о содержании этого представления, а, следовательно, о том, что у нее имелся умысел на его невыполнение. Факт совершения административного правонарушения и виновность Наумовой О.А., являющейся должностным лицом, не выполнившим требование прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2012 года; - рапортом заместителя прокурора от 15 марта 2012 года; - ответом на запрос от 22 марта 2012 года №96; - докладной запиской о результатах проверки от 30 марта 2012 года; - представлением об устранении нарушений федерального законодательства от 30 марта 2012 года; - ответом на представление от 27 апреля 2012 года № 179. Вывод мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО при вынесении обжалуемого постановления о наличии в действиях Наумовой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является правильным, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством. При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были мировым судьёй исследованы и оценены в совокупности. Таким образом, действия Наумовой О.А. правильно квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ, постановление о привлечении Наумовой О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.17.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности, установленного для данной категории дел. Административное наказание назначено Наумовой О.А. в соответствии с санкцией данной статьи. Обстоятельств, влекущих отмену постановления судом не установлено, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется. В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановление без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с.Амурзет» Наумовой <данные изъяты> на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от 31 мая 2012 года, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от 31 мая 2012 года, которым директор казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с.Амурзет» Наумова <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.В.Егоров