РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Амурзет               05 июля 2012 года

Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Тараник В.Ю., рассмотрев жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» на постановление по делу об административном правонарушении № 114 от 26.05.2012 года главного государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору Кравец В.А. № 114 от 26.05.2012 года юридическое лицо - муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» (далее - МКОУ «СОШ с. Амурзет»), привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Административное правонарушение, вмененное МКОУ «СОШ с. Амурзет», выразилось в том, что 14.05.2012 года при проведении планового мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности объектов юридического лица, расположенных по адресу: с. Амурзет <адрес> с. Пузино <адрес> были выявлены нарушения правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденные приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 года, ППБ 101-89; СНиП 21-01-97*; ПУЭ, а именно в МКОУ «СОШ с. Амурзет»:

1. п. 60 ППБ 01-03; п. 2.3.11 «В» ППБ 101-89 - на первом этаже, в подсобном
   помещении, допускается эксплуатация неисправной электророзетки (не
   закреплена);
2. п. 2.3.3 ППБ 101-89; п. 57 ППБ 01-03 - в электрощитовой, в распаячной коробке
   соединение жил проводов произведено холодной скруткой, а не при помощи
   пайки, опрессовки, сварки или сжимов, в соответствии с действующими
   инструкциями, утверждёнными в установленном порядке;
3. п. 60 ППБ 101-89, п. 2.3.11 «А» ППБ 101-89 - в электрощитовой в распаячной
   коробке мест соединения жил электропроводов не имеют изоляцию, равноценную
   изоляции жил целых мест этих проводов и кабелей;
4. п. 40 ППБ 01-03 - в подвале допускается хранение горючих материалов;
5. п. 2.1.15 ППБ 101-89 - ряд кладовых помещений, помещений в подвале здания
   школы закрыты на замок. Ключи от данных замков отсутствуют;
6. п. 56 ППБ 01-03, п. 2.1.12 ППБ 101-89 - ковровое покрытие на пути эвакуации из
   спортзала не прикреплено к полу;
7. п. 60 ППБ 01-03, п.2.3.11 «3», п 2.3.5 ППБ 101-89 - кабинете преподавателя
   физической культуры на лампе электроосвещения отсутствует защитный плафон,
   предусмотренный инструкцией;
8. п. 513, п. ППБ 01-03 - на первом этаже, в подсобном помещении, не имеющим
   окон     для     дымоудаления,     допускается     хранение     горючих     материалов
   (лакокрасочных изделий);
9. п. 2.1.11 ППБ 101-89, п. 6.18 СНиП 21-01-97 - двери лестничных клеток,
   коридоров, тамбуров и холлов не имеют уплотнения в притворах и не
   оборудованы устройствами для самозакрывания, которые должны постоянно
   находиться в исправном состоянии;
10. п. 52 ППБ 01-03, п. 2.1.11 ППБ 101-89 - дверь на пути эвакуации из помещения
    гардероба, закрыта на замок, что не обеспечивает людям, находящимся внутри
    здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа;
11. п. 60 ППБ 01-03, п. 2.3.11 «3», п. 2.3.5 ППБ 101-89 - в кабинете № 26 на лампе
    электроосвещения отсутствует защитный плафон, предусмотренный инструкцией;
12. п. 60 ППБ 01-03, п. 2.3.11 «Г» ППБ 101-89 - в помещении пищеблока допускается
    подвешивание светильника на электропроводе;
13. п. 60 ППБ 01-03, п. 2.1.24 ППБ 101-89 - в кабинете технологии допускается эксплуатация электроутюга без подставки из негорючего материала;
14. п. 60 ППБ 01-03, п. 2.3.11 «А» ППБ 101-89 - в кабинете № 38 допускается
    эксплуатация электроудлинителя с нецельным электропроводом. Соединение жил
    электропроводов не имеют изоляцию, равноценную изоляции жил целых мест
    этих проводов и кабелей;
15. п. 3.3 ППБ 101-89 - часть огнетушителей, установленных в здании школы
    интерната, размещены на полу, а не путём навески на вертикальные конструкции
    на высоте 1.5 м от уровня пола до нижнего торца огнетушителя, или путём
    установки в специальные тумбы или пожарные стенды;
16. п. 2.1.15 ППБ 101-89 в здании школы - интерната на первом этаже, кабинет зам.
    директора по АХЧ (кладовая) закрыта на замок, ключ от данного замка
    отсутствует;
17. п. 18 ППБ 01-03 - не в полной мере предоставляется возможность, установленная
    законодательством РФ, государственному инспектору по пожарному надзору
    проводить обследование помещений в целях контроля за соблюдением
    требований ПБ;

В филиале МКОУ «СОШ с. Амурзет в с. Пузино»:

1. п. 52 ППБ-01-03, п. 2.1.11 ППБ 101-89 - дверь на пути эвакуации закрыта на
   труднооткрываемый засов;

19.     п. 3.9 ППБ 101-89 - пожарный пост не оборудован средствами первичного
пожаротушения: огнетушитель пенный ёмкостью 10 л. или порошковые емкостью
5 л. - 2 шт., бочка с водой ёмкостью 0.25 куб. м.

Не согласившись с данным постановлением, директор МКОУ «СОШ с. Амурзет» Наумова О.А. подала жалобу, в которой просит изменить постановление № 114 от 26 мая 2012 года в части назначения наказания, вынести муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» административное наказание в виде предупреждения. Жалобу обосновывает тем, что наложение штрафа в огромной сумме в размере 150 тыс. рублей на МКОУ «СОШ с. Амурзет» является необоснованным. Те нарушения, на которые указывал инспектор либо исправлялись в его присутствии, либо были исправлены на следующийдень, а некоторых нарушений, указанных в акте, не было. В акте № 22 проверяющий указал ряд нарушений требований пожарной безопасности, допущенных руководством МКОУ «СОШ с. Амурзет», на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении № 114 от 14 мая 2012 года. Директор МКОУ «СОШ с. Амурзет» в своих объяснениях к протоколу указала ряд замечаний по поводу проверки, а именно указала на тот факт, что указанные нарушения, часть из которых просто не имели места, они надуманы, часть имеющихся нарушений легко устранимы, и были устранены либо в присутствии проверяющего, либо уже к моменту не только рассмотрения протокола об административном правонарушении, но и к его получению. Конкретно по каждому нарушению пояснила следующее:

1. П. 60 ППБ 01-03; п. 2.3.11 «В» ППБ 101-89 - на первом этаже, в подсобном помещении, допускается эксплуатация неисправной электрозетки (не закреплена) - нарушение устранено, проводка закреплена 14.05.2012 г. в присутствии проверяющего;
2. П. 2.3.3 ППБ 101-89; п. 57 ППБ 01-03 - в электрощитовой, в распаячной коробке соединение жил проводов произведено холодной скруткой, а не при помощи пайки, опрессовки, сварки или сжимов, в соответствии с действующими инструкциями, утверждёнными в установленном порядке - нарушение устранено 15.05.2012 г.;
3. П. 60 ППБ 101-89, п. 2.3.11 «А» ППБ 101-89 - в электрощитовой в распаячной коробке мест соединения жил электропроводов не имеют изоляцию, равноценную изоляции жил целых мест этих проводов и кабелей; нарушение устранено 15.05.2012г.
4. П. 40 ППБ 01-03 - в подвале допускается хранение горючих материалов - не было в подвале горючих материалов, проверяющий в момент проверки не указывал на такой факт;
5. П. 2.1.15 ППБ 101-89 - ряд кладовых помещений, помещений в подвале здания
   школы закрыты на замок. Ключи от данных замков отсутствуют - всего имеется три помещения, на одном, не эксплуатируемом, в подвале имелся замок, ключ от которого был на руках 14.05.2012 г. ключ принесли;
6. П. 56 ППБ 01-03, п. 2.1.12 ППБ 101-89 - ковровое покрытие на пути эвакуации из спортзала не прикреплено к полу - коврового покрытия нет, учреждение не располагает такими средствами, чтобы иметь ковровые покрытия;
7. П. 60 ППБ 01-03, п.2.3.11 «3», п. 2.3.5 ППБ 101-89 в кабинете преподавателя физической культуры на лампе электроосвещения отсутствует защитный плафон, предусмотренный инструкцией - лампу убрали 14.05.2012 г.;
8. П. 513. П. 40 ППБ 01-03 - на первом этаже, в подсобном помещении, не имеющем
   окон     для     дымоудаления,     допускается     хранение     горючих     материалов
   (лакокрасочных изделий). Хранящиеся в этом помещении цемент и известь не
   относятся к горючим материалам. Лакокрасочных изделий на момент
   проверки вообще в школе не было, лакокрасочные материалы
   приобретаются только во время проведения ремонтных работ. Для
   приобретения этих материалов с целью хранения в учреждения нет средств;
9. П. 2.1.11 ППБ 101-89, п. 6.18 СНиП 21-01-97 - двери лестничных клеток,
   коридоров, тамбуров и холлов не имеют уплотнения в притворах и не
   оборудованы устройствами для самозакрывания, которые должны постоянно
   находиться в исправном состоянии - имеется две двери, на которых были сняты доводчики, так как младшие школьники с трудом открывали двери, доводчики (устройства для самозакрывания) установлены завхозом в момент проведения проверки 14.05.2012 г.;
10. П. 52 ППБ 01-03, п. 2.1.11 ППБ - дверь на пути эвакуации из помещения
    гардероба, закрыта на замок, что не обеспечивает людям, находящимся внутри
    здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа - на
    двери гардероба нет и никогда не было замка, там установлен крючок, для
    откидывания которого ключ не требуется;
11. П. 60 ППБ 01-03, п. 2.3.11 «3», п. 2.3.5 ППБ 101-89 - в кабинете № 26 на лампе
    электроосвещения отсутствует защитный плафон, предусмотренный инструкцией -

в кабинете имеется лампа заводского изготовления, установлена в соответствии с инструкцией, в данный кабинет проверяющий не заходил, никаких ламп не осматривал;

12. П. 60 ППБ 01-03, п. 2.3.11 «Г» ППБ 101-89 - в помещении пищеблока допускается

подвешивание светильника на электропроводе - нарушение устранено 14.05.2012;

1. П. 60 ППБ, п. 2.1.24 ППБ - в кабинете технологии допускается эксплуатация
   электроутюга без подставки из негорючего материала - утюжка производится на
   гладильной доске заводского производства, на гладильной доске имеется
   металлическая подставка для утюга, что соответствует инструкции;
2. П. 60 ППБ 01-03, п. 2.3.11 «А» ППБ 101-89 - в кабинете № 38 допускается
   эксплуатация электроудлинителя с нецельным электропроводом. Соединение жил
   электропроводов не имеют изоляцию, равноценную изоляции жил целых мест
   этих проводов и кабелей - нарушение устранено 14.05.2012г;

15. П. 3.3 ППБ 101-89 - часть огнетушителей, установленных в здании школы,
школы - интерната, размещены на полу, а не путём навески на вертикальные
конструкции на высоте 1.5 м от уровня пола до нижнего торца огнетушителя, или
путём установки в специальные тумбы или пожарные стенды - на момент
проверки на полу не было ни одного огнетушителя, они все находятся в
специальных тумбах, изготовленных и установленных до предыдущих
проверок более двух лет назад;

1. П. 2.1.15 ППБ 101-89 в здании школы - интерната на первом этаже, кабинет зам.
   директора по АХЧ (кладовая) закрыта на замок, ключ от данного замка
   отсутствует - устранили 14 мая 2012 г. завхоз принёс ключ, который забыл
   повесить на стенд, уходя в больницу в связи с плохим самочувствием;
2. П. 18 ППБ 01-03 не в полной мере предоставляется возможность, установленная
   законодательством РФ, государственному инспектору по пожарному надзору
   проводить обследование помещений в целях контроля за соблюдением

требований ПБ - данный пункт является обобщением п. 9 и п. 17 акта, которые устранены 14 мая 2012 г.;

1. П. 52 ППБ-01-03. П. 2.1.11 ППБ 101-89 - дверь на пути эксплуатации закрыта на трудно открываемый засов - исправили 14 мая 2012 года;
2. П.3.9 ППБ 101-89 пожарный пост не оборудован средствами первичного
   пожаротушения: огнетушитель пенный ёмкостью 10 л. или порошковые емкостью
   5 л. 2 шт., бочка с водой ёмкостью о.25 куб. м. - при проведении проверки,
   данный вопрос не обсуждался вообще, около школы имеется пожарный
   водоём.

Таким образом, представитель МКОУ «СОШ с. Амурзет» отрицает наличие 9-ти нарушений требований пожарной безопасности из вмененных в вину 19-ти. Протокол об административном правонарушении был рассмотрен в отсутствие законного представителя МКОУ «СОШ с. Амурзет», рассмотрение протокола было назначено на 26 мая 2012 года на 10-00 часов утра, а законный представитель не мог освободиться раньше двух часов дня, так как был занят с учениками, вёл уроки. При вынесении постановления письменные пояснения и замечания законного представителя на протокол не были приняты во внимание. Не были приняты во внимание факты устранения нарушений действительно имеющих место на момент проверки. Не было принято во внимание отсутствие нескольких указанных в протоколе нарушений. Не были приняты во внимание факты того, что практически все нарушения легкоустранимы и были устранены либо в присутствии проверяющего, либо в течение суток. Не было учтено имущественное и финансовое положение МКОУ «СОШ с. Амурзет», сумма штрафа в размере 150 000 рублей для учреждения чрезмерна. 21 мая 2012 г. законному представителю было вручено предписание № 22\20\1-19 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому учреждение обязано было устранить выявленные нарушения к 20 августа 2012 года. Имеющиеся нарушения уже устранены. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания № 114 от 26.05.2012 г. поступило в адрес МКОУ «СОШ с. Амурзет» заказным письмом 05 июня 2012 года.

В судебном заседании представитель юридического лица - директор МКОУ «СОШ с. Амурзет» Наумова О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор Октябрьского района по пожарному надзору ФИО4 суду пояснил, что все 19 нарушений, указанных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, имели место.

Допрошенный в качестве свидетеля главный государственный инспектор по пожарному надзору ФИО2 суду пояснил, что в МКОУ «СОШ с. Амурзет» были выявлены 19 нарушений требований пожарной безопасности, за что юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Суд, заслушав пояснения представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу - директора МКОУ «СОШ с. Амурзет» Наумовой О.А., инспектора Октябрьского района по пожарному надзору ФИО4, главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФпредусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи. Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г № 313 (далее - Правила пожарной безопасности), а также требования пожарной безопасностидля всех типов общеобразовательных школ, независимо от их ведомственной принадлежности, установлены в Правилах пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ интернатов, детских домов, дошкольных, внешнешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ-101-89), утвержденных Приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 4 июля 1989 г. № 541.

Из представленных материалов усматривается, что юридическое лицо, МКОУ «СОШ с. Амурзет», привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с тем, что в МКОУ «СОШ с. Амурзет» допущено 19 нарушений требований пожарной безопасности.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении представитель МКОУ «СОШ с. Амурзет» отрицает наличие 9-ти нарушений требований пожарной безопасности из вмененных в вину 19-ти.

Суд приходит к выводу о том, что нарушения: п. 40 ППБ 01-03 (в подвале допускается хранение горючих материалов) и п. 60 ППБ 01-03, п. 2.1.24 ППБ 101-89 (в кабинете технологии допускается эксплуатация электроутюга без подставки из негорючего материала) - не имели места быть, поскольку свидетель Шулакова М.С. не смогла пояснить о наличии горючих материалов в подвале и показала, что металлическая подставка для утюга на гладильной доске имелась, при этом утюг был выключен.

Остальные доводы представителя МКОУ «СОШ с. Амурзет», изложенные в протоколе: об отсутствии коврового покрытия на пути эвакуации из спортзала, нахождении дверей лестничных клеток, коридоров, в исправном состоянии, о том, что проверяющий не заходил в кабинет № 26, лампу не осматривал, что все огнетушителя находятся в специальных тумбах, опровергаются показаниями свидетелей Рыжкова А.С. Шулаковой М.С., актом проверки от 14.05.2012 года.

При этом суд учитывает, что нарушения - ковровое покрытие на пути эвакуации из спортзала не прикреплено к полу и размещение части огнетушителей на полу - квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не правильно.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в МКОУ «СОШ с. Амурзет» 15-ти нарушений требований пожарной безопасности, квалифицируемых по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;

проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;

содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий;

предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Действия (бездействия) юридического лица - МКОУ «СОШ с. Амурзет», повлекшие вышеуказанные 15-ть нарушений требований пожарной безопасности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно п. 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утверждённого приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517 (далее - Административный регламент), в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны):

1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Сроки устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности устанавливаются государственным инспектором по пожарному надзору.

В силу п. 72 Административного регламента, в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) лица, в отношении которого проводится проверка, а также иных лиц, находящихся на объекте надзора, образующего состав административного правонарушения по статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, по которым уполномочены составлять государственные инспектора по пожарному надзору, ими возбуждается и осуществляется производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы МКОУ «СОШ с. Амурзет» о том, что протокол об административном правонарушении был рассмотрен в отсутствие законного представителя МКОУ «СОШ с. Амурзет» по причине занятости в проведении школьных уроков суд считает несостоятельными, так как согласно представленным материалам в протоколе об административном правонарушении имеется роспись представителя юридического лица МКОУ «СОШ с. Амурзет» Наумовой О.А. о том, что она уведомлена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведений о ходатайствах представителя юридического лица МКОУ «СОШ с. Амурзет» Наумовой О.А. об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении в представленных материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Доводы МКОУ «СОШ с. Амурзет», изложенные в жалобе о том, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении не были приняты во внимание факты устранения имевших место нарушений и то, что все практически нарушения легко устранимы и были устранены либо в присутствии проверяющего либо в течение суток, и это не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает несостоятельными, так как в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об устранении нарушений Правил пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Принятие лицом, привлекаемым к административной ответственности, мер по устранению выявленных нарушений само по себе не влечет освобождения от таковой ответственности, т.к. указанные нарушения были установлены при проверке.

Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности устранения допущенных нарушений противопожарной безопасности до проведения проверки, а потому ссылки в жалобе на указанные обстоятельства основанием для освобождения от административной ответственности являться не могут.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления главного государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору № 114 от 26 мая 2012 года при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 114 от 26 мая 2012 года главного государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору в отношении юридического лица - муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                         В.Ю. Тараник