Дело №12-3/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
/ДАТА/ с. Амурзет ЕАО
Судья Октябрьского районного суда ЕАО Староверова Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
/ДАТА/ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Жуковой О.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Башмак» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ФГУП «Башмак» Россельхозакадемии).
Как указано в протоколе об административном правонарушении, в период с 05 августа по /ДАТА/ по заявлению ФИО1 о невыплате расчета при увольнении была проведена проверка по соблюдению трудового законодательства и иных нормативно - правовых актов, содержащих нормы трудового права в ФГУП «Башмак» Россельхозакадемии.
Для устранения выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства ФГУП «Башмак» Россельхозакадемии было выдано предписание № от /ДАТА/, обязывающее оформлять дополнительным соглашением изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе и изменение наименования работодателя (п.1); принять меры к соблюдению требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ при заключении трудового договора (п.2); к соблюдению требований ч. 2 ст. 80 ТК РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника (п.3); к соблюдению требований ч. 4, ч.6 ст. 84-1 ТК РФ при выдаче трудовой книжки работнику при расторжении трудового договора (п.4); к соблюдению требований Инструкции при заполнении трудовых книжек (п.5); выплатить расчет уволенному /ДАТА/ ФИО1, с учетом требований ст. 236 ТК РФ (п.6).
Об устранении выявленных нарушений руководитель ФГУП «Башмак» Россельхозакадемии обязан был письменно сообщить в Государственную инспекцию труда в ЕАО до 30 сентября 2010 года.
05 октября 2010 года в Государственную инспекцию труда в ЕАО поступила информация об исполнении п.п. 1,2,3,4,5 и частично п. 6 указанного выше предписания.
Данное обстоятельство послужило основанием для проведения контрольной проверки, в результате которой было установлено, что п. 6 предписания в полном объеме не выполнен, скотнику ФИО1, уволенному /ДАТА/ (приказ № от /ДАТА/) из суммы расчета 57225 руб. выплачено /ДАТА/ только 12 000 руб. Задолженность перед работником по выплате расчета составляет 45225 руб.
/ДАТА/ дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение мировому судье Октябрьского судебного участка ЕАО.
Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от /ДАТА/ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
/ДАТА/ главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Жукова О.И. подала жалобу на данное постановление мирового судьи.
В жалобе на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от /ДАТА/ главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Жукова О.И. указала, что в соответствии со ст. 357 ТК РФ, ст. 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителя юридического лица являются его руководитель, в связи с чем, /ДАТА/ предписание № было выдано законному представителю юридического лица ФГУП «Башмак» Россельхозакадемии директору ФИО3, что не исключает возможности административной ответственности юридического лица за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В судебное заседание главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Жукова О.И. не явилась.
Представитель Государственной инспекции труда в ЕАО по доверенности Мильман Л.Х. представила письменное заявление о рассмотрении административного дела по жалобе на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в ЕАО, на требованиях, изложенных в жалобе, настаивает.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ФГУП «Башмак» Россельхозакадемии) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку при вынесении определения мировым судьей допущен ряд нарушений требований КоАП РФ.
Как следует из материалов дела /ДАТА/ ФИО3 - директору ФГУП «Башмак» Россельхозакадемии было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений трудового законодательства в срок до /ДАТА/. В указанный срок данное предписание не выполнено.
В соответствии с ч.1 ст. 19 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
/ДАТА/ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Жуковой О.Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ФГУП «Башмак» Россельхозакадемии.
В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Выдача предписания законному представителю юридического лица ФГУП Башмак» Россельхозакадемии - директору ФИО3, не исключает возможности административной ответственности юридического лица за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В связи с изложенным, вывод мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО о том, что предписание, за неисполнение которого ФГУП «Башмак» Россельхозакадемия привлечено к административной ответственности, выписано на ФИО3 - директора ФГУП Башмак» Россельхозакадемии, т.е. должностному лицу, а не ФГУП «Башмак» Россельхозакадемия не обоснован, прекращение производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения незаконно.
При указанных выше обстоятельствах имеются основания для отмены постановления мирового судьи и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Жуковой О.И. на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Еврейской автономной области от /ДАТА/ удовлетворить.
Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от /ДАТА/, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье Октябрьского судебного участка Еврейской автономной области.
Судья Е.А. Староверова