Дело № 12-29/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 августа 2012 года                                                                                             с. Амурзет ЕАО

Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Тараник В.Ю., рассмотрев материалы дела по жалобе Кошарка Андрея Николаевича на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка от 15.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка от 15 августа 2012 года Кошарка А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с данным постановлением, Кошарка А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно, так как после ДТП ничего не понимал, не отдавал отчет в своих действиях, в том числе не помнит, предлагалось ли ему пройти медицинское освидетельствование и отказывался ли он от его прохождения. Считает, что протокол в отношении него был составлен незаконно, так как не осознавал фактический характер своих действий в связи с диагнозом ЗЧМТ. Кроме того, считает, что «в решении суда не правильно указано место где я управлял транспортным средством». Просит постановление мирового судьи от 15.08.2012 отменить, дело прекратить.

В судебном заседании Кошарка А.Н. жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что не помнит, предлагалось ли ему пройти медицинское освидетельствование и отказывался ли он от его прохождения. Просит постановление мирового судьи от 15.08.2012 отменить, производство по делу прекратить. В протоколе об административном правонарушении от 14.08.2012 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ он лично писал объяснение, что он управлял мотоциклом, выпил сто грамм водки, от больницы отказался, и поставил свою подпись. Право на управление транспортными средствами он не имеет.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кошарка А.Н., пояснения свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от 15.08.2012 года в отношении ФИО1 по следующим обстоятельствам.

Часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение Кошарка А.Н. деяния, предусмотренного диспозицией указанной статьи, подтверждается представленными суду материалами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7

Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что является инспектором дорожно-патрульной службы МОМВД России «Ленинский». 14.08.2012 года Кошарка А.Н. был отстранен от управления транспортным средством мотоциклом «Урал», на котором съехал в кювет, в связи с тем, что у него были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов. Кошарка А.Н. он предлагал медицинскую помощь, но тот отказался, сказал, что все нормально. Вёл себя Кошарка А.Н. адекватно, отвечал на вопросы. Кошарка А.Н. в отделении полиции в с. Амурзет, ул. Гагарина, 76, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался, о чем составлен акт, после чего составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Кошарка А.Н. в присутствии двух понятых отказался. В отношении него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что 14.08.2012 на мотоцикле под управлением Кошарка А.Н. ехала из с. Столбовое в с. Полевое, она находилась в люльке. По дороге отвалилось колесо, они съехали в кювет, Кошарка А.Н. потерял сознание. Когда он пришел в себя, она спросила у него, все ли нормально, тот ответил, что все нормально. Кошарка А.Н. спросил, нормально ли все с ней, она сказала нормально. Затем Кошарка А.Н. отвезли в с. Амурзет.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что 14.08.2012 ей позвонила ФИО3 и сказала, что она с Кошарка А.Н. съехали в кювет на мотоцикле, она добралась до места аварии и увидела, что Кошарка А.Н. сидел около мотоцикла, на затылке у него был кровоподтек, на руках ссадины.

Свидетель ФИО5 пояснила, что является матерью Кошарка А.Н., который ей позвонил во вторник вечером 14.08.2012 и спросил как здоровье, пояснив, что находится в полиции. После суда 15.08.2012 сына положили в больницу с диагнозом ЗЧМТ, где он пролежал 9 дней и был выписан в четверг 23.08.2012. считает, что при даче объяснения сотрудникам полиции Кошарка А.Н. не отдавал отчет в своих действиях из-за полученной травмы головы, поскольку даже ей он сказал, что выпил три кружки спиртного, хотя на самом деле её сын не употребляет алкоголь.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что /ДАТА/ он и его отец ФИО8 были приглашены инспектором ДПС ФИО6 в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством Кошарка А.Н., им были разъяснены их права. Неприязненных отношений к Кошарка А.Н. не имеет. Кошарка А.Н. было предложено пройти освидетельствование на алкотесторе на состояние опьянения, но тот отказался, пояснив, что употребил спиртное. Пройти медицинское освидетельствование Кошарка А.Н. также отказался. У свидетеля не возникло сомнения, что Кошарка А.Н. не отдает отчет в своих действиях, вел он себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 79 МО № 007669 от 14.08.2012 года на состояние опьянения, основанием для направления Кошарка А.Н. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В материалах дела также имеется акт освидетельствования 79 МО № 005589 от 14.08.2012 года, в котором зафиксирован отказ Кошарка А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Кошарка А.Н. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Кошарка А.Н. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

В акте освидетельствования на состояние опьянения от 14.08.2012 и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.08.2012 указано, что Кошарка отказывается от проведения данных процедур, стоит его подпись. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 14.08.2012 Кошарка А.Н. дал объяснение, согласно которому он управлял мотоциклом, выпил сто грамм водки, стоит его подпись.

Согласно п.п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

У Кошарка А.Н. имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наряду с другими основаниями, подлежит водитель транспортного средства, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что сотрудниками полиции не был нарушен порядок направления Кошарка А.Н. на медицинское освидетельствование, установленный указанными Правилами, поскольку до направления Кошарка А.Н. на медицинское освидетельствование, ему в установленном порядке в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, что подтверждается соответствующим актом, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» ФИО6, свидетеля ФИО7

В связи с изложенным, к доводам Кошарка А.Н. о том, что после совершения ДТП у него пропала память, в результате чего он ничего не понимал, в том числе что он подписывает, суд относится критически, находя такие утверждения надуманными и данными Кошарка А.Н. с целью избежать ответственности за содеянное. Кроме того, как показал свидетель ФИО6, Кошарка А.Н. отказался от медицинской помощи, а свидетель ФИО7 показал суду, что Кошарка А.Н. вел себя адекватно и отвечал на поставленные вопросы.

Таким образом, подлежит признанию факт невыполнения Кошарка А.Н., не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Кошарка А.Н. о том, что мировым судьей в решении суда не правильно указано место, где он управлял транспортным средством, не могут повлечь удовлетворение жалобы и отмену постановления.

Из материалов дела следует, что 14.08.2012 г. в 16 час. 30 мин. Кошарка А.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, 14.08.2012 г. в 16 час. 30 мин. был отстранен от управления транспортным средством. После чего Кошарка А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 14.08.2012 г. в 16 час. 45 мин. Кошарка А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После чего 14.08.2012 г. в 16 час. 45 мин. в отношении Кошарка А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является с. Амурзет ул. Гагарина д. № 76. Таким образом, место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, является правильным и подтверждается материалами дела. Указание же мировым судьей в постановлении места управления Кошарка А.Н. транспортным средством в с. Амурзет ул. Гагарина д. № 76, вместо дороги Полевое-Столбовое, является технической ошибкой, и не может повлечь в данном случае отмену судебного постановления, поскольку не влияет на выводы о виновности Кошарка А.Н. в совершении данного правонарушения.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кошарка А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей Октябрьского судебного участка определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, влекущих отмену постановления, судом не установлено, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи Октябрьского судебного участка от 15 августа 2012 года в отношении Кошарка А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 2, 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

Абзац первый установочной части постановления мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО от 15 августа 2012 года, согласно которому Кошарка А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток - изменить, а именно изложить в следующей редакции: «Кошарка А.Н. 14.08.2012 года в 16 часов 45 минут в с. Амурзет Октябрьского района ЕАО по ул. Гагарина д. № 76, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как управлял транспортным средством мотоциклом «Урал» без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, при этом не имеющим права управления транспортными средствами».

В остальной части постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка ЕАО по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от 15 августа 2012 года в отношении Кошарка Андрея Николаевича, 20.04.1985 года рождения, оставить без изменения, жалобу Кошарка А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                         В.Ю. Тараник