ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 03 июня 2010 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Клягина Г.К.,
при секретаре Никитченко Л.В., с участием:
частного обвинителя - потерпевшей Ф.,
адвоката Никулина Е.А. предоставившего удостоверение № 814 и ордер №007004,
подсудимого Д.,
защитника - адвоката Стрельникова А.В., представившего удостоверение № 371 и ордер №002650,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению:
Д., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., ..., имеющего среднее образование, холостого, проживающего по адресу: г. Белгород ..., ..., ..., работающего сторожем в ООО Р оправданного по ст. 116 ч. 1 УК РФ, приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 30 марта 2010 года, с апелляционной жалобой частного обвинителя.
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 30 марта 2010 года, Д. оправдан по ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Потерпевшей (частным обвинителем) Ф. на приговор Мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить оправдательный приговор, поскольку считает его не законным и не обоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, несмотря на наличие достаточных доказательств вины Д. в совершенном преступлении, судья не дал его действиям надлежащей правовой оценки.
Адвокат Никулин и Ф. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Д. и его защитник Стрельников считают, что Мировой судья разобрался в произошедшем конфликте, и поэтому предлагают оправдательный приговор оставить без изменения.
При апелляционном рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что Д. следует признать виновным в совершении насильственных действий причинивших физическую боль Ф., а именно в том, что он 19 октября 2009 года около 18 часов 30 минут, находясь в подъезде жилого дома Номер обезличен по ... г. Белгорода, в ходе словесного конфликта, возникшего по поводу взятого Д. имущества, принадлежащего Ф., толкнул последнюю ногой в живот, чем причинил физическую боль и кровоподтек на передней брюшной стенке слева, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья.
Своими насильственными действиями Д. причинил Ф. физическую боль и телесные повреждения.
Подсудимый Д. в судебном заседании пояснил, что 19.10.09 года около 18 часов 30 минут между ним и Ф. произошел словесный конфликт, инициированный потерпевшей, которая сначала разрешила ему использовать свою старую мебель, находящуюся на лестничной площадке, а затем стала по этому поводу ругаться. Вину в том, что он толкнул ногой в живот Ф., он признает, и поясняет, что потерпевшая сама напала на него, когда он пришел к ней поговорить, при этом нанесла ему один удар по лицу, и он, защищаясь, оттолкнул ее ногой.
Потерпевшая Ф. пояснила, что 19.10.09 года около 18 часов 30 минут к ней пришел Д., с которым произошел конфликт по поводу того, что он без разрешения взял принадлежащую ей мебель, находящуюся на лестничной площадке. Она попыталась закрыть дверь, и в это время Д. толкнул ее ногой в живот, чем причинил физическую боль и кровоподтек, ударов Д. она не наносила.
Ф. просит привлечь Д. к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ и взыскать с него в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей за причиненные ей физические и нравственные страдания, а также возместить затраты на оплату услуг адвоката в сумме 3 000 рублей.
Виновность Д. в объеме, установленном настоящим приговором, подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимого, актом судебно-медицинского освидетельствования, иными документами.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у Ф. был обнаружен кровоподтек на передней брюшной стенке слева, который не причинил вреда здоровью, т.к. не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, и мог образоваться в срок, который соответствует 19.10.09 года л.д. 35).
Фактические обстоятельства дела установлены и подтверждаются также:
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.09 года, согласно которому конфликт между Ф. и Д. произошел на почве личных неприязненных отношений, общественный порядок в грубой форме нарушен не был, в действиях Д. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а дела данной категории возбуждаются в порядке частного обвинения л.д. 4).
Заявлением частного обвинения Ф., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Д. по ч.1 ст.116 УК РФ за причинение телесных повреждений 19.10.09 года л.д. 1-2).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Показания потерпевшей Ф. суд считает последовательными и непротиворечивыми, оснований для оговора подсудимого у нее нет. Ее показания подтверждаются и другими доказательствами, изложенными выше. Выводы эксперта по судебно-медицинскому освидетельствованию потерпевшей являются обоснованными, сделаны компетентным лицом, согласуются с другими материалами дела и поэтому не вызывают сомнений у суда. При данных обстоятельствах совокупность изложенных выше доказательств, позволяет сделать суду вывод о совершении Д. инкриминируемого ему преступления. Кроме того, и сам подсудимый не отрицает факт толчка потерпевшей ногой.
Свидетели защиты Д. П. и М. не являлись очевидцами происшедшего, а подтверждают только то, что действительно между Ф. и Д. произошел конфликт. Их показания носят эмоциональный характер и свидетельствуют о личной неприязни к потерпевшей из-за старой мебели, выставленной на лестничную площадку.
Действия Д. суд квалифицирует по ст.115 УК РФ.
Д. совершил преступление небольшой тяжести, с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий в виде образования телесных повреждений и в итоге достиг их наступления.
Д. не судим, по месту жительства характеризовался положительно.
Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание Д. судом не установлено.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г.Белгорода от 30.03.10 года подлежит отмене в виду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.
Мировой судья ошибочно признала, что конфликт между потерпевшей Ф. и подсудимым Д. являлся малозначительным, поскольку имел скоротечный характер. Несмотря на то, что конфликт между Ф. и Д. имел действительно скоротечный характер, тем не менее, он не может являться малозначительным, так как, потерпевшей причинены телесные повреждения, причинившие физическую боль, именно противоправными, умышленными действиями самого подсудимого. Об этом свидетельствует характер и расположение повреждения у потерпевшей, это кровоподтек на брюшной стенке слева, в результате чего она была вынуждена обратиться в милицию и Бюро СМЭ. У самого же Д., какие либо телесные повреждения отсутствуют.
Пояснения Д. о том, что Ф. первая нанесла ему удар, и он вынужден был защищаться, суд расценивает, как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, поскольку данное сообщение, кроме показаний подсудимого ни чем не подтверждено.
Апелляционная жалоба частного обвинителя Ф. на оправдательный приговор Мирового судьи подлежит удовлетворению в полном объеме.
При вынесении обвинительного приговора суд полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением реального наказания в виде штрафа в минимальных пределах, учитывая его материальное положение.
В судебном заседании потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на оплату услуг адвоката в сумме 3 000 рублей.
Исковые требования Ф. о компенсации морального вреда, основаны на ст. 151 ГК РФ, суд признаёт их обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем, чем заявлено, размере, соответствующем степени и характеру телесных повреждений и отвечающем принципам разумности и соразмерности, а также учитывающем материальное положение ответчика.
Исходя из положений закона, а именно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учётом требований разумности. Суд приходит к выводу, что предъявляемые Ф. расходы на представителя в сумме 3 000 рублей соответствуют разумному пределу, с учетом несложного характера дела, количества времени, потраченного представителем на его ведение.
Защитник С. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305, 306, 307, 308, п.3 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 30.03.10 года в отношении Д. отменить. Апелляционную жалобу частного обвинителя Ф. удовлетворить.
Признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в сумме 3 000 (три тысячи) рублей в доход государства.
Взыскать с Д. в пользу Ф. в качестве компенсации морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей, в качестве расходов на оплату услуг адвоката – 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки по оплате труда защитника С., в порядке ст. 51 УПК РФ в размере 596 рублей 76 копеек с осуждённого Д..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья подпись Г.К. Клягин
.я