ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Белгород 29 июля 2010 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семина В.Ю.,
при секретаре Кузьминой Е.С., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г.Белгорода Васильченко В.О.,
подсудимого П.,
его защитника – адвоката Шерстюкова С.Н., предоставившего удостоверение №722 и ордер №020535,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению П., Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя г.Белгорода, проживающего по адресу: ул.Костюкова, ..., ..., гражданина РФ, холостого, имеющего неоконченное высшее образование, работающего слесарем ... судимого: Дата обезличенаг. по ст.ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей; Дата обезличенаг. по ст. 161 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание по приговорам отбыто,
осужденного 11.06.2010г. мировым судьей судебного участка №3 Западного округа г.Белгорода за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в колонии поселении,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового суда от 11.06.2010г. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в том, что 06 марта 2010г. в период времени с 14 часов до 16 часов, находясь в доме Номер обезличен по ул.Костюкова г.Белгорода, умышленно похитил кухонный набор из 24 предметов в кейсе, чем причинил ущерб потерпевшему А. на сумму 1600 рублей.
Осужденным П. на приговор мирового суда подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор несправедливым, по следующим основаниям: ему назначено чрезмерно суровое наказание, не правильно указано место совершения преступления, не приведены мотивы непризнания судом смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а так же не учтено мнение потерпевшего и государственного обвинителя, просивших суд назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель также считает приговор несправедливым, суровым и просит его отменить.
В судебном заседании подсудимый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и представления.
Государственный обвинитель считает приговор мирового судьи подлежащем отмене, поскольку при назначении наказания не учтены требования ч.2 и ч.7 ст.316 УПК РФ.
В соответствии с ст.360 ч.2 УПК РФ приговор проверен лишь в той части, в которой он обжалован.
Мировым судом приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, процедура соблюдена.
Стороны не ходатайствуют об исследовании доказательств, не оспаривают фактические обстоятельства дела.
При производстве в суде второй инстанции установлено, что выводы, изложенные в приговоре мирового суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового суда подлежит отмене в части назначенного наказания, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
При определении размера наказания суд посчитал возможным назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а так же с учетом рассмотрения дела в особом порядке. Исходя из этого, наказание П. в виде лишения свободы не может превышать 5 месяцев. Эти требования закона, при назначении П. наказания не выполнены и ему назначено наказание, которое превышает максимальный предел установленный законом. Не учтены все смягчающие вину обстоятельства.
При производстве в суде второй инстанции установлено, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ одним из оснований отмены приговора суда первой инстанции служит несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных ст.ст. 380, 381 УПК РФ, вследствие чего он подлежит отмене.
Описательно мотивировочная часть приговора в нарушении ст.307 УПК РФ не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а именно указанное место совершения преступления не соответствует действительности (согласно обвинительному акту, а так же допрошенных в ходе следствия обвиняемого, потерпевшего и свидетелей преступление совершено не в доме Номер обезличен по ул.Костюкова, а возле него) не указан способ, форма вины, мотив и цель. В резолютивной части приговора отсутствует решение по вещественным доказательствам и не указанна сумма судебных издержек признанная судом взысканию. Приговор содержит множество описок и ошибок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 06 марта 2010г. в период времени с 14 часов до 16 часов, П. находясь возле дома Номер обезличен по ул.Костюкова г.Белгорода, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий А. кухонный набор из 24 предметов в кейсе, причинив последнему материальный ущерб на сумму 1600 рублей.
Действия П. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность, желал и достиг наступления общественно опасных последствий.
При назначении наказания П., суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности.
Обстоятельством отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинено в результате преступления.
По месту жительства П. жалоб на него не поступало Номер обезличен, по месту работы характеризовался положительно.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела (П. совершил преступление небольшой тяжести против собственности), мнение потерпевшего настаивающего на наказании не связанном с лишением свободы и наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ.
При назначении размера наказания, суд так же учитывает то обстоятельство, что П. полностью признал вину и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому оснований не имеется.
Вещественное доказательство – товарный чек, переданный на хранение А. – в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца.
Гражданский иск по делу заявлен не был. Процессуальных издержек нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 367 - 369 УПК РФ УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г.Белгорода от 11.06.2010г. – отменить.
Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.
Мера пресечения не избиралась.
Вещественное доказательство – товарный чек, переданный на хранение потерпевшему А. – в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Семин В.Ю.