П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 13 июля 2010 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Д.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
государственного обвинителя Васильченко В.О.;
осуждённого Степанова В.В.;
адвоката Барчук Е.В., предоставившей удостоверение ... и ордер ...;
при секретаре судебного заседания Блиновой Е.Ю.,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового суда Западного округа города Белгорода под председательством мирового судьи судебного участка № 5 от 24 мая 2010 года, которым
Степанов В.В., родившийся ..., гражданин России, проживающий с регистрацией по адресу: ..., холостой, со средним образованием, неработающий, инвалид второй группы, несудимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, к штрафу в размере 3 000 рублей,
у с т а н о в и л :
Указанным приговором мирового суда Степанов осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую при следующих обстоятельствах.
... года около 17 часов подсудимый из раздевалки спортивного зала «Геркулес и Афродита», расположенного по адресу: ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил сотовый телефон «Самсунг Ю 600», принадлежащий П., причинив тому ущерб на сумму 2 075 рублей.
Государственный обвинитель принёс на названный приговор апелляционное представление, в которой просит приговор изменить, указывая на необоснованное применение судом при назначении наказания положения ст.158 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела прокурор, осуждённый и защитник доводы представления поддержали.
В соответствии с ст.360 ч.2 УПК РФ приговор проверен лишь в той части, в которой он обжалован.
Мировым судом приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, процедура соблюдена.
Стороны не ходатайствуют об исследовании доказательств, не оспаривают фактические обстоятельства дела.
Назначая наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сослался на положения ст.158 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 80 000 рублей.
При вынесении приговора мировым судом в нарушение ст.ст.299, 309 УПК РФ также не решена судьба вещественного доказательства – товарного чека на сотовый телефон.
В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ данный документ должен храниться при деле.
В связи с изложенным, приговор мирового судьи подлежит изменению.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Барчук Е.В. в размере 298, 38 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.4 УПК РФ, суд –
п р и г о в о р и л :
Приговор мирового суда Западного округа города Белгорода под председательством мирового судьи судебного участка № 5 от 24 мая 2010 года в отношении Степанова В.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на положения ст.64 ч.1 УК РФ.
Вещественное доказательство – товарный чек на сотовый телефон «Самсунг Ю 600», – хранить при деле (26-27).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья В.Д. Захаров