ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
а апелляционной жалобы без удовлетворения
город Белгород 15 сентября 2010 года.
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Ефанова Е.М.
с участием:
частного обвинителя (потерпевшей) Б. ее представителей: адвоката Ропанова И.И., представившего ордер №041647 (по соглашению) и удостоверение №266 и адвоката Гудыменко А.А., представившего ордер № 041655( по соглашению) и удостоверение №592,
оправданного Б. и его защитника-адвоката Чефрановой Г.А., представившей ордер №017747(по соглашению) и удостоверение №329,
при секретаре судебного заседания Нехаенко А.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Б. на приговор мирового суда судебного участка №6 Западного округа города Белгорода от 29 июня 2010 года, которым
Б.,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.2 п.1 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, суд
установил:
18 февраля 2010 года Б. обратилась в мировой суд Западного округа города Белгорода с заявлением частного обвинения, где просила привлечь Б. к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ, обвиняя его в том, что он 19 ноября 2009 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут, находясь … в ходе словесного конфликта, произошедшего из-за того, что она(Б.) привела в квартиру без его разрешения рабочих для строительства ранее снесенной стены, вытащил ее из квартиры на лестничную площадку подъезда, хватая при этом за различные части тела, причиняя физическую боль, а также выкручивая руки и хватая за шею, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде четырех кровоподтеков(синяков) на предплечьях обеих рук.
Приговором мирового суда от 29 июня 2010 года Б. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.2 п.1 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании Б. вину не признал, пояснив, что он не причинял никаких телесных повреждений, а просто вынес инструменты рабочих на лестничную площадку. При этом, когда Б. попыталась занести сумки с инструментом назад в квартиру, он стал ей препятствовать, встав в дверях, ведущих в тамбур, поясняя, что с инструментами он ее не пустит в квартиру. При этом Б., держа сумки с инструментом в руках, толкала его сначала бедром, а потом предплечьем, пыталась пройти, но устав, оставила сумки на лестничной площадке, вошла в квартиру без сумок.
В апелляционной жалобе Б. просит оправдательный приговор мирового суда от 29 июня 2010 года отменить и вынести обвинительный приговор в отношении Б. по ст.116 ч.1 УК РФ. Полагает, что выводы суда не основаны на представленных частным обвинителем доказательствах, а приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, то есть обстоятельства, изложенные в приговоре мирового суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель(потерпевшая) Б. и ее представитель-адвокат Ропанов И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Оправданный Б. и его защитник-адвокат Чефранова Г.А. просят приговор мирового суда оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Б. оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в соответствии со ст.ст. 360, 365 УПК РФ, подтвердилась правильность и установление судом первой инстанции обстоятельств дела.
19 ноября 2009 года в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 15 минут Б. приехав после звонка дочери Б. к себе домой по адресу: …, где в ходе словесного конфликта с Б., произошедшего из-за того, что последняя привела в квартиру рабочих для строительства стены без его разрешения, он выбросил из квартиры инструменты рабочих на лестничную площадку подъезда и стал разбирать начатое рабочими строение. Б., выйдя на лестничную площадку и взяв сумки с инструментами, попыталась занести их в квартиру. Однако Б. став в дверях, ведущих в тамбур перед квартирой, стал ей препятствовать, преградив путь, поясняя, что он не пустит ее в квартиру с сумками рабочих. Б. пытаясь пройти, держа сумки в руках, стала отталкивать Б. сначала бедром, а потом предплечьем. Устав, Б. поставила сумки и прошла в квартиру без инструментов рабочих.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении Б. пояснил, что он не причинял никаких телесных повреждений Б., а просто вынес инструменты рабочих на лестничную площадку. При этом, когда Б. попыталась занести сумки с инструментом назад в квартиру, он стал ей препятствовать, встав в дверях, ведущих в тамбур, поясняя, что с инструментами он ее не пустит в квартиру. При этом Б., держа сумки с инструментом в руках, толкала его сначала бедром, а потом предплечьем, пыталась пройти, но устав, оставила сумки на лестничной площадке. После чего, он отошел от двери, и она беспрепятственно вошла в квартиру без сумок.
Потерпевшая (частный обвинитель) Б. утверждает, что 19 ноября 2009 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут, находясь в квартире в ходе словесного конфликта, произошедшего из-за того, что она привела в квартиру без его разрешения рабочих для строительства ранее снесенной стены, выкинул из квартиры инструменты рабочих на лестничную площадку подъезда, а потом стал вытаскивать ее, хватая при этом за предплечья сзади и шею, так как она пыталась удерживаться руками за коробки входных дверей, сначала ведущих в квартиру, а потом в тамбур расположенный перед квартирой. В результате чего Б. причинил ей физическую боль и телесные повреждения, как в виде четырех кровоподтеков(синяков) на предплечьях обеих рук, так и вывихнул шейные позвонки.
А., которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего между ее родителями 19 ноября 2009 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут пояснила, что в это время она была дома. Она действительно звонила отцу - Б.работу и сообщала, что мать – Б. привела домой Л.(ее сожителя) и Н., которые строят в квартире какую-то стену. Когда приехал отец – Б., она все время находилась рядом с ним, и видела, как он выносил сумки рабочих на лестничную площадку, а потом, как мать-Б. позвонив кому-то по телефону, пыталась занести сумки с инструментами рабочих, отец не пускал ее с сумками. При этом, отец-Б. не за какие части тела не хватал мать-Б., и не наносил ей удары, а просто стоял в дверях и не давал ей войти в квартиру с сумками рабочих, которые он выбросил на лестничную площадку. Мать-Б. в свою же очередь, пыталась «пролезть» в квартиру с сумками, толкая отца-Б. бедром и плечом. Когда мать-Б. поставила сумки, отец отошел от двери, и мать беспрепятственно прошла в квартиру. Также пояснила, что когда мать-Б. утром приезда отца переодевалась, она видела у нее на предплечьях рук синяки. С отцом и матерью у нее нормальные отношения, как у дочери с родителями. В произошедший конфликт между родителями, она не вмешивалась, потому что это ни к чему бы не привело, поскольку родители ее не слушают. Когда отец не пускал мать в тамбур, она видела, как приоткрывалась на некоторое время дверь соседней квартиры, расположенной в тамбуре, но кто оттуда выглядывал, она не видела.
К. подтвердил, что он проживает в квартире, расположенной рядом с квартирой Бабкиных в одном тамбуре. 19 ноября 2009 года примерно в 11 часов 00 минут он находился у себя в квартире. Когда услышал грохот и разговоры на повышенных тонах, приоткрыл свою квартиру, и увидел, как Б. стоит в проеме двери и не пускает в тамбур свою жену Б. с кокой-то сумкою и чемоданом. При этом Б. толкала Б. пытаясь пройти. После чего, она поставила сумки на лестничной площадке, Б. отошел от двери, и они вместе с Б. зашли в свою квартиру. Через некоторое время в квартиру к Б. прошли какие-то два молодых человека, что происходило дальше, он не знает, так как закрыл дверь своей квартиры.
Л. пояснил, что 19 ноября 2009 года около 10 часов он совместно с Н. по просьбе Б. возводили стену в квартире …. Поставив каркас стены, они с Н. вышли на улицу за гипсокартонном, а когда, поднимались по лестничной площадке, услышал грохот и голос Бабкиной. Поднявшись на этаж квартиры Бабкиной, увидел, как Б. выталкивал Б. из квартиры, хватая при этом последнюю за предплечья сзади и шею, так как она пыталась удерживаться руками за коробки входных дверей, сначала ведущих в квартиру, а потом в тамбур расположенный перед квартирой. Он встал между Б. и Б., прекратив борьбу между ними. При этом видел, что Б. была вся взъерошенная, а на руках выше локтей у нее были покраснения. После чего они вместе с Б. и Н. зашли в квартиру, где возбужденный Б. пытался их выгнать с Н., в связи с чем вызвал милицию. В момент конфликта он не видел А., так как она все это время находилась в своей комнате и вышла из нее только, когда приехала милиция. В настоящее время он является сожителем Б. и намерен с ней создать семью. До произошедшего, он проживал совместно с Б., и ни каких синяков на руках у нее не видел.
Н. подтвердил, что 19 ноября 2009 года около 10 часов он совместно с Л. по просьбе последнего возводили стену в квартире …. Б. он ранее не знал. При этом он постоянно находился рядом с Л. и видел, как последний во время конфликта между Б. вставал между ними. В момент когда он с Л. подходили к квартире ... он видел, как Б. хватал свою жену Б. за руки выше локтя и шею сзади.
В. пояснила, что Б. является ее дочерью, которая проживает совместно с нею. Утром 19 ноября 2009 года она видела дочь в ночной сорочке, при этом у дочери не было никаких синяков. Вечером этого же дня от дочери она узнала, что Б. ее вытаскивал из квартиры, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на предплечьях. Также дочь жаловалась на головную боль, поясняя, что болит шея. После случившегося, она видела у дочери четыре синяка на предплечьях.
Д. пояснила, что 19 ноября 2009 года в 08 часов 00 минут она встречалась с Б. в поликлинике, где работает последняя. При этом видела, как Б. переодевалась, чтобы посмотреть ребенка, которого она привела к ней. С Б. у нее дружеские отношения. Когда Б. переодевалась, она не видела ни каких повреждений у Б. на руках. На следующий день она узнала от Б., что ее выгонял муж из квартиры и причинил телесные повреждения в виде синяков, которые последняя ей показывала и рассказывала, как они были ей причинены именно Б..
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 20 ноября 2009 года у Б. имели место кровоподтеки на верхних конечностях, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, и которые образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок за 1-2 суток до момента освидетельствования л.д.67-68).
Вывод эксперта научно-обоснован, сделан на основе непосредственного обследования Б. и его правильность не вызывает у суда сомнения.
Доказательства, представленные стороной обвинения тщательно исследовались мировым судом в ходе судебного следствия и получили мотивированную оценку в соответствии с нормами УПК РФ в приговоре.
В соответствии со ст.49 Конституции РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. При этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Так, утверждения потерпевшей(частного обвинителя) Б. о том, что Б. хватал ее за шею и толкал в шею, а также выкручивал кисти рук, заводя их за спину не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия при рассмотрении дела в апелляционном порядке, так как согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у Б. отсутствовали какие-либо телесные повреждения в области шеи и кистей рук.
Показания свидетелей В.(мать потерпевшей) и Л.(сожитель потерпевшей), в части того, что они ранее до произошедшего конфликта между Б. и Б. 19 ноября 2009 года не видели никаких синяков у потерпевшей Б., суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями Б., так и показаниями свидетеля А.(дочь Б.), которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего конфликта, находясь рядом на всем протяжении конфликта между родителями. При этом пояснила, что видела у матери-Б. синяки на предплечьях до конфликта. Кроме того, Воронцова и Л. проживают совместно с Б.(потерпевшей) в связи с чем являются заинтересованными лицами в благоприятном для потерпевшей исходе дела.
К показаниям свидетелей Д.(подруга потерпевшей) и Н.(товарищ Л.) суд также относится критически, поскольку считает, что данные свидетели дают такие показания из чувства ложного товарищества. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судом Д. не была представлена стороной обвинения, а при участии в суде апелляционной инстанции на вопросы участников процесса так и не смогла назвать не имя ребенка, которого она якобы просила посмотреть Б. 19.11.2009 года рано утром, ни фамилию ее родителей, что вызывает у суда сомнение в достоверности ее показаний.
Каких-либо других доказательств стороной обвинения в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, -
постановил:
Приговор мирового суда судебного участка №6 Западного округа города Белгорода от 29 июня 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Б. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья