10-55|2010г
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 12 октября 2010 года
Октябрьский районный суд города Белгорода Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Незнамова А.М.,
при секретаре Аманатиди В.Н.,
с участием:
частного обвинителя – потерпевшей А.
оправданной Попченко А.В.,
защитника Кашира А.И., представившего удостоверение № 667 и ордер № 018475,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей А. на приговор мирового суда судебного участка № 7 Западного округа города Белгорода от 07 мая 2010 года, которым
Попченко Алена Владимировна, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные сторонами доказательства, суд
У С Т А Н О В И Л:
приговором мирового суда Попченко оправдана по обвинению в клевете, содержащейся в письме губернатору Белгородской области, зарегистрированном 26 марта 2010 года за номером П-1865 в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.
В апелляционной жалобе потерпевшая А. просит приговор мирового суда отменить по следующим основаниям.
В основу приговора положены сведения, свидетельствующие лишь о субъективном отношении Попченко к своим действиям. Между тем, мировой суд не дал надлежащей оценки объективным данным, подтверждающим совершение Попченко преступления.
В заседании суда апелляционной инстанции оправданная Попченко и её защитник с доводами апелляционной жалобы не согласны. Просят оставить приговор мирового суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению с вынесением нового приговора.
При производстве в суде второй инстанции установлено, что выводы, изложенные в приговоре мирового суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционный суд установил, что Попченко совершила клевету при таких обстоятельствах.
24 марта 2010 года, примерно в 14 часов 30 минут, Попченко посетила кабинет № 1 начальника сектора по признанию и учету нуждающихся в жилых помещения отдела по учету и распределению жилых помещений Управления социальной защиты Администрации города Белгорода А, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова 9/15, где потребовала сообщить ей фамилию и отчество руководителя.
На уточняющий вопрос А., кто именно из руководителей её интересует, Попченко прокомментировала внешний вид А., высказала свои пожелания по введению для всех сотрудников униформы, при этом уточнила фамилию и должность последней. Попченко была возбуждена, разговаривала очень громко, несмотря на то, что у А. на приеме находился посетитель. Объяснить своё поведение и причину, по которой обратилась в отдел по учету и распределению жилых помещений, Попченко отказалась, вышла из кабинета в коридор, где продолжала громко выражать своё недовольство, невзирая на посетителей.
Впоследствии Попченко, имея умысел на распространение заведомо не соответствующих действительности сведений, написала в Интернет-приемную губернатора Белгородской области письмо, зарегистрированное 26 марта 2010 года за номером ….., содержащее утверждения о том, что « … начальник А., находясь в нетрезвом состоянии и зажевывая перегар жвачкой, при разговоре хамила и плевала ей в лицо …», чем опорочила честь и достоинство А. и подорвала репутацию потерпевшей, поскольку данное письмо было распечатано и из аппарата губернатора, направлено главе администрации города Белгорода, от него ниже стоящим должностным лицам муниципалитета, вплоть до начальника отдела, в котором работает А., с поручением о проведении проверки изложенных в письме сведений и дачи ответа заявителю. Однако проведенной проверкой установлено несоответствие изложенных в письме сведений действительности.
В судебном заседании Попченко не признала своей вины и пояснила, что 24 марта 2010 года примерно в 14 часов 30 минут она пришла в Управление социальной защиты с находящимся в коляске малолетним ребенком с тем, чтобы получить консультацию и перечень необходимых документов для улучшения жилищных условий. В кабинетах № 28 и № 30 в этом ей отказали, со ссылкой на неприёмные часы. Намериваясь получить помощь, она зашла в кабинет начальника сектора А., при этом оставила спящего в коляске ребенка, рядом с кабинетом. А., ссылаясь на занятость, буквально вплотную подошла к ней и с криком потребовала «выйти вон» из кабинета. При этом у А. буквально летели слюни изо-рта и попадали ей в лицо. В настоящее время она понимает, что это не были умышленные плевки в лицо. Но на тот момент, она находилась в шоковом состоянии от поведения А., поэтому расценила брызги слюны как плевки в лицо. Кроме того, А. была вызывающе одета, жевала жвачку, лицо у неё было красное, а изо-рта исходил запах спиртного. Именно поэтому она подумала, что А. находилась в нетрезвом состоянии, несмотря на то, что в кабинете не было каких-либо бутылок или закуски, что могло бы свидетельствовать о распитии спиртных напитков. Изложенное в письме к губернатору – это всего лишь её субъективные выводы о том, что она видела. Она не намеревалась оклеветать А. Письмо было адресовано лично губернатору с тем, чтобы он знал о происшедшем, а не широкому кругу лиц.
Вина Попченко полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и иными документами.
Потерпевшая А. в суде пояснила, что 24 марта 2010 года в 15 часу к ней в кабинет зашла Попченко и спросила, где начальник или директор. На её уточняющий вопрос, какой именно требуется начальник, Попченко стала возмущаться её внешним видом и спросила её фамилию. Она назвала свою фамилию и должность, после чего Попченко покинула кабинет. Всё это происходило в присутствии посетителя В. Попченко она из кабинета не выгоняла и к ней не подходила. Действительно в тот момент, когда Попченко зашла в кабинет, у неё во рту была жевательная резина. Однако это было послеобеденное время, в период которого она пользовалась обычными средствами гигиены. Со слов сотрудника сектора Д. ей стало известно, что Попченко кричала на всех сотрудников. Письмо Попченко губернатору Белгородской области, содержащее утверждения о том, что она на рабочем месте находилась в нетрезвом состоянии и зажевывая перегар жвачкой, при разговоре хамила, а также плевала Попченко в лицо, она воспринимает как клевету, унижающее её честь и достоинство и подрывающее её репутацию.
Вместе с тем, она отказывается от обвинения Попченко в части суждений в письме о том, что она якобы была развратно одета, полагая, что их нельзя признать порочащими, поскольку они носят оценочный характер.
Из показаний В. видно, что, когда она 24 марта 2010 года в послеобеденное время находилась на приеме у А., в кабинет зашла Попченко, которая стала кричать: «Где Ваш начальник!», начала придираться к внешнему виду А.. Напротив, А. была опрятно одета, общалась с Попченко спокойным и сдержанным тоном на расстоянии полутора метров. При этом у А. не было каких-либо признаков алкогольного опьянения. После того, как Попченко покинула кабинет, она продолжила общение с А. в течение пяти минут (л.д. 42-43).
Д. пояснила, что Попченко, разговаривая в коридоре по сотовому телефону, выразилась в её адрес по поводу её внешнего вида – «Ходят как по подиуму». По роду своей служебной деятельности ей приходится часто общаться с А. Утверждает, что 24 марта 2010 года у А. не было признаков алкогольного опьянения. О письме Попченко губернатору она узнала со слов А. (л.д.43-44).
Б. подтвердила, что 24 марта 2010 года в неприемное время после 14 часов Попченко заходила к ней в кабинет и требовала её принять, в чем она последней отказала. Затем, направляясь по коридору в кабинет А., слышала, как Попченко, говоря по телефону, высказывала суждение о том, что все одеты вульгарно. Впоследствии ей стало известно, что Попченко написала письмо губернатору. С связи с этим письмом в отделе проводилась проверка и все писали объяснения. Ей не приятно было читать суждения Попченко об А., которая всегда себя ведет культурно. Неправда и то, что А. находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии (л.д. 45).
В письме Попченко в Интернет-приемную губернатора Белгородской области письмо, зарегистрированном 26 марта 2010 года за номером П-1865, содержатся утверждения о том, что « … начальник А., находясь в нетрезвом состоянии и зажевывая перегар жвачкой, при разговоре хамила и плевала ей в лицо …» (л.д. 23).
Из письма начальника Управления социальной защиты населения Сорокина в мировой суд следует, что в целях проверки сведений, содержащихся в письме Попченко А.В. губернатору Белгородской области, от сотрудников отдела были истребованы объяснительные записки и устные пояснения. В результате проверки установлено, что сотрудниками отдела по учету и распределению жилых помещений не было допущено нарушений трудовой дисциплины, сведения, содержащиеся в письме Попченко, ничем не подтверждены и не соответствуют действительности (л.д.19).
В соответствии со справкой А. действительно работает в администрации города Белгорода со 02 февраля 2005 года, а в должности начальника сектора по признанию и учёту нуждающихся в жилых помещениям отдела по учёту и распределению жилых помещений управления социальной защиты населения с 25 января 2010 года (л.д. 28).
Характеризуется А. как дисциплинированный, добросовестный, ответственный и инициативный специалист. В общении с людьми доброжелательна. Награждалась почетной грамотой (л.д. 29).
Действия Попченко суд квалифицирует по ч. 1 ст. 129 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.
Утверждения, указанные в письме губернатору Белгородской области, о том, что « … начальник А., находясь в нетрезвом состоянии и зажевывая перегар жвачкой, при разговоре хамила и плевала ей в лицо …», суд признает, как содержащие клевету, принадлежали автору письма – Попченко А.В..
Попченко преступление совершила с прямым умыслом. Виновная заведомо сознавала ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что распространяемые ею сведения порочат честь и достоинство А. и подрывают её репутацию, и желала это сделать из мести за то, что сотрудники отдела Управления социальной защиты отказались её принять.
Данное обстоятельство подтверждается и утверждением Попченко в судебном заседании о том, что если бы ещё кто-либо из сотрудников назвал свои фамилии, то они также бы фигурировали в письме губернатору.
Размещая письмо, в котором содержатся заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство А., в Интернет-приемную губернатора Белгородской области – в отдел писем <rudakova@belregion.ru>, Попченко осознавала, что эти сведения станут известными третьим лицам, то есть занималась распространением этих сведений.
Доводы Попченко о том, что она добросовестно заблуждалась относительно подлинности распространяемых ею сведений, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями самой Попченко, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым, у суда нет оснований, и расценивает их как способ защиты и попытку уйти от ответственности за совершенное преступление.
В связи с отказом частного обвинителя от обвинения Попченко в том, что она написала в Интернет-приемную губернатора Белгородской области письмо, зарегистрированное 26 марта 2010 года за номером П-1865, содержащее утверждения о том, что « … начальник А., была одета очень развратно …», суд считает обвинение в этой части необоснованным.
При назначении наказания Попченко суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о её личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание – наличие двоих малолетних детей у виновной, которых она воспитывает без мужа, а также то, что Попченко впервые совершила преступление небольшой тяжести.
С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает необходимым назначить Попченко наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом материального положения осужденной и условий жизни её семьи.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки, слагающиеся из оплаты труда адвоката Барчук Е.В. в сумме 1193 рубля 52 копейки, а также адвоката Кашира А.И. в сумме 596 рублей 76 копеек взыскать с Попченко Алены Владимировны в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, апелляционный суд
П Р И Г О В О Р И Л:
оправдательный приговор мирового суда судебного участка № 7 Западного округа города Белгорода в отношении Попченко Алены Владимировны от 07 мая 2010 года отменить.
Признать Попченко Алену Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Мера пресечения в отношении Попченко А.В. не избиралась.
Процессуальные издержки, слагающиеся из оплаты труда адвоката Барчук Е.В. в сумме 1193 рубля 52 копейки, а также адвоката Кашира А.И. в сумме 596 рублей 76 копеек взыскать с Попченко Алены Владимировны в доход государства.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья А.М. Незнамов