П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Белгород 30.12.2010г.
Октябрьский районный суд города Белгорода Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Садчикова А.В.
при секретарях Переверзевой Н.И., Петрове М.С.,
с участием:
частного обвинителя Ж., ее представителя адвоката Д., подсудимого Ал-Хийали А.К., его защитника адвоката П., его переводчика Н. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Ал-Хийали Ахмада Карима, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода от 29.09.2010г. Ал-Хийали оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Ж. и ее представитель не согласны с оправдательным приговором, считают, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и просят приговор отменить и вынести обвинительный приговор.
В заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель и ее представитель доводы жалобы поддержали.
Ал-Хийали и его адвокат просит оставить приговор мирового суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав показания подсудимого, потерпевшей, суд считает, что приговор мирового суда подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что Ал-Хийали обвиняется Ж. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинения вреда здоровью или кратковременного расстройства здоровья, при следующих обстоятельствах.
27 мая 2010 года примерно в 10 часов 30 минут, Ал-Хийали, находясь по месту жительства, в ходе словесного конфликта со своей женой Ж., нанес последней несколько ударов по голове, рукам и бросил ее на пол, причинив ей телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей и царапины в области правого предплечья.
В судебном заседании подсудимый Ал-Хийали свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что во время ссоры, он схватил жену рукой за правое предплечье, чтобы вырвать из ее руки руку дочери. Он это сделал, поскольку дочь расплакалась и не хотела уходить с матерью из дома. После этого он взял девочку и, успокаивая ее, ушел с ней в другую комнату. Что дальше делала Ж., он не знает. Ж. он не бил, однако не исключает возможности причинения ей телесного повреждения в момент, когда забирал ребенка. Считает, что она оговаривает его с целью забрать себе детей, поскольку в гражданском порядке рассматривается их спор об определении места жительства детей.
Потерпевшая Ж. пояснила, что супруг нанес ей удары тарелкой по руке, кулаком по голове, которую она закрывала руками, и по спине, затем он схватил ее за руки и бросил на пол. Когда она лежала, ударил ее кулаком в левое плечо, а потом, когда встала, ударил ее спиной о дверной косяк.
В подтверждение вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме изложенных выше показаний частного обвинителя Ж., суду также представлены показания свидетелей С., Б., Ж. и заключение судебно-медицинской экспертизы.
Свидетель С. поясняла, что со слов матери Ж. и самой Ж. она знает, что 27 мая в процессе конфликта последнюю избил муж. Она видела у Ж. гематому на левой руке.
Свидетель Б. подтвердила, что 27 мая примерно в 12 часов 30 минут видела у Ж. синяк на правом предплечье Ж., которая ей пояснила, что ее избил Ал-Хийали, из-за ее поездки во Францию.
Также наличие синяка на правом предплечье у Ж. подтвердили свидетель Ж., который пояснил, что дочь ему рассказала, что у нее с мужем произошел конфликт, в процессе которого Ал-Хийали избил ее.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у гр-ки Ж. имелись телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей и царапины в области правого предплечья. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в срок, соответствующий 27.05.2010г. Для образования повреждений достаточно и одного травматического воздействия. Учитывая локализацию и характер повреждений, не исключается их образование как в результат травматического воздействия тупым твердым предметом, так и в результате травматического воздействия данной областью предплечья о тупой твердый предмет с ограниченной травмирующей поверхностью.
Оценивая показания данных свидетелей, суд не может признать их бесспорными и достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Свидетели С., Б., Ж. не являлись очевидцами произошедших событий, обстоятельства происшедшего стали им известны со слов самой Ж. и ее матери, то есть являются производными, и не опровергают объяснения подсудимого происшедших событий. Показания данных свидетелей вызывают у суда сомнения в их объективности, поскольку между ними имеются противоречия. Кроме того, по мнению суда, указанные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку состоят с потерпевшей в родственных и дружеских отношениях.
В связи с этим, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства нельзя признать достоверными, подтверждающими обстоятельства произошедшего.
Показания данных свидетелей также не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, так как свидетели поясняют, что Ж. супруг нанес множественные удары по различным частям тела, а у потерпевшей было обнаружено только одно телесное повреждение в виде припухлости и царапины в одном месте.
Кроме того согласно заключения судебно-медицинской эксперта данное телесное повреждение могло произойти не только от удара по предплечью, но и от удара предплечьем по предмету с ограниченной поверхностью и от падения на локтевую поверхность предплечья.
Таким образом, неопровержимых доказательств, подтверждающих, что подсудимый нанес потерпевшей побои или совершил в отношении нее иные насильственные действия, которые причинили физическую боль, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, частным обвинителем и его представителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судом не обосновано сделан вывод о неумышленном причинении Ж. данного телесного повреждения именно Ал-Хийали.
Поскольку согласно ч.1 ст. 116 УК РФ.
Гражданский иск частного обвинителя-потерпевшей о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку вина в причинении ей вреда именно подсудимым не установлена.
Ал-Хийали имеет право на реабилитацию и на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.
Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 305, 306, 309, 367 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи участка № 6 Западного округа г.Белгорода от 29.09.2010г. изменить.
Оправдать Ал-Хийали Ахмада Карима по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за Ал-Хийали А.К. право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст. ст. 135-136 УПК РФ.
В удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда Ж. отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья подпись Садчиков А.В.
<данные изъяты>