ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Об отмене приговора мирового судьи и о прекращении уголовного дела
г. Белгород «08» февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Золотаревой Е. П.,
при секретаре Шляховой М. А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Белгорода Воробьева Д. С., представителя потерпевшего Шахвердова А. В., подсудимой Банных С. В. и ее защитника адвоката Сотникова А. Н., представившего ордер № 020439,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Банных С. В. на приговор мирового суда под председательством мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода Нестеровой О. В. от 03 декабря 2010 года, которым
Банных Светлана Владимировна,
осуждена по ст. 160 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов,
УСТАНОВИЛ:
Банных С. В. органами дознания обвиняется в том, что в период времени с 23 июня 2008 года по 13 января 2009 года, она, работая кассиром филиала №. . в г. Белгороде ООО «Вестер- Черноземье», расположенного в г. Белгороде, ул. Победы, …., и находясь в указанном помещении умышленно, путем присвоения похитила денежные средства в общей сумме 81538 рублей 90 копеек, принадлежащие ООО «Вестер- Черноземье», причинив последним материальный ущерб на указанную сумму. Денежные средства Банных похитила при пробитии кассовых чеков, занижая фактически указанный в ценнике вес товара при расчете с покупателями, а затем присвоив полученные от покупателей денежные средства в виде разницы между фактически уплаченной покупателями суммой и заниженной ею (Банных) суммой, пробитой в чеке.
Приговором мирового суда под председательством мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода Нестеровой О. В. от 03 декабря 2010 года Банных С. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов,
Банных С. В. принесла на приговор мирового суда апелляционную жалобу, сославшись на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение мировым судом норм процессуального права.
С доводами апелляционной жалобы государственный обвинитель и представитель потерпевшего не согласились, представив письменные возражения мировому суду.
В суде апелляционной инстанции Банных С. В. заявила ходатайство, о чем представила его письменный текст, и просит уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Банных пояснила, что согласна прекратить уголовное дело по названным основаниям, о чем указано и в письменном ходатайстве; последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ей защитником разъяснены и понятны; ходатайство заявлено добровольно.
Защитник Сотников А. Н. поддерживает заявленное ходатайство и просит его удовлетворить.
Государственный обвинитель Воробьев Д. С., представитель потерпевшего Шахвердов А. В. возражают против ходатайства, полагая, что, поскольку обвинительный приговор мировым судом постановлен, уголовное дело не может быть прекращено по заявленным Банных С. В. основаниям в суде апелляционной инстанции.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
В силу и по смыслу ст. ст. 354, 360, главы 44 УПК РФ, ст. 78 УК РФ; в этой стадии уголовного судопроизводства продолжается уголовное преследование лица, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам общих условий судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены, в том числе, обстоятельства, указанные в пунктах 3- 6 части первой статьи 24 УПК РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 160 УК РФ, составляют два года после совершения преступления.
На момент проведения 08.02.2011г. судебного заседания в суде апелляционной инстанции двухгодичный срок давности истек. Течение сроков давности по уголовному делу не приостанавливалось.
Требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ соблюдены: подсудимая согласна на прекращение уголовного дела по истечении сроков давности.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленное ходатайство Банных С. В. и прекращает настоящее уголовное дело по истечении сроков давности уголовного преследования, в связи с чем, обвинительный приговор мирового суда под председательством мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 03 декабря 2010 года в отношении Банных С. В. подлежит отмене.
Доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего, возражавших против прекращения уголовного дела, не основаны на законе и судом не принимаются.
Руководствуясь ст. ст. 24 ч. 1 п. 3, ст. 254, ст. 78 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Обвинительный приговор мирового суда под председательством мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 03 декабря 2010 года в отношении Банных Светланы Владимировны отменить.
Прекратить уголовное дело по обвинению Банных Светланы Владимировны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его вынесения.
Судья Е. П. Золотарева.
16 марта 2011 года кассационным определением Белгородского областного суда постановление оставлено без изменения.