П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 09 марта 2011 года
Октябрьский районный суд города Белгорода Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Незнамова А.М.,
при секретаре Аманатиди В.Н.,
с участием:
частного обвинителя – потерпевшей Б.,
её представителя – адвоката Пенченко В.В., представившего удостоверение № 537 и ордер № 035517,
оправданной Смольяковой Г.В.,
защитника Никулина Е.А., представившего удостоверение № 814 и ордер № 034364,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Б. на приговор мирового суда судебного участка № 1 Западного округа города Белгорода от 31 декабря 2010 года, которым
Смольякова Галина Владимировна, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные сторонами доказательства, суд
У С Т А Н О В И Л:
приговором мирового суда Смольякова оправдана по обвинению в нанесении побоев и в совершении иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению, а также в оскорблении в связи с отсутствием события преступления.
В апелляционной жалобе потерпевшая Б. просит приговор мирового суда отменить по следующим основаниям.
В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей С., С.. и Н., которые не были очевидцами конфликта.
Считает, что суд не объективно оценил, признав достоверными показания соседа Смольяковой – Н. о том, что якобы она просила у него сотовый телефон с тем, чтобы вызвать милицию, тогда как при наличии у неё и у дочери двух сотовых телефоном в этом явно не было необходимости.
Между тем, мировой суд не дал надлежащей оценки показаниям единственного очевидца конфликта свидетеля Ф., акту медицинского освидетельствования № 2305, подтверждающего наличие у Б. телесных повреждений, которые образовались именно 24 мая 2010 года.
В заседании суда апелляционной инстанции оправданная Смольякова и её защитник с доводами апелляционной жалобы не согласны. Просят оставить приговор мирового суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению с вынесением нового приговора.
При производстве в суде второй инстанции установлено, что выводы, изложенные в приговоре мирового суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционный суд установил, что Смольякова нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также совершила оскорбление при таких обстоятельствах.
24 мая 2010 года, примерно в 17 часов 05 минут, Б., прогуливаясь со своей дочерью Ф. по 2-ому Центральному переулку города Белгорода, подошла к Смольяковой, сидящей на скамейке у своего дома №. ., чтобы обсудить вопросы наследования квартиры их матери – К.. Смольякова стала кричать, высказывать в адрес Б., унижая её честь и достоинство, оскорбления в неприличной форме употребляя нецензурные выражения, в присутствии дочери. Затем три раза толкнула Б., два раза ударила кулаками под ребра, схватила за волосы и пять раз ударила затылочной частью головы и стену забора, ногтями поцарапала Б. лицо, шею, уши. Когда Б. стала защищаться, Смольякова нанесла ей не менее семи ударов кулаками по рукам, выкрутила 4 палец левой кисти, причинив боль.
В результате умышленных действий Смольяковой потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде ссадины линейной формы в области левой носогубной складки, ссадины в области шеи справа, правой ушной раковины и в проекции нижней челюсти справа, кровоподтек в области правого предплечья, отек мягких тканей и кровоподтек в области 4 пальца левой кисти, которые не причинили вреда здоровью.
В судебном заседании Смольякова не признала своей вины и пояснила, что 24 мая 2010 года, примерно в 16 часов, когда она, находясь у себя дома, сидела в кресле и смотрела телевизор, зашла её сестра Б., с которой у неё ещё с детства сложились личные неприязненные отношении, стала кричать, что квартиру она не получит, высказывать в её адрес оскорбления. Она сказала Б., чтобы та вышла вон. Это слышали её свекор и свекровь. При этом в момент конфликта её племянницы – Ф. в доме не было. В адрес Б. она оскорблений не высказывала и телесных повреждений ей не причиняла. Утверждает, что у Б. не было каких-либо телесных повреждений ни до конфликта, ни после него.
Вина Смольяковой полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и иными документами.
Потерпевшая Б. в суде пояснила, что 24 мая 2010 года, примерно в 17 часов 05 минут, она с дочерью, прогуливаясь по 2-ому Центральному переулку, увидели на скамейке у своего дома №. . Смольякову Г.В.. До этого она около 10 лет не общалась с родной сестрой, поскольку та плохо отзывалась о ней. Отношения у неё с сестрой – Смольяковой Г.В., испортились после её развода, когда она с ребенком прописалась и стала проживать у своей матери – в доме № … по улице. . Марта в городе Белгороде. Это и послужило причиной ссоры со Смольяковой Г.В., которая стала обвинять её в том, что она якобы стала претендовать на этот дом. В этот день она решила подойти к Смольяковой Г.В. и поговорить, отчего та плохо отзывается о ней. Разговора сразу же не получилось. Смольякова Г.В. в присутствии дочери стала оскорблять её в неприличной форме, употребляя нецензурную брань, кричала, что она всё равно не получит дом. Кроме того, Смольякова Г.В. три раза толкнула её в спину, прижала к бетонному забору в проулке, об который три раза ударила затылочной частью её головы. Затем Смольякова Г.В. ударила её кулаком под правое ребро, отчего она наклонилась вперед, после чего расцарапала ногтями кожу в области правого уха, носа, губ и шеи. Когда она стала защищать лицо руками, Смольякова Г.В. нанесла не менее трех ударов кулаками ей по рукам и выкрутила палец левой кисти, отчего она вскрикнула, испытывая боль. Только после того, как она попросила дочь вызвать сотрудников милиции, Смольякова Г.В. прекратила противоправные действия и убежала к себе домой. Очевидцем конфликта была только её дочь – Ф.. Ожидая около 25 минут сотрудников милиции, она присела на скамейку у дома Н. Сам Н., которые был нетрезв, также выходил из дома и сидел с ней на скамейке. Ему она рассказывала, что её избила сестра. Когда подъехали сотрудники милиции, также вышли на улицу и присели на свою скамейку свекор и свекровь Смольяковой Г.В.. Сотрудники милиции к ним не подходили, а её попросили дождаться участкового. В течение часа участковый так и не появился на месте происшествия, после чего она самостоятельно направилась в травмпункт. Находясь в травмпункте, ей позвонили и попросили явиться на опорный пункт милиции, где написать заявление, что она и сделала.
В течение 20 дней она находилась дома и не могла работать парикмахером, поскольку лечила травмируемый палец. В результате нанесения телесных повреждений ей была причинена физическая боль. Кроме того, в результате нанесенных оскорблений в присутствии своей дочери, она испытала нравственные страдания.
Просит взыскать с виновной 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Ф. пояснила, что была очевидцем конфликта своей матери с сестрой. 24 мая 2010 года она созвонилась с матерью – Б. по сотовой связи и в 16 часов 45 минут встретилась возле деревянной церкви в районе «<данные изъяты>» города Белгорода, куда зашли на 10 минут. Затем, примерно в 17 часов 05 минут, прогуливаясь по 2-ому Центральному переулку, обнаружили на скамейке у дома №. . Смольякову Г.В.. Мать хотела поговорить с Смольяковой Г.В. и выяснить с ней отношения. Разговор не получился. Смольякова Г.В., оскорбляя её мать в неприличной форме и высказывая нецензурную брань, вытолкала в спину Б. из проулка, прижала к бетонному забору, об который три раза ударила затылочной частью головы, после чего нанесла удары руками, поцарапала лицо и выкрутила палец. После того, как Б. попросила её вызвать сотрудников милиции, Смольякова Г.В. прекратила свои противоправные действия и убежала домой. В общей сложности конфликт продолжался непродолжительное время в течение 2-3 минут. Со своего сотового телефона ей не удалось вызвать милицию, поэтому она позвонила своему молодому человеку – С. и попросила его об этом. Также Б. по своему сотовому телефону звонила бывшему мужу и спрашивала, как вести себя в данной ситуации. Утверждает, что когда они ожидали сотрудников милиции, сидя на скамейке Н., тот выходил из дома и присаживался к ним. Б. не обращалась к Н. с просьбой дать ей сотовый телефон, чтобы позвонить в милицию, так как у них были свои сотовые телефоны. У матери отчетливо были видны телесные повреждения – кровь на ухе, поцарапана шея, опух палец на левой руке. До конфликта у Б. телесных повреждений не было.
Б. пояснил, что 24 мая 2010 года примерно в 17 часов 10 минут ему на сотовый телефон позвонила его бывшая жена – Б. и сообщила, что её избила сестра – Смольякова Г.В.. Также спросила как вызвать милицию. Он пояснил, что надо набрать по сотовому телефону 112. Вечером он встретился с Б. и обнаружил, что у неё поцарапано лицо, опух палец. Также Б. жаловалась на боли в затылочной части головы.
С. пояснил, что 24 мая 2010 года около 17 часов 10 минут ему на сотовой телефон позвонила Ф. и попросила вызвать милицию, так как её маму избила сестра – Смольякова Г.В.. Он позвонил в дежурную часть батальона вневедомственной охраны. На следующий день он встречался с Б. и видел у неё царапины от ногтей в области шеи, а также опухший палец. До этого, он видел Б. 23 мая 2010 года. Этих телесных повреждений у неё не было.
Согласно акту медицинского освидетельствования № 2305 у Б. имеются телесные повреждения в виде ссадины линейной формы в области левой носогубной складки, ссадины в области шеи справа, правой ушной раковины и в проекции нижней челюсти справа, кровоподтек в области правого предплечья, отек мягких тканей и кровоподтек в области 4 пальца левой кисти, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов и тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью в срок, который может соответствовать 24 мая 2010 года.
Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Н. подтвердила своё заключение, изложенное в акте судебно-медицинского обследования Б., и пояснила, что размеры кровоподтека, ссадин у Б. позволяют сделать вывод о том, что они могли быть причинены руками (пальцами) не менее чем от 5 травматических воздействий. Физиологически, при нанесении ударов затылком головы о бетонный забор, видимые телесные повреждения могли и не образоваться при незначительной силе воздействия, но при этом человек может испытывать физическую боль.
Период времени, в течение которого были совершены преступления, установлен представленной стороной частного обвинения детализацией телефонных переговоров с абонентского номера Б., из которой видно, что 24 мая 2010 года Ф. со своего сотового телефона № …….. в 16 часов 43 минуты звонила своей матери – Б., после чего в 16 часов 45 минут они встретились и направились в церковь в районе «<данные изъяты>» города Белгорода, где пробыли около 10 минут. Затем, в 17 часов 16 минут и в 17 часов 18 минут Б. звонил Б. со своего сотового телефона № …….
Действия Смольяковой суд квалифицирует по ст. 115 УК РФ.
Смольякова преступление совершила с прямым умыслом. Она желала причинить физическую боль в результате нанесения побоев и выкручивания 4 пальца левой кисти
Её же действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 130 УК РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Смольякова действовала с прямым умыслом. Осознавала, что своими действиями с использованием неприличной формы унижает честь и достоинство Б., и желала их наступление.
Доводы Смольяковой о том, что она не причиняла телесных повреждений Б., в том числе и ногтями, поскольку у неё отсутствуют таковые, так как в соответствии со справкой ЗАО «Золотой Колос» ногти на руках работника хлебопекарного цеха должны быть коротко стрижены, и не оскорбляла Б. в неприличной форме, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты и попытку уйти от ответственности за совершенные преступления.
Суд первой инстанции не учел, что кроме показаний потерпевшей в деле имеются иные данные, указывающие на достоверность факта нанесения Смольяковой побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также на нанесения Смольяковой оскорбления.
А именно показания свидетелей Ф., Б., С., акт судебно-медицинского освидетельствования Б..
Оснований для того, чтобы подвергнуть их критической оценке только лишь в связи с личными неприязненными отношениями между сестрами по поводу наследования квартиры, принадлежащей на праве собственности их матери К., у суда нет, поскольку данный конфликт длится продолжительное время, при этом наследство до настоящего времени не открывалось.
Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о непричастности Смольяковой к инкриминируемым ей преступлениям, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о необоснованности оправдательного приговора суда первой инстанции, необходимости его отмены и постановлении обвинительного приговора.
При назначении наказания Смольяковой суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о её личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что Смольякова впервые совершила преступления небольшой тяжести.
До совершения преступлений Смольякова по месту жительства и работы характеризовалась положительно.
С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает необходимым назначить Смольяковой наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом материального положения осужденной и условий жизни её семьи.
Гражданский иск Б. подлежит удовлетворению частично, причем следует взыскать с Смольяковой Г.В. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, апелляционный суд
П Р И Г О В О Р И Л:
оправдательный приговор мирового суда судебного участка № 1 Западного округа города Белгорода в отношении Смольяковой Галины Владимировны от 31 декабря 2010 года отменить.
Признать Смольякову Галину Владимировну виновной в совершении преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ и назначить ей по этим статьям наказание:
по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей;
по ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений Смольяковой Г.В. путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Мера пресечения в отношении Смольяковой Г.В. не избиралась.
Гражданский иск Б. удовлетворить частично, взыскать с Смольяковой Г.В. 5000 (пять тысяч) рублей в пользу Б. в счет компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья А.М. Незнамов