ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород. 28 апреля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Клягина Г.К.,

при секретаре Никитченко Л.В., с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Белгорода Кошманова Н.В.,

защитника – адвоката Бакшеевой М.П., предоставившей удостоверение № 532 и ордер № 001476,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

Сдержикова Сергея Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 2 п. «а», 116 ч. 2 п. «а», 119 ч. 1, 119 ч. 1, 130 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа города Белгорода от 14 марта 2011 года в порядке ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ возвращено прокурору города Белгорода уголовное дело по обвинению Сдержикова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 2 п. «а», 116 ч. 2 п. «а», 119 ч. 1, 119 ч. 1, 130 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ.

Основанием к возвращению дела прокурору для устранения допущенных нарушений явилось необходимость соединения уголовных дел в отношении Сдержикова С.В. и Ц., поскольку раздельное рассмотрение этих уголовных дел может отразится на всесторонности судебного следствия, и привести к установлению взаимоисключающих доказательств. Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность вынесения судом решения по существу дела.

Государственным обвинителем Кондыковой И.В. принесено апелляционное представление, в котором она просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что Сдержиков и Ц. при совершении преступлений действовали самостоятельно, независимо друг от друга. Поэтому, по ее мнению, вывод мирового судьи о том, что они совершили общественно-опасные деяния в соучастии являются необоснованными, а возвращение уголовного дела прокурору безосновательным.

В судебном заседании государственный обвинитель Кошманов доводы апелляционного представления поддержал, считает, что отсутствует необходимость соединения дел в одно производство, поскольку действия каждого из подсудимых были самостоятельными.

Подсудимый Сдержиков С.В. и его адвокат Бакшеева М.П. согласились с мнением прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ и с учётом п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 153 ч. 1 п. 1 УПК РФ в одном производстве могут быть объединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших преступления в соучастии, что и имеет место по настоящему делу.

Раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Сдержикова и Ц., обвиняемых в совершении фактически одних и тех же преступлений, может отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.

Так из текста предъявленного обвинения следует, что как Сдержиков, так и Ц. 12.12.10 года находясь во дворе дома № по ул. Костюкова г. Белгорода, каждый самостоятельно нанесли побои Т. и М. каждому отдельно, а также угрожали убийством и оскорбляли последних, чем совершили преступления, предусмотренные ст. ст. 116 ч. 2 п. «а», 116 ч. 2 п. «а», 119 ч. 1, 119 ч. 1, 130 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ.

Однако данный вывод следователя не бесспорен. Так из материалов уголовного дела следует, что преступления совершены в одно и то же время, в одном и том же месте, одними и теми же лицами, в отношении одних и тех же потерпевших. Характер действий Сдержикова и Ц., а именно обращение к потерпевшим в нецензурной форме с требованием купить им пива или дать на него денег около ларька, после выполнения их требований и передаче банки пива, совместное преследование Т. и М. до 2-го подъезда указанного выше дома, а также совместное их избиение, свидетельствуют о едином умысле виновных на совершение указанных преступлений.

Кроме того, государственным обвинителем Кандыковой, вопреки обстоятельствам, установленным по делу, дается анализ в отрыве от других доказательств, только показаниям Сдержикова и Ц., которые в соответствии со ст. 47 УПК РФ наряду с другими правами могут защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом. То есть они с целью умалить свою роль в совершенных преступлениях, а также с целью избежать наказания могут давать любые показания, вплоть до отрицания не только соучастия, но и вообще о непричастности к этим преступлениям.

Вместе с тем показания потерпевших Т. и М., которые являются последовательными, логичными, подтверждающими согласованность действий Сдержикова и Ц., а так же свидетельствующими об их едином преступном умысле, государственным обвинителем не только не оценены, но и игнорированы. Тогда, как согласно ст. 37 ч. 3 УПК РФ уголовное преследование от имени государства осуществляет прокурор, который поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору следует признать обоснованными, а доводы апелляционного представления не убедительными и не основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа города Белгорода от 14 марта 2011 года о возвращении прокурору города Белгорода уголовного дела по обвинению Сдержикова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 2 п. «а», 116 ч. 2 п. «а», 119 ч. 1, 119 ч. 1, 130 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, в порядке ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Г.К. Клягин