ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Клягина Г.К.,

при секретаре Никитченко Л.В., с участием:

частного обвинителя - потерпевшего М.,

его представителя П.,

обвиняемого Жигайло Сергея Валентиновича,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе М. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 19 августа 2011 года, которым:

Жигайло Сергей Валентинович, осуждён 19.08.11 года по ст. 115 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда от 19 августа 2011 года Жигайло признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что он, 25 мая 2011 года в период времени с 21 часа до 21 часа 20 минут, находясь в игровом салоне в доме № по ул. Королева г. Белгорода, в ходе словесного конфликта с пришедшим поиграть М., произошедшего из-за того, что Жигайло потребовал в грубой форме покинуть салон игровых автоматов до завершения игры, умышленно с целью причинить физическую боль и телесные повреждения, удерживая потерпевшего одной рукой за рукав рубашки нанес кулаком два удара в область носа, два удара в область губ и в левое ухо, в результате чего в у него образовались телесные повреждения в виде ссадины в области носа, закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, кровоподтеки в области обоих глаз, причинившие физическую боль и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья: кровоподтек в области левой ушной раковины: отек мягких тканей в области верхней губы, ссадины в носогубном треугольнике слева, кровоизлияние с наличием раны на его фоне в области верхней губы, ссадина в области нижней губы, кровоизлияние с наличием ранки на его фоне в области нижней губы, причинившие физическую боль, но не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Жигайло за совершение вышеуказанного преступления назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, и в качестве компенсации морального вреда с Жигайло взыскано в пользу М. 5000 рублей.

Потерпевшим М. на приговор мирового суда была подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая квалификацию содеянного Жигайло, просит приговор отменить, вследствие его чрезмерной мягкости, и в части гражданского иска о компенсации морального вреда, в связи с несоответствия взысканной суммы тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365 УПК РФ подтвердилась правильность установления судом первой инстанции обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового суда в части назначения Жигайло наказания, является законным и обоснованным.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала и оценила представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Жигайло в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и дала содеянному правильную юридическую оценку.

В судебном заседании, М., пояснил суду, что он считает приговор мирового судьи несправедливым, просит его отменить и вынести другой приговор, поскольку назначенное Жигайло наказание, по его мнению, является чрезмерно мягким, а взысканная в его пользу сумма денег в качестве компенсации морального вреда, очень мала, и не соответствует понесенным им моральным и физическим страданиям. Кроме того, он пояснил, что 25.05.11 года около 21 часа он пришел в салон игровых автоматов по ул. Королева. Он стал играть и сделал несколько ставок. Примерно через 20 минут к нему подошел Жигайло и потребовал покинуть помещение. Однако он не хотел уходить, поскольку игра была не окончена. Жигайло взял его за рукав рубашки и нанес ему два удара кулаком в область носа, и еще 2 удара в область губ и левого уха. От полученных телесных повреждений он испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый Жигайло виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, и пояснил, что он М. не бил, а просто вывел из помещения салона. Последний мог сам упасть на лестнице, поскольку был в нетрезвом состоянии.

Вина Жигайло в умышленном причинении легкого вреда здоровью подтверждается показаниями потерпевшего, эксперта, актом судебно-медицинского освидетельствования и другими материалами дела.

Согласно копиями заявления М. и сообщения о его избиении, а также телефонограммы о доставлении потерпевшего в травмпункт с диагнозом - ЗЧМТ, СГМ и закрытым переломом костей носа подтверждается наличие конфликта и причинения телесных повреждений подсудимым потерпевшему.

Из справки МУЗ Городская больница № 2 следует, что 25.05.11 года М. находился в данном учреждении по поводу перелома костей носа со смещением отломков.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, у потерпевшего М. установлены следующие повреждения: ссадина в области носа, закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, кровоподтеки в области обоих глаз, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления перелома костей носа потребуется время не свыше 21 дня; кровоподтек в области левой ушной раковины; отек мягких тканей в области верхней губы, ссадины в носогубном треугольнике слева, кровоизлияние с наличием раны на его фоне в области верхней губы, ссадина в области нижней губы, кровоизлияние с наличием ранки на его фоне в области нижней губы, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеописанные повреждения образовались о воздействия тупых твердых предметов и тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью в срок, который может соответствовать 25.05.11 года.

Выводы эксперта, сделаны лицом, обладающими необходимыми для этого специальными познаниями. Их правильность не вызывает у суда сомнений, поскольку установленные в ходе осмотра обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Эксперт Н. в качестве разъяснения судебно-медицинского освидетельствования показала, что ею был осмотрен потерпевший М., и у него были обнаружены телесные повреждения, которые зафиксированы ею в акте. Телесные повреждения, указанные в п. 1 заключения (ссадина в области носа и перелом его костей и т.д.) образовались от действия тупых твердых предметов, а указанные в п. 2 от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. При этом эксперт, учитывая все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, их локализацию (отсутствие телесных повреждений в виде ссадин на выступающих частях лица) исключила возможность образования повреждения носа в виде перелома его костей от падения и удара о ступеньки, как о выступающие их части, так и о плоскую поверхность.

Исследованные доказательства являются достоверными, допустимыми, в совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждают вину Жигайло.

Доводы подсудимого о том, что данное преступление он не совершал и, что перелом костей носа у потерпевшего образовался от падения на лестницу, не нашли своего подтверждения, как в ходе рассмотрения дела в мировом суде, так и апелляционной инстанции.

Действия Жигайло суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

По мнению суда, Жигайло действовал умышленно, так как осознавал общественно опасный характер своих деяний, желал наступления вредных последствий для потерпевшего, и достиг преступного результата. Телесные повреждения причинили потерпевшему физическую боль и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья.

При назначении Жигайло наказания мировой судья в полной мере учла характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также данные о его личности, о том, что на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Поэтому назначенное Жигайло наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей является правосудным.

Вместе с тем, при удовлетворении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда мировой судья не в полной мере учел понесенные М. физические и нравственные страдания в результате полученных им телесных повреждений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи в части гражданского иска, является несправедливым в виду несоответствия взысканной суммы понесенным потерпевшим физическим и нравственным страданиям.

По мнению суда, исковые требования потерпевшего М. о взыскании с Жигайло 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, но с учетом материального положения осужденного и его семьи, в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей является разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367, 369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жигайло Сергея Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Апелляционную жалобу М. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 19 августа 2011 года изменить в части гражданского иска.

Взыскать с Жигайло Сергея Валентиновича в пользу М. в качестве компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Г.К. Клягин