ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 09 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Д.,

секретаря судебного заседания Слепцовой Л.А.;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

помощника прокурора города Белгорода Радемонова И.В.;

потерпевшего Д.;

осуждённой Фроловой Н.Н.;

защитника Попова В.А., представившего удостоверение № … и ордер № …..;

уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Фроловой Н.Н. на приговор мирового суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа города Белгорода Шевченко Л.Н. от 13 февраля 2012 года, которым Фролова Нина Николаевна, несудимая, осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа города Белгорода от 13 февраля 2012 года Фролова осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

Подсудимая на названный приговор принесла жалобу, в которой просила приговор отменить и оправдать её.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела Фролова и её защитник доводы жалобы поддержали, просили приговор отменить как незаконный и постановленный с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Государственный обвинитель принёс свои возражения на жалобу осуждённой, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным.

При апелляционном рассмотрении дела суд пришёл к выводу о том, что Фролову следует признать виновной в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершённом ею при таких обстоятельствах.

28 октября 2011 года в 10-ом часу она, пребывая в общежитии, расположенном в г.Белгород, вошла в квартиру, где в процессе инициированного ею словесного конфликта с Д., возникшего из-за того, что последний якобы съел кашу, приготовленную на общей кухне, имея умысел на причинение телесных повреждений, взяла стеклянную бутылку и нанесла ею один удар по руке потерпевшего, а затем два удара по голове.

Своими умышленными действиями подсудимая причинила Д. телесные повреждения в виде кровоподтёка с наличием ссадин в области лобного бугра справа; ссадины в области левой брови; кровоподтёков в области правой кисти, не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимая вину в умышленном нанесении побоев Д. не признала, при этом показала, что осенью 2011 года у неё действительно была ссора с соседом, из-за того, что тот грязными руками брал приготовленную ею на общей кухне кашу. В случившемся она сразу заподозрила именно потерпевшего. Войдя в комнату Д., лишь громко поругала его, ударов бутылкой не наносила.

Фролова также пояснила, что свидетели обвинения и потерпевший оговаривают её по непонятной причине.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Потерпевший Д. сообщил, что утром 28 октября 2011 года к нему в комнату забежала подсудимая, которая стала ругать его за то, что он, якобы, съел кашу из её кастрюли. Она взяла пустую стеклянную бутылку и замахнулась на него, он пытался закрыть голову рукой. Та единожды ударила его по правой руке, а затем несколько раз – по голове, отчего он потерял сознание. Очнувшись через некоторое время, обнаружил повреждения на руке и голове. О случившемся рассказал дочери и бывшей супруге.

Последний также сообщил, что подсудимая скандальная женщина, но между ними неприязненных отношений не было.

Со слов дочери потерпевшего С. известно, что в утреннее время 28 октября 2011 года она услышала из комнаты отца крики. Войдя, обнаружила кровь на лице отца, тот пояснил, что его стеклянной бутылкой избила соседка Фролова, заподозрившая в том, что он, якобы, съел её кашу. О произошедшем она по просьбе отца сообщила участковому.

Бывшая супруга Д. – Б. пояснила, что 01 ноября 2011 года она в поликлинике видела потерпевшего с ссадинами и кровоподтёками на голове. Тот пояснил, что его избила Фролова.

Из показаний Т., К. и Р. следует, что они характеризуют свою соседку Фролову с отрицательной стороны, как скандальную и агрессивную, а потерпевшего напротив, как спокойного, уравновешенного и безобидного человека. Последний является инвалидом 2-ой группы, в связи с чем, с трудом передвигается. В конце октября 2011 года они слышали, как Фролова громко ругалась. Затем узнали, что она несколько раз ударила Д., в том числе и по голове, из-за того, что тот, якобы, съел её кашу.

Другие соседи потерпевшего и подсудимой М., Е. и С. показали, что очевидцами избиения Фроловой Д. они не были, однако они не видели, чтобы потерпевший в последнее время в их присутствии падал.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Д. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёка с наличием ссадин в области лобного бугра справа; ссадины в области левой брови; кровоподтёков в области правой кисти, не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Выявленные повреждения образовались от не менее чем трёх травматических воздействий тупыми твёрдыми предметами, в срок который может соответствовать 28 октября 2011 года.

Допрошенная в порядке разъяснения своего заключения, судебный медик Н., пояснила, что обнаруженные у Д. повреждения не могли образоваться при падении на плоскую ровную поверхность или на лестницу. При производстве экспертизы потерпевший заявлял, что соседка нанесла ему нескольку ударов бутылкой по голове и руке.

Участковый уполномоченный З. сообщил, что принимал устное заявление от потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности Фроловой, которая избила его бутылкой. Самостоятельно он написать заявление не мог, поскольку у него была повреждена правая кисть.

Проверив доказательства, представленные апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проведённым расследованием и в суде достоверно установлено, что Фролова в ходе ссоры, возникшей по её инициативе, нанеся Д. удары стеклянной бутылкой, причинила тому побои.

Позицию подсудимой, отрицающей совершение преступления, суд оценивает как способ защиты от обвинения.

Нарушений УПК РФ при производстве дознания допущено не было. Следственные действия произведены в соответствии с нормами процессуального закона.

Выводы судебно-медицинской экспертизы научно обоснованы и сделаны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Заключение основано на результатах непосредственного исследования самого потерпевшего.

Мировой судья неверно квалифицировал содеянное Фроловой по ст.116 ч.1 УК РФ указав, что та совершила «побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ».

Объективная сторона данного преступления характеризуется альтернативными действиями, которые могут быть выражены в неоднократных ударах, побоях; либо в виде совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль (выкручивание рук, пальцев, щипание и т.п.)

В связи с этим суд апелляционной инстанции квалифицирует действия подсудимой по ст.116 ч.1 УК РФ – нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Подсудимая действовала с прямым умыслом, понимая, что нанося удары стеклянной бутылкой по голове и руке может причинить телесные повреждения. Он понимала общественную опасность своих действий, желала и достигла наступления преступного результата.

При назначении наказания суд учитывает её характеристики.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девиантное поведение потерпевшего, признанное смягчающим обстоятельством судом 1-ой инстанции, не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Характеристику подсудимой суд признаёт удовлетворительной. Она ранее не судима, на диспансерных учётах в медицинских учреждениях города Белгорода не состоит. По месту прежней работы охарактеризована положительно. Соседями характеризуется как скандальная женщина.

При назначении наказания в виде 60 часов обязательных работ мировой суд правильно применил уголовный закон. Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года повышен верхний предел наказания в виде обязательных работ, однако исключён нижний.

В данной ситуации обоснованно применены положения ст.10 УК РФ.

Приговор мирового судьи от 13 февраля 2012 года подлежит безусловной отмене, в виду нарушения уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что дело в отношении Фроловой рассмотрено и постановлен приговор в её отношении без участия защитника, когда его участие является обязательным.

В силу ст.51 ч.1 п.1 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в письменном виде в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Попову В.А., за оказание им юридической помощи в случае участия по назначению, в размере 895, 14 рублей на основании ст.ст.132 ч.2, 131 ч.5 УПК РФ подлежат взысканию с Фроловой, так как основания для освобождения от их уплаты отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Приговор мирового суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа города Белгорода Шевченко Л.Н. от 13 февраля 2012 года отменить.

Признать Фролову Нину Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную Фроловой Н.Н., отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 895, 14 рублей взыскать с Фроловой Нины Николаевны.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись В.Д. Захаров