Мировой судья Симоненко Е.В. Дело № 10-22-2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи…………………………………….Семенова А.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Белгорода Радемонова И.В.,

осужденного…………………………………………………………….Концура В.Н. и его защитника-адвоката Никулина Е.А.,

потерпевшего……………………………………………………………. Х.,

при секретаре……………………………………………………………Лычевой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Концура В.Н. на приговор мирового суда судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 21.05.2010 года, которым:

КОНЦУР Виктор Николаевич, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Концур В.Н. нанес побои Х. при таких обстоятельствах.

22 февраля 2012 года в вечернее время Концур В.Н. в кафе-баре «А» отмечал приближение государственного праздника с малознакомым Х. С 22 часов до 22 часов 10 минут в этот вечер инициировал с последним конфликт и решил причинить ему побои, возмутившись тем, что Х. отказался выполнить ранее данное обещание и оплатить выставленный в кафе счет для оплаты за двоих.

Реализуя свои преступные намерения, Концур кулаком левой руки, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес два удара кулаком левой руки в область лица потерпевшего, от которых образовались кровоподтеки на лице, причинившие ему физическую боль.

Приговором мирового суда судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 21.05.2012 года Концур В.Н. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе Концур В.Н., не оспаривая своей вины и доказанности содеянного, просит указанный приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, ссылаясь на достижение с потерпевшим примирения и неучет этих обстоятельств судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Концур В.Н. свою вину признал, требования апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. По обстоятельствам дела пояснил, что 22.02.2012 года вечером познакомился с Х., с которым приняли решение отметить наступающий праздник 23 февраля в кафе-баре «А». Еще до прихода в кафе Х. пообещал ему оплатить весь счет. В процессе употребления спиртного Х. куда-то надолго ушел, а когда вернулся предложил оплатить счет каждому за себя. Такое поведение возмутило его(Концура) и он холле кафе два раза ударил Х. кулаком левой руки по лицу, от которых тот упал на пол и у него стали видны повреждения на лице. Через некоторое время прибыли работники полиции и забрали его для разбирательства.

05.03.2012 года оплатил Х. 10000 рублей и примирился с ним. Не согласен, что мировой суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением.

В явке с повинной Концур В.Н. собственноручно изложил аналогичные обстоятельства преступления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Концура В.Н. доказана кроме его признательных показаний, показаниями потерпевшего Х, свидетелей У., К., заявлениями и сообщением о преступлении, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Х. подтвердил, что вечером 22.02.2012 года случайно встретился с ранее незнакомым мужчиной, которого впоследствии узнал как Концура В.Н. С ним решили отметить предстоящий праздник в кафе. Во время застолья отлучался, а затем решил ехать домой, вытащил деньги за половину счета и передал официанту, после чего направился к выходу. Там его догнал Концур и нанес два удара кулаком в лицо, от которых упал на пол и испытал физическую боль. После этого работниками кафе были вызваны сотрудники полиции и скорая, которая увезла его в больницу. Является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, полученному в период военной службы, поэтому 24.02.2012 года обратился в орган полиции и прокуратуру с просьбой возбудить уголовное дело и привлечь к ответственности Концура за причиненные телесные повреждения. 05.03.2012 года Концур передал ему 10000 рублей в счет возмещения вреда, что можно считать примирением, хотя в своих показаниях Концур говорит не всю правду, так как счет ему не обещал полностью оплачивать. Первоначально заявлял гражданский иск на сумму 25000 рублей, но затем решил отказаться от него, так как знает, что Концур сам является инвалидом и имеет невысокий доход.

К. вечером 22.02.2012 года работала официантом в кафе-баре «А». В зале, в числе других посетителей, за столиком сидели двое мужчин, один из которых отходил к другому столику. Когда она около 22 часов принесла счет, мужчина, отходивший от столика достал половину денег, а второй стал возмущаться, требуя заплатить и за него. Затем оба мужчины подошли к барной стойке, где отказавшийся платить нанес два удара кулаком второму мужчине, отчего тот упал на пол. Она вызвала сотрудников полиции, которые забрали наносившего удары мужчину, а второго забрала жена, которая и доплатила за часть счета(л.д. 29-30).

Супруга потерпевшего-Н. подтвердила, что 22.02.2012 года около 22 часов 20 минут ей на мобильный телефон позвонил муж и сказал, что его в кафе избил мужчина, с которым он познакомился и отмечал праздник. Когда она приехала и спросила у того мужчины, за что тот избил ее мужа, этот мужчина в присутствии сотрудников полиции стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Приехавшие работники скорой помощи доставили мужа в областную больницу, где ему оказали помощь и отпустили домой(л.д. 40-41).

22.02.2012 года в 23 часа 15 минут в ОП-1 УМВД по г. Белгороду поступило телефонное сообщение из областной клинической больницы о поступлении Х. с телесными повреждениями на лице(л.д. 2).

24.02.2012 года Х. написал письменные заявления в УМВД по г. Белгороду и прокурору города с просьбой о привлечении к ответственности Концура В.Н., который 22.02.2012 года около 22 часов в кафе-баре «А» нанес два удара кулаком и причинил телесные повреждения(л.д. 3-4).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Х. имели место кровоподтеки на лице, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Телесные повреждения могли образоваться 22.02.2012 года от двух травматических воздействий тупыми твердыми предметами, какими могли быть руки другого человека(л.д. 45-46).

Приведенное заключение судебно-медицинской экспертизы является научно обоснованным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания в области судебной медицины и значительный опыт экспертной работы. Выводы, изложенные в заключении эксперта, не противоречат и вытекают из их исследовательской части, основаны на непосредственном осмотре Х. и у суда сомнений не вызывают.

Анализ исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, позволяет сделать вывод, что показания подсудимого, признавшего себя виновным, последовательны, не противоречивы. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что он себя оговаривает, не установлено.

Суд квалифицирует действия Концура В.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ-нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Нанося удары руками в лицо Х., Концур В.Н. полностью осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему и желал их наступления, то есть действовал с прямым определенным умыслом.

Преступление совершено в связи с конфликтом, возникшим по инициативе подсудимого, который возмутился тем, что Х. отказался выполнить ранее данное обещание и оплатить выставленный в кафе счет для оплаты за двоих.

До совершения преступления подсудимый по месту работы и жительства характеризуется положительно, является ветераном военной службы, награжден медалями за военную службу, имеет третью группу инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Концура, не имеется, а обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание.

Однако, установив наличие у Концура В.Н. группы инвалидности и государственных наград, указав об этом во вводной и мотивировочных частях приговора, суд необоснованно не учел эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Признавая приведенные обстоятельства, дополнительно смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора и смягчении назначенного наказания в виде штрафа до минимальных пределов, предусмотренных законом.

Такой вид и размер наказания будут соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и достигнут цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции прекратить уголовное дело за примирением на основании ст. 25 УПК РФ, подлежат отклонению как необоснованые.

В суде первой инстанции рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Концура В.Н. и мотивированно отклонено, о чем вынесено постановление.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено право суда, а не его обязанность, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевшего не может быть основанием для отмены приговора.

Первоначально потерпевший заявил гражданский иск на сумму 25000 рублей(л.д. 49), но затем в силу обстоятельств, в том числе связанных с личностью причинителя вреда, его невысоких доходов и наличия инвалидности, уменьшил размер возмещений и после выплаты 10000 рублей перестал иметь к нему претензии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостижении полного и добровольного примирения сторон и о наличии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Расходы в сумме 723 рубля 38 копеек, подлежащие выплате адвокату Никулину Е.А. за оказание им юридической помощи Концуру В.Н. по назначению в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, подлежат взысканию с осужденного на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения его от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 21 мая 2012 года в отношении Концура Виктора Николаевича изменить.

Признать виновным Концура Виктора Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 5000(пять тысяч) рублей.

Взыскать с Концура Виктора Николаевича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в суде первой и апелляционной инстанции, в сумме 723 рубля 38 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Семенов