П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 01 июля 2010 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Д.;
с участием:
помощника прокурора города Белгорода Воробьёва Д.С.;
потерпевшего Ж.;
подсудимого Денисова С.В.;
адвоката Гудименко Д.В., представившего удостоверение и ордер;
при секретаре судебного заседания Прокопове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Денисова С.В.
по ст.ст.213 ч.1 п.«А», 119 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Денисов совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия при таких обстоятельствах.
23 февраля 2010 года в 20-м часу подсудимый, находясь в салоне маршрутного такси № 15, следующего по нечётной стороне улицы Мокроусова в городе Белгороде в районе дома № 1, в присутствии посторонних граждан, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, ложно полагая, что водитель Ж. имеет отношение к утере его головного убора, удерживая в руке складной туристический нож, умышленно демонстрировал его последнему, высказывая при этом угрозы убийством.
В судебном заседании Денисов виновным себя не признал, показав, что вечером 23 февраля 2010 года он в нетрезвом состоянии, имея при себе нож, вошёл в маршрутное такси № 15, чтобы найти утерянную ранее тем же днём в другой «маршрутке» свою шапку. Не обнаружив утерянного, он подошёл к водителю Ж. и стал требовать у него возвращения шапки либо компенсировать её стоимость. В ответ на просьбу последнего покинуть автобус, он с целью попугать Ж., схватил того за одежду и продемонстрировал нож. В этот момент сзади его задержали двое пассажиров.
Подсудимый заявил, что действовал обоснованно, общественного порядка не нарушал, угроз никому не высказывал.
Вина подсудимого в хулиганстве подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, протоколами досмотра и осмотра предметов, вещественными доказательствами.
Из показаний потерпевшего следует, что 23 февраля 2010 года в вечернее время в маршрутное такси № 15 под его управлением вошёл Денисов, который находился в нетрезвом виде. Подсудимый в присутствии пассажиров стал требовать вернуть ему шапку либо отдать за неё 800 рублей, при этом угрожал раскладным ножом. Совместно с М. они смогли обезвредить Денисова и передать его сотрудникам милиции.
Пояснения потерпевшего подтвердил М., который добавил, что в маршрутном такси находилось около 20 пассажиров. Вошедший Денисов явно находился в нетрезвом состоянии, он стал требовать у водителя передачи 800 рублей или возврата шапки, при этом угрожая тому ножом. Вместе со своим сыном он смог «скрутить» подсудимого, отобрать у того складной нож.
Со слов М.Е. известно, что подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения вёл себя вызывающе, ругался, угрожал водителю ножом. Своему отцу он помог обезвредить Денисова и сдать его работникам милиции.
По протоколу осмотра места происшествия установлено место совершения Денисовым преступления – автобус «ПАЗ». Данное место согласуется с показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей.
Протоколом личного досмотра у М. изъят складной нож, которым подсудимый угрожал Ж. л.д.11).
Проведённой судебно-криминалистической экспертизой установлено, что нож, выданный М., является складным туристическим ножом, к категории холодного оружия не относится.
Изъятый нож осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Доказательства обвинения Денисова в преступлении, установленном приговором, суд, после проверки их путём сопоставления, признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы.
Все они подтверждаются фактическими данными, изложенными в приговоре.
До совершения преступления Ж. и М. с Денисовым не были знакомы, личные неприязненные отношения и ссоры между ними отсутствуют, что исключает основания для оговора.
К доводам подсудимого, связанным с непризнанием им в суде своей вины в совершении хулиганства, суд относится критически, оценивает такое поведение, как желание последнего избежать уголовной ответственности за совершённое деяние.
Позиция подсудимого, выраженная в обосновании своего поведения сложившейся ранее ситуацией с утерей своего имущества, не выдерживает критики и не может оправдать действия последнего.
Подсудимый, используя малозначительный повод, выражал явное неуважение к обществу, проявленное в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение, предъявленное следствием Денисову по ст.119 ч.1 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Действия подсудимого, связанные с демонстрацией потерпевшему ножа, высказыванием угроз расправы, охватываются умыслом последнего на совершение хулиганства.
При таких обстоятельствах по указанной статье Денисов подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ.
Исходя из установленного судебным следствием объема обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.213 ч.1 п.«А» УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Денисов умышленно совершил в общественном месте действия, объективно нарушившие общественный порядок из побуждений, характеризующихся желанием противопоставить себя окружающим, проявить пренебрежение принципами поведения в обществе, применяя при этом нож, как предмет, используемый в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает характеристики подсудимого.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Денисова, судом не установлено.
До совершения преступления последний по месту проживания характеризовался положительно.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
Денисов совершил умышленное преступление против общественной безопасности и общественного порядка, при этом действовал дерзко, грубо и вызывающе.
С учётом содеянного суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Отбывание наказания Денисову суд назначает в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление средней тяжести и он ранее не отбывал лишение свободы (ст.58 ч.1 п.«А» УК РФ).
На основании ст.81 ч.3 УПК РФ орудие преступления складной туристический нож надлежит уничтожить; а молоток и кухонный нож следует возвратить собственнику подсудимому Денисову.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Гудименко Д.В. за оказание им в порядке ст.51 УПК РФ юридической помощи Денисову, в размере 596, 76 рублей на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ следует возложить на осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд –
п р и г о в о р и л :
Признать Денисова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п.«А» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении.
Избрать Денисову С.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исполнение приговора в части направления Денисова С.В. в колонию-поселение возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области.
Обязать Денисова С.В. по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: г.Белгород, Белгородский проспект, д.104-в, кабинет № 34, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Оправдать Денисова С.В. по ст.119 ч.1 УК РФ в силу ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Вещественные доказательства:
- складной туристический нож – уничтожить;
- кухонный нож и молоток - возвратить собственнику осуждённому Денисову С.В.
Процессуальные издержки в виде суммы в размере 596, 76 рублей возложить на осуждённого.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Д. Захаров