П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 23 июля 2010 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Д.,
и секретаря Блиновой Е.Ю.;
с участием:
государственного обвинителя Ставинской М.В.;
потерпевшего В.;
его представителя адвоката Исайчева А.В., предоставившего удостоверение и ордер;
гражданского истца В.;
подсудимого Потехинского С.Н.;
адвоката Печинога В.А., предоставившего удостоверение и ордер;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Потехинского С.Н. несудимого,
по ст.264 ч.5 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Потехинский совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при таких обстоятельствах.
06 мая 2010 года около 18 часов подсудимый, в нарушение п.п.2.1.1, 2.3.1 Правил дорожного движения, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к указанным Основным положениям, управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21140», при условии, запрещающем его эксплуатацию, что могло вызвать опасность травмирования участников дорожного движения, не имея при себе страхового полиса, следовал по улице Сумской от улицы Чичерина города Белгорода в направлении посёлка Стрелецкое Белгородского района.
Проезжая участок дороги в районе дома № 484-а по улице Сумской и следуя по левой полосе движения Потехинский, в нарушение п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, вёл автомобиль без учёта дорожных и метеорологических условий со скоростью не менее 84, 1 км/час, превысив установленное ограничение скорости в населённом пункте – 60 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1» - «5.19.2» приложения № 1 к Правилам дорожного движения и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 – «зебра» приложения № 2 к Правилам дорожного движения, подсудимый в нарушение п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения не убедился в том, что перед остановившимся в правом ряду автомобилем на переходе отсутствуют пешеходы, продолжил движение, в связи с чем несвоевременно заметил В., 1998 года рождения и В., 2000 года рождения, двигавшихся справа налево относительно движения автомобиля, не уступив им дорогу, создал в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения, опасность для движения и совершил на них наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия указанным пешеходам причинены множественные телесные повреждения головы, туловища и конечностей.
Смерть В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, основными компонентами которой явились множественные ссадины на голове, кровоподтёки на веках обоих глаз, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под и над оболочками головного мозга, в веществе головного мозга, перелом костей свода и основания черепа.
В. скончалась от травматического шока, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, развившегося от совокупности всех причинённых ей телесных повреждений.
Своими действиями Потехинский грубо нарушил п.п. 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения; п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к указанным Основным положениям; требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 приложения № 1 к Правилам дорожного движения и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 – «Зебра» приложения № 2 к Правилам дорожного движения и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершённым дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерти двух лиц.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, при этом пояснил, что в вечернее время 06 мая 2010 года он двигался на своём автомобиле «ВАЗ-21140» по улице Сумской города Белгорода в направлении посёлка Стрелецкое со скоростью около 80-90 километров в час по левому ряду движения. Подъезжая к дому № 484-а, он заметил, что автомобиль, двигающийся по правой стороне остановился перед пешеходным переходом. В момент подъезда к переходу из-за стоявшего автомобиля выбежали двое детей, державшихся за руки. Он не смог их объехать и совершил на пешеходов наезд, остановившись на встречной полосе движения.
Потехинский, попросив прощения у потерпевшего, выразил раскаяние и сожаление в случившемся, а также готовность возместить родителям погибших детей вред в заявленном размере, при этом добавил, что его родственниками в адрес потерпевших в счёт возмещения материального ущерба почтовым переводом направлено ….. рублей.
Вина подсудимого, помимо его полного признания, установлена представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, иными документами.
Так, потерпевший В. рассказал о том, что вечером 06 мая 2010 года от соседей ему стало известно, что его старшие дети явились участниками ДТП, дочь погибла на месте происшествия, а сын госпитализирован больницу, где впоследствии также скончался. Сообщил, что дети были достаточно образованны, знали Правила дорожного движения и всегда переходили улицу Сумскую только по пешеходному переходу. Настаивал на строгом наказании Потехинского, добавив, что перечисленные родственниками последнего деньги он не получил.
Со слов Ш. известно, что около 18 часов 06 мая 2010 года на своём автомобиле двигался по улице Сумской от села Стрелецкое к центру города Белгорода. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № 484-а он заметил стоявших на краю проезжей части дороги двоих детей, которые держались за руки, причём перед ними остановился встречный ему автомобиль и пропускал их. В этот момент он увидел стремительно приближающийся автомобиль «ВАЗ-2114», который примерно на середине перехода совершил на детей наезд. Скорость движения этого транспортного средства составила около 100 километров в час. Водитель даже не предпринял мер к экстренному торможению.
Другой очевидец дорожно-транспортного происшествия Л. подтвердил обстоятельства, установленные приговором, при этом добавил, что в тот вечер видимость была отличная, дорога сухая. Скорость автомобиля под управлением подсудимого явно превышала допустимую, так, что Потехинский не смог принять мер к экстренному торможению транспортного средства.
Со слов преподавателей средней школы № 33 города Белгорода Д. и М., дети обучались в их школе. Погибшие были воспитанны, ответственны, имели хорошую успеваемость, отлично знали Правила дорожного движения.
Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицами, приложенными к нему, установлено, что местом наезда на детей явился пешеходный переход, расположенный в районе дома № 484-а по улице Сумской в городе Белгороде. С места происшествия изъята обувь погибшей В. а также объекты биологического происхождения потерпевших (кровь и волосы).
На автомобиле, управляемом подсудимым, при его осмотре после ДТП обнаружены многочисленные механические повреждения передних частей, свидетельствующих о наезде на препятствие. Кроме того, протоколом осмотра установлено, что светопропускаемость передних ветровых и лобового стёкол транспортного средства превышает допустимую норму. Автомобиль технически исправен.
После осмотра транспортного средства автомобиль «ВАЗ-21140» был признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела.
При производстве следственного эксперимента очевидцы дорожно-транспортного происшествия Ш. и Л. на месте преступления рассказали о сложившейся обстановке, как до наезда автомобиля Потехинского на детей, так и после его. Сообщили о расположении участников, направлении их движения, составив соответствующие схемы. Данные обстоятельства согласуются со всеми доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого.
Проведённой по делу судебно-автотехнической экспертизой установлено, что скорость автомобиля «ВАЗ-21140» к моменту начала торможения составила около 84, 1 километра в час. Водитель Потехинский в условиях данного происшествия располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов В, экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения транспортного средства. Подсудимый должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1, 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей В. обнаружены многочисленные телесные повреждения в области головы, шеи, туловища, конечностей, характерные для образования в процессе дорожно-транспортного происшествия. Смерть последней наступила 06 мая 2010 года от травматического шока, развившегося в результате всех повреждений, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между обнаруженными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа В. следует, что у него также обнаружены множественные телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтёков, кровоизлияний головы, туловища, конечностей. Смерть последнего наступила от открытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Выявленные экспертом повреждения образовались от действия тупого, твёрдого предмета, в результате транспортной травмы. Между наступлением смерти ребёнка и нанесением ему повреждений имеется прямая причинная связь.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Показания потерпевшего, свидетелей обвинения и подсудимого последовательны, согласуются между собой, а также с другими объективными данными по делу и оснований сомневаться в их правдивости у суда нет.
Выводы приведённых в приговоре судебных экспертиз основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованны и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264 ч.5 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Подсудимый, управляя автомобилем с нарушением установленных правил вождения и эксплуатации транспортного средства, предвидел возможность совершения дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных оснований рассчитывал на его предотвращение.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, его характеристики.
В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Потехинского, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной супруги.
Предпринятые подсудимым попытки частично загладить причинённый преступлением вред – направление потерпевшему почтовым переводом …. рублей, суд относит к раскаянию последнего. Суд не может признать это обстоятельство смягчающим, поскольку указанная сумма не соответствует заявленному размеру гражданского иска и не принята истцом.
Обстоятельств, отягчающих наказание Потехинского, судом не установлено.
Согласно справки ИЦ УВД по Белгородской области подсудимый впервые совершил преступление. Однако он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе и за превышения установленной скорости движения транспортного средства.
По месту проживания, в том числе и отцом подсудимого Потехинским Н.В., службы и работы последний характеризуется положительно.
Суд приходит к выводу, что исправление Потехинского возможно только в условиях изоляции от общества.
Суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, однако принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих и назначает подсудимому наказание не в максимальных пределах санкции статьи.
Поскольку Потехинский впервые осуждается к наказанию в виде лишения свободы за преступление, совершённое по неосторожности, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«А» УК РФ суд назначает ему отбывание в колонии-поселении.
Оснований для назначения последнему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима судом не усмотрено.
Стороной защиты суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что работа водителем является для подсудимой основным и единственным источником дохода, в связи с обстоятельствами совершённого преступления, а также позиции прокурора и потерпевшего, суд считает необходимым назначить Потехинскому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на определённый срок.
Исковые требования гражданских истцов В. и В. о компенсации им морального вреда, связанного с утратой малолетних детей, основаны на ст.ст.151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ и не оспариваются самим Потехинским. Суд признаёт их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, соответствующем степени и характеру нравственных страданий и отвечающем принципам разумности и соразмерности, а также учитывающем материальное положение ответчика.
Суд признаёт обоснованными иски В. о взыскании с подсудимого и материального ущерба в заявленном размере, связанного с расходами на погребение погибших детей, поскольку на период совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Потехинского как владельца транспортного средства не была застрахована.
Представленная защитой суду квитанция о направлении родственниками подсудимого в адрес потерпевшего …. рублей, не является основанием для признания факта возмещения материального ущерба, поскольку В. фактически эта сумма не получена.
Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ: автомобиль «ВАЗ-21140» – следует возвратить подсудимому Потехинскому как законному владельцу; пару кроссовок – оставить у потерпевшего В.; два конверта с объектами (кровь и волосы) – уничтожить как не представляющие ценности.
Расходы потерпевшего, связанные с оказанием юридической помощи представителем, адвокатом Исайчевым А.В., в размере 10 000 рублей, которые суд относит к процессуальным издержкам, подлежат взысканию с подсудимого в пользу В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд –
п р и г о в о р и л :
Признать Потехинского С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
Срок наказания Потехинскому С.Н. исчислять с момента его задержания, то есть с 06 мая 2010 года.
Меру пресечения Потехинскому С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Потехинского в пользу В. в качестве компенсации морального вреда …. рублей, в счёт возмещения материального ущерба …. рублей.
Взыскать с Потехинского в пользу В. в качестве компенсации морального вреда … рублей.
Вещественные доказательства:
- автомобиль ««ВАЗ-21140», регистрационный знак – возвратить собственнику Потехинскому С.Н.;
- пару кроссовок – оставить у потерпевшего В.;
- два конверта с объектами (кровь и волосы) – уничтожить.
Взыскать с Потехинского С.Н. в пользу В. и В. процессуальные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Потехинским С.Н. – в тот же срок со дня вручения копии, через Октябрьский районный суд города Белгорода. В этот же срок, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.
Судья В.Д. Захаров