ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белгород «23» июля 2010 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Золотаревой Е. П.,
при секретарях Дроздовой И. Н., Нехаенко А. В., Шляховой М. А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Белгорода Воробьева Д. С., подсудимого Б и его защитника адвоката Шатило М. Н., представившего удостоверение № 609 и ордер № 010672, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Б, родившегося число года в с. Д района Белгородской области, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации в ..., ..., ... ..., имеющего среднее образование, работающего агентом по недвижимости в агентстве ..., холостого, военнообязанного, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б в г. Белгороде совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и вымогательство с применением насилия при следующих обстоятельствах.
30 июня 2009 года, около 18 часов, в Архиерейской роще, расположенной за домом № по ..., Б, с целью хищения чужого имущества, нанес Д не менее двух ударов ногами по обеим ногам, отчего Д упал на колени на землю. Затем Б, подняв с земли палку, нанес не менее одного удара палкой по спине Д, после чего потребовал от Д передать сотовый телефон последнего ему. На требование Б, опасаясь дальнейшего применения насилия, Д, достав из кармана брюк принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» С-160, стоимостью 1175 рублей, передал этот телефон Б. С похищенным таким образом сотовым телефоном Б скрылся. Насильственными действиями Б потерпевшему Д были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде пятна в левой поясничной области, возникшего на месте заживления ссадины, которое не причинило вреда здоровью потерпевшего.
01 июля 2009 года, около 14 часов, у ворот на территорию магазина ... расположенного по ..., ..., Б, с целью получения чужого имущества, потребовал от Д передать ему денежные средства в сумме 1000 рублей, на что последний ответил отказом, сказав, что у него нет денег, после чего Б нанес Д не менее одного удара кулаком в лицо. Насильственными действиями Б потерпевшему Д были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека под левым глазом и кровоизлияние в склеру левого глаза, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего.
Б вину в совершении грабежа с применением насилия признал полностью, указав, что 30 июня 2009 года в ... бил Д по ногам и палкой по спине, чтобы забрать сотовый телефон; поводом к совершению преступления послужило желание проучить Д за то, что, по его мнению, Д неправильно вел себя число года.
Вину в вымогательстве с применением насилия Б не признал, указав, что 01 июля 2009 года он действительно нанес один удар кулаком в лицо Д, но денег у него не требовал. Ударил Д потому, что последний сказал что-то, что ему (Б) не понравилось.
Вина Б в совершении преступлений, установленных приговором, помимо его признательных показаний по факту грабежа, подтверждается: явками с повинной Б по обоим преступлениям, показаниями потерпевшего и его заявлением в адрес ОВД, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз.
В совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Подсудимый Б дал вышеизложенные признательные показания.
Об обстоятельствах совершенного грабежа сотового телефона Б написал в явке с повинной (л. ... том 1).
Потерпевший Д в суде и на следствии (л. д. 55-58, 237- 239 том 1) показал, что число года в Архиерейской роще Б нанес ему два удара ногами по ногам, один удар по спине палкой от дерева, от чего он (Д) испытал боль и был испуган, а потом Б потребовал отдать телефон и забрал сотовый телефон «Самсунг», который он (Д) передал Б, так как боялся дальнейшего применения насилия.
Д – представитель потерпевшего, показала, что число года обратила внимание, что у ее сына Д отсутствует сотовый телефон, она спросила сына, где телефон, на что Алексей ответил, что потерял телефон. Через несколько дней сын рассказал, что телефон у него отобрали.
По факту совершенных неправомерных действий Д обратился в ОМ-4 УВД по г. Белгороду с заявлением от число. (л. ... том 1).
Согласно заключению эксперта № от 15.07.2009г. у Д имелись, в том числе, пятно в левой поясничной области, возникшее на месте заживления ссадины, которая не причинила вреда здоровью потерпевшего; это телесное повреждение образовалось от одного травматического воздействия тупого твердого предмета в срок, соответствующий 30 июня 2009 года (л. ... 72 том 1).
Обстановка на месте преступления зафиксирована в акте обследования участка местности в ... 10.07.2009г., в ходе которого (обследования) изъята деревянная палка длиной около 70 сантиметров и толщиной 4-6 сантиметров (л. ... 15 том 1), которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. ...,, 88 том 1). Указанной палкой, согласно пояснениям Д, ему нанес удар по спине Б в Архиерейской роще 30 июня 2009 года.
Из показаний свидетеля П следует, что 30 июня 2009 года около 11-00 часов на территории магазина «Балатон» пришли Б и С, которые разговаривали с Д, говоря, что Д накануне вел себя неправильно, спрашивали, как Д может загладить вред (л. ... 62 том 1).
Свидетель С показал, что 30 июня 2009 года днем Б говорил Д, что последний неправильно повел себя в Архиерейской роще накануне, за что Д должен Б денег. Вечером в тот же день в Архиерейской роще Б нанес два удара ногой по ногам Д, от чего у Д подкосились ноги и он коленями встал на землю, потом Б поднял с земли палку и нанес ею один удар по спине Д, после чего Б сказал Д: «Давай телефон». Д достал из кармана брюк сотовый телефон и отдал его Б. Б, забрав телефон, ушел (л. ... 95 том 1).
Как показал свидетель С, 11 июля 2009 года Б попросил его сходить на работу к Д и отдать ему сотовый телефон «Самсунг» С-160, пояснив, что телефон он (Б) забрал у Д (л. д. 100-101 том 1).
Сотовый телефон «Самсунг» С-160, являвшийся предметом хищения, добровольно выданный Д в ходе выемки (л. ... том 1), осмотрен (л. ... -66 том 1) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. ... том 1).
Стоимость похищенного телефона в размере 1175 рублей подтверждается заключением эксперта № № от 07.08.2009г. (л. ... том 1).
В совершении вымогательства с применением насилия.
Подсудимый Б дал вышеизложенные показания, в которых признал факт нанесения удара Д, но указал, что не требовал от Д передачи денег.
Однако, в явке с повинной от 10.07.2009г. Б написал о том, что 01.07.2009г. предъявлял к Д требование о передаче денег и при отказе последнего нанес ему удар кулаком в левый глаз (л. ... том 1).
Потерпевший Д на следствии (л. ..., 237- 239 том 1) показал, что 01 июля 2009 года Б требовал от него передачи 1000 рублей, он (Д) сказал, что у него нет денег, после чего Б ударил его кулаком в левый глаз. Он испытал физическую боль, закричал «Помогите» и убежал.
В суде Д подтвердил достоверность показаний, данных на следствии, указав, что в настоящее время из-за давности произошедшего он не вспомнил о том, что Б требовал у него деньги, а помнил лишь удар.
Д обратился с заявлением в милицию по факту совершенных в отношении него неправомерных действий. (л. ... том 1).
Из заключения эксперта № № от 15.07.2009г. следует, что у Д имелись, в том числе, кровоподтек под левым глазом и кровоизлияние в склеру левого глаза, которые образовались от одного травматического воздействия тупого твердого предмета в срок, соответствующий 01.07.2009г. и не причинили вреда здоровью потерпевшего (л. ... 72 том 1).
Как показала представитель потерпевшего Д, 01 июля 2009 года, когда вечером пришел с работы ее сын Д, она увидела у него опухший, покрасневший левый глаз; сын сказал, что упал с машины при разгрузке товара; на следующий день Алексея отпустили с работы из-за заплывшего глаза, и он три дня находился дома. Через несколько дней сын рассказал, что у него вымогали деньги.
Обстановка на месте преступления зафиксирована в протоколе осмотра от 08.07.2009г. (л. ...).
Свидетель П показал, что 30 июня 2009 года около 11-00 часов на территорию магазина «Балатон» пришли Б и С, которые говорили Д, что он накануне вел себя неправильно, спрашивали, как Д может загладить вред; 02 июля 2009 года ему (П) сказали выходить на работу вместо Д, у которого был синяк на лице и его отпустили домой; в этот же день ему звонил Б и спрашивал, на работе ли Д, на что он ответил, что Д на работе нет ((л. ... 62 том 1).
Как пояснил свидетель С, 01 июля 2009 года, около 14-00 часов Б предложил сходить к Д, так как он обещал дать денег. Рядом с воротами магазина «Балатон» Б сказал Д: «Давай деньги», Д ответил, что денег у него нет, тогда Б нанес ему удар кулаком в лицо, Д закричал: «Помогите», - и убежал (л. ... 95 том 1).
Из показаний свидетеля С следует, что 11 июля 2009 года Б попросил его сходить на работу к Д и отдать ему, в том числе, 1000 рублей, сказав, что деньги он забрал у Д (л. ... том 1).
Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Показания потерпевшего Д и его представителя Д, свидетелей П, С, С суд признает достоверными, поскольку они последовательны и логичны; у суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний, оснований оговаривать подсудимого у них нет. Согласно экспертному заключению № № от 14.04.2010г. потерпевший Д не лишен возможности правильно воспринимать обстоятельства важные для уголовного дела и давать о них показания (л. ... 20 том 2).
Показания названных лиц подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые получены в соответствии с требованиями закона: выводы произведенных по делу экспертиз выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ компетентными лицами, имеющими специальное образование, являются полными, обоснованными, произведены с использованием специальной и научной литературы, ответы на вопросы следствия являются исчерпывающими; протоколы следственных действий, составленные уполномоченными на то лицами, отвечают нормам ст. ст. 164, 166 УПК РФ.
Доводы подсудимого о том, что 01 июля 2009 года он не требовал денег у Д денег суд считает надуманными и неубедительными; эти доводы опровергаются представленными стороной обвинения указанными выше доказательствами: показаниями потерпевшего Д, свидетеля С, данными явки с повинной, которая написана Б собственноручно; протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. ст. 142, 141 УПК РФ, замечаний к протоколу Б не имел.
К вышеназванным доводам подсудимого суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный Б с целью уменьшить степень своей ответственности и избежать уголовного наказания.
Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, установленных приговором, и квалифицирует действия Б:
- совершенные 30 июня 2009 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый, открыто для собственника и иных лиц, похитил чужое имущество, нанеся с целью хищения потерпевшему всего три удара и, таким образом, применив насилие, не опасное для здоровья,
- совершенные 01 июля 2009 года по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, поскольку подсудимый требовал передачи денег, принадлежащих потерпевшему, нанеся при этом потерпевшему удар кулаком в лицо и, таким образом, применив насилие.
Оба преступления Б совершил, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что похищает, вымогает чужое имущество и желая им завладеть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая и добившись их наступления, о чем свидетельствуют действия подсудимого при совершении преступлений, целью которых было использование похищенного имущества для личных нужд и в своих интересах, что свидетельствует о корыстных мотивах совершенного.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает смягчающие наказание Б обстоятельства, данные о его личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Б, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Б, суд признает: по преступлению, совершенному 30 июня 2009г., - явку с повинной (л. ... том 1), добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, по преступлению, совершенному 01 июля 2009 года, - явку с повинной (л. ... том 1), добровольное возмещение ущерба.
Б ранее не судим, привлекался к уголовной, административной ответственности (л. ..., 117 том 1), на учетах у врачей психиатра и фтизиатра не состоит (л. ..., 125 том 1), состоит на учете у врача нарколога с 2008 года с диагнозом: употребление каннабиноидов с вредными последствиями (л. ... том 1), по месту жительства жалоб и нареканий на него со стороны соседей в ТСЖ «Губкинское» не поступало (л. ... том 1), проживает с родителями (л. ... том 1).
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: незначительный размер ущерба, который возмещен, учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, правомерное поведение подсудимого на протяжении времени, прошедшего после совершения преступлений.
Совокупность указанных обстоятельств, в том числе смягчающих, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого, в связи с чем, суд признает совокупность названных обстоятельств исключительной и назначает Б наказание с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей 161 ч. 2 и 163 ч. 2 УК РФ.
В тоже время, с учетом дерзкого характера преступлений, совершенных в короткий период времени в отношении одного потерпевшего, суд считает, что исправление Б возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.
С учетом имущественного положения подсудимого, имеющего небольшой среднемесячный доход, суд не назначает Б дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу подлежат: сотовый телефон «Самсунг» С-160 – возвращению собственнику, деревянная палка - уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Б виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:
- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа,
- по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание Б назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Б в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв Б под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Б исчислять с 23 июля 2010 года.
Вещественными доказательствами по делу по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- сотовый телефон «Самсунг» С-160 возвратить Д,
- деревянную палку, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМ-4 УВД по г. Белгороду, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.
Судья Е. П. Золотарева.