ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белгород «30» июля 2010 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Золотаревой Е. П.,
при секретарях Нехаенко А. В., Шляховой М. А.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Белгорода Васильченко В. О., Логвинова А. С., подсудимого Б и его защитника адвоката Голиусова О. А., представившего удостоверение № 77 и ордер № 027187, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Б, ... судимого:
- 05.12.2006г. по ст. 116 ч. 1 (5 эпизодов), ст. 130 ч. 1 (3 эпизода), ст. 119 (3 эпизода) УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 2, 71 ч. 1 УК РФ, к 1 году лишения свободы,
- 16.04.2007г. по ст. 130 ч. 1 (2 эпизода), ст. 116 ч. 1, ст. 119 (2 эпизода), ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 05.12.2006г., окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы; освобожден 04.02.2008г. по отбытии наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б в г. Белгороде совершил грабеж при следующих обстоятельствах.
28 января 2010 года, примерно в 03 часа 30 минут, возле ... потребовал у А принадлежащий последнему сотовый телефон, на что А ответил отказом, после чего Б, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у А 500 рублей, выхватив денежную купюру из рук потерпевшего, и сотовый телефон «Нокиа» 6300, стоимостью 6480 рублей, причинив своими действиями А материальный ущерб в общей сумме 6980 рублей.
Б вину в совершении грабежа признал полностью, указав, что 28 января 2010 года, ночью в ... между ним и А произошел конфликт, они вышли на улицу выяснить отношения. На улице у А из кармана выпал сотовый телефон, увидев который, он захотел его забрать. Так как А отказался передать ему сотовый телефон, то он сначала забрал у него деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, а потом забрал и сотовый телефон «Нокиа». Совершил преступление, так как был пьян, на следующий день пытался возвратить телефон; в содеянном раскаивается.
Вина Б в совершении преступления, установленного приговором, помимо признательных показаний, подтверждается его явкой с повинной, показаниями потерпевшего и его заявлением в милицию, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключением эксперта.
Подсудимый Б дал вышеизложенные показания.
Об обстоятельствах совершенного хищения денежных средств и сотового телефона Б написал в явке с повинной (л. ...).
Потерпевший А в суде и на следствии (л. ...) показал о том, что 28 января 2010 года, когда они с ранее незнакомым Б стояли около ... и выясняли отношения, при его (А) падении из кармана куртки у него выпал сотовый телефон «Нокиа» 6300. Б потребовал этот сотовый телефон, на что он ответил отказом и достал 500 рублей. Купюру 500 рублей Б выхватил у него из рук, а потом подобрал упавший сотовый телефон и ушел.
По факту пропажи мобильного телефона 28 января 2010 года около 03 часов 30 минут возле ... А в тот же день обратился с заявлением в милицию (л. ...).
При осмотре 28 января 2010г. участка местности, расположенного возле дома № ... по ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия, откуда ничего не изъято (л. ...).
Как показал свидетель С, 28 января 2010 года он видел как около ... А стоял и разговаривал с парнем, с которым у них в помещении произошел словесный конфликт. Парень взял у А из рук деньги и забрал предмет, похожий на сотовый телефон. Также свидетели С и Б показали, что им стало известно со слов А, что у него ночью у ...» молодой человек забрал сотовый телефон и деньги (л. ..., 82-84).
Свидетель И указал, что ночью 28 января 2010 года он, являясь начальником смены, дежурил у центрального входа в гипермаркет «Линия». Около 03 часов 45 минут, к нему подошел молодой человек, который сказал, что у него забрали сотовый телефон и 500 рублей, и попросил вызвать милицию (л. ...).
В ходе следственного действия А опознал в Б парня, который 28 января 2010 года ночью забрал у него сотовый телефон и денежные средства в сумме 500 рублей (л. ...).
Коробка от похищенного сотового телефона «Нокиа» 6300 добровольно выдана А в ходе выемки, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л. ..., 26-27, 28, 29).
Согласно заключению эксперта № .... стоимость сотового телефона «Нокиа» 6300 по состоянию на день хищения составляла 6480 рублей (л. ...).
Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Последовательные, логичные, не противоречащие друг другу показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд признает достоверными, у суда нет оснований сомневаться в правдивости этих показаний.
Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и соответствуют им по форме и содержанию: заключение эксперта является полным, обоснованным и выполнено компетентным лицом, имеющим специальное образование; протоколы следственных действий отвечают нормам ст. ст. 164, 166 УПК РФ.
Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, установленного приговором, и квалифицирует действия Б по ст. 161 ч. 1 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, открыто для собственника и иных лиц, вопреки воли собственника, безвозмездно изъял чужое имущество.
Преступление Б совершил с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что похищает чужое имущество и желая им завладеть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая и добившись их наступления, о чем свидетельствуют действия подсудимого при совершении преступления, целью которого было использование похищенного имущества для личных нужд и в своих интересах, что свидетельствует о корыстных мотивах совершенного.
Подсудимому было предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 1 УК РФ- в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, 28 января 2010 года, примерно в 03 часа 30 минут, возле ... по ..., ...«а», в отношении А, в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью и имущественный ущерб в общей сумме 6980 рублей.
Государственный обвинитель, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
Названная позиция стороны обвинения не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку не ухудшает положения подсудимого, а обстоятельства совершенного, установленные приговором, не выходят за пределы предъявленного ему обвинения.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание Б обстоятельства, данные о его личности.
Обстоятельством, отягчающим наказание Б, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Б, суд признает: явку с повинной (л. ...), добровольное возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, примирение с потерпевшим (л. ..., 99-100), о чем стороны также пояснили в суде, раскаяние в содеянном.
Б на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л. ..., 113), по месту жительства жалоб и заявлений о нарушении общественного порядка на него не поступало (л. ...), характеризуется положительно по месту отбывания наказания в виде лишения свободы (л. ...) и по месту работы в настоящее время (л. ..., 122), проживает с бабушкой, 1929 года рождения (л. ...).
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: незначительный размер ущерба, который возмещен потерпевшему, учитывает признание подсудимым своей вины, намерение не совершать противоправных деяний, что уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого, мнение потерпевшего о мягком наказании.
С учетом изложенного, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ – в виде ограничения свободы, полагая, что этим будут достигнуты цели уголовного наказания.
Суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Вещественное доказательство- коробка от сотового телефона, подлежит возвращению потерпевшему.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Б виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.
Срок отбывания наказания Б исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
В период отбывания назначенного наказания установить Б следующие ограничения: - не уходить из квартиры № № дома № № в ... в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов следующего дня, - не посещать места проведения массовых мероприятий на территории ..., - не выезжать за пределы ..., - не изменять место своего жительства и место работы
без согласия соответствующего подразделения контролирующего органа.
Возложить на Б обязанность являться в контролирующий орган один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные указанным органом.
Меру пресечения Б в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство по делу – картонную коробку от сотового телефона «Нокиа» 6300, возвращенную потерпевшему А, оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Е. П. Золотарева.