П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Белгород 05 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Клепиковой В.В.
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Васильченко В.О.
подсудимого Бережного А.Н.
защитника – адвоката Многолет С.В., представившего удостоверение № и ордер № от Дата года
потерпевших З., Б.
при секретаре Переверзевой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бережного Александра Николаевича, родившегося Дата года в ..., гражданина РФ, образование средне-специальное, зарегистрированного и проживающего ..., ... ... ..., не работающего, не судимого, женатого, имеющего малолетнего ребенка,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.309 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Бережной совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества.
Преступление им совершено при таких обстоятельствах:
Дата года около 14 часов он, проходя мимо подъезда № дома № по ... в ..., увидел знакомую З., в руке у которой находился мобильный телефон ««Севен» 3188М стоимостью 350 рублей, принадлежащий Б., переданный им последней во временное пользование.
Имея умысел на хищение чужого имущества, Бережной подошел к З. и под предлогом посмотреть, потребовал от нее передать ему вышеуказанный мобильный телефон. Получив отказ, он реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, выхватил у нее из руки данный мобильный телефон, с которым скрылся в подъезде № дома № по ... в ....
В судебном заседании подсудимый Бережной виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал, что Дата года днем он предложил сидевшей у подъезда 7 ... по ... З., которая пила пиво, выпить имеющуюся у него дома бутылку водки, на что она согласилась. Они зашли в 5-й подъезд указанного дома. З. шла сзади него. Между 3 и 4 этажами он услышал грохот, а затем увидел ее лежащую на ступеньках, на голове у которой была кровь. Он завел ее к себе домой, где З. употребила водку и передала ему телефон с просьбой позвонить ее сожителю. В это время в квартиру зашли сотрудники милиции, в присутствии которых он отдал телефон Б. С.. Никаких ударов палкой он З. не наносил, телефон у нее не похищал.
Вина подсудимого Бережного в совершении преступления доказана: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами –выемки и осмотра предметов, вещественным доказательством.
Потерпевшая З. показала, что Дата года днем около подъезда № дома № по ... в ..., где она распивала пиво, подошедший к ней Бережной А.Н. выхватил у нее из руки мобильный телефон «Севен» 3188М, принадлежащий Б. Пытаясь вернуть телефон, она зашла за ним в 5-й подъезд указанного дома, где на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажом схватила рукой за рукав его куртки и потребовала вернуть ей телефон, но он взял рукой с подоконника деревянную ножку от табурета и нанес ей два удара по рукам и четыре удара по голове, отчего она потеряла сознание. Придя в сознание, она увидела, что находится в ванной комнате в квартире Бережного, куда пришли сотрудники милиции и Б. С., которым она рассказала о случившемся. На требование сотрудника милиции вернуть мобильный телефон, Бережной достал из кармана своих брюк похищенный у нее мобильный телефон, который она отдала Б.. В результате примененного насилия Бережным ей были причинены раны по центру теменно-затылочной области головы и кровоподтеки на руках.
На очной ставке с Бережным и при проверке показаний на месте З. подтвердила эти показания и указала на лестничную площадку между 3-м и 4-м этажом подъезда № ... по ... в ..., где Дата года Бережной А.Н. нанес ей два удара по рукам и не менее четырех ударов по голове деревянной ножкой, которую взял на подоконнике на лестничной площадке, удерживая похищенный сотовый телефон «Севен», в результате чего она потеряла сознание. (т. т.2, 66-72,л.д.221-230).
Однако при допросе в качестве потерпевшей З. пояснила, что возле указанного подъезда Бережной выхватил у нее из руки данный сотовый телефон. После чего, требуя от него вернуть телефон, они дошли до квартиры 70, в которой проживал последний, где она удерживала его за рукав. Он сказал, что убьет ее, взял деревянную ножку от стула, лежащую на площадке и нанес ей не менее 7 ударов ею по голове, из них два удара по рукам. После чего она потеряла сознание.(т.1л.д.92-93).
По заключению эксперта у З. имелись-раны по центру теменно-затылочной области головы, образовавшиеся в срок, соответствующий Дата года и причинили как в совокупности, так и каждая в отдельности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, так как для заживления ран потребуется время не свыше 21-го дня. Так как в меддокументации не описаны морфологические признаки ран (форма, края и концы их), поэтому от воздействия какого предмета образовались раны, определить не представляется возможным.
Кровоподтеки на верхних конечностях образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок за 5-10 суток до момента освидетельствования и не причинили вреда здоровью.
З. было причинено не менее семи травматических воздействий.
Учитывая локализацию повреждений у З., исключается образование их при однократном падении на твердую плоскую поверхность из положения стоя на ногах. (т.1л.д.140-141).
Эксперт Зверьков С.Н. пояснил, что данную экспертизу он провел на основании акта судмедосвидетельствования З. и справки из МГКБ № на нее, из которых следует, что у последней были обнаружены : две раны в центре теменно-затылочной области головы, срок образования которых может соответствовать Дата г. и пять кровоподтеков на верхних конечностях. Кровоподтеки на верхних конечностях образовались в срок за 5-10 суток до момента освидетельствования, то есть до Дата года. Поскольку в медицинской документации, представленной врачом-нейрохирургом не описаны морфологические признаки ран (формы, края и концы их), то при даче им заключения определить от воздействия какого предмета (предметов) образовались эти раны определить не представляется возможным. Так как неизвестен вид травмирующего предмета, поэтому определить точное количество травматических воздействий в область головы и ответить на вопрос «Могли ли телесные повреждения в теменно-затылочной области головы З. образоваться при падении ее с высоты собственного роста не представляется возможным.
Заключение судмедэкспертизы о том, что учитывая локализацию повреждений у З. исключается образование их при однократном падении на твердую плоскую поверхность из положения стоя на ногах и показания эксперта Зверькова о том, что определить точное количество травматических воздействий в область головы и ответить на вопрос «Могли ли телесные повреждения в теменно-затылочной области головы З. образоваться при падении ее с высоты собственного роста не представляется возможным являются явно противоречивыми и неустранимыми.
Будучи ознакомленной с заключением судмедэкспертизы в ходе следствия З. пояснила, что кровоподтеки на верхних конечностях у нее образовались в результате падения и ударе о стол и о пол руками, опровергнув свои показания о том, что Бережной нанес ей два удара палкой по рукам. (т.2л.д.46-47).
При проведении освидетельствования со слов З. известно, что Дата г. в 14 ч.30 м. по ... ... она получила удар сзади по голове, знакомый мужчина наносил удары деревянной палкой по грудной клетке.( Т.1л.д.13).
Вышеуказанные показания З. по обстоятельствам причинения ей легкого вреда здоровья в тот момент, когда она, якобы, удерживала похищенный Бережным у нее телефон, суд признает противоречивыми, вследствие чего их нельзя признать соответствующими действительности и достоверными.
В ходе осмотра места происшествия в подъезде № дома № по ... в ... никаких предметов не обнаружено и не изъято.(т.1л.д.8-11).
Потерпевший Б. показал, что Дата года он вместе с сотрудниками милиции пришел в квартиру к Бережному, где увидел З., у которой на голове была кровь. Она сказала, что Бережной похитил у нее мобильный телефон и избил ее. По требованию сотрудника милиции последний вернул З. телефон.
На очной ставке с Бережным Б. подтвердил обстоятельства хищения у З. принадлежащего ему него сотового телефона.( (т.3л.д.32-36).
В ходе выемки у Б. был изъят мобильный телефон «Севен» 3188М, который осмотрен и признан вещественным доказательством.(т.1л.д.78-88).
Согласно заключению эксперта стоимость мобильного телефона «Севен» модель 3188М составляет 350 рублей.(т.1л.д.161-163).
Выводы экспертизы суд признает правильными, которыми согласен потерпевший.
Б.С.А. пояснила, что в десятых числах октября 2009 года около 20 часов, домой пришла ее сестра З. у которой была перевязана голова. В ходе разговора она сказала, что ее избили, но при каких обстоятельствах, не сказала. О том, что Бережной похитил у нее мобильный телефон она узнала от сотрудников милиции. З. склонна ко лжи, ранее судима за кражу чужого имущества, лишена родительских прав.(2л.д.121-125).
С. - УУМ ОМ-1 УВД по ... показал, что при проведении им проверки Бережной признался, что Дата года похитил у З. мобильный телефон и причинил ей телесные повреждения, о чем написал явку с повинной.
В явке с повинной Бережной признал, что Дата года в 14 часов около подъезда дома по ... ..., где он проживает, выхватил из рук З. телефон.
В этой же явке с повинной Бережной указал, что когда З. пошла за ним требуя отдать телефон, он на 4 этаже нанес ей несколько ударов по голове.( т.1л.д. 17).
В суде Бережной пояснил, что в явке с повинной он себя оговорил.
Показания Бережного в этой части явно противоречат показаниям З., эксперта Зверькова и заключению судмедэкспертизы, в связи с чем их нельзя признать достоверными.
Показания потерпевшей З. об открытом хищении у нее сотового телефона Бережным подтверждаются показаниями Б., свидетеля С., Б.С.А., которые объективно подтверждаются явкой с повинной, протоколами-выемки, осмотра предметов, вещественным доказательством, которые суд признает соответствующими действительности, относимым, достоверными.
Оценив представленные доказательства, суд находит вину Бережного в открытом завладении чужим имуществом доказанной и квалифицирует его действия по ст.162 ч.2 УК РФ, исключив из обвинения применение насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих применение Бережным к З. такого насилия с целью удержания похищенного имущества-телефона, так как вышеприведенные показания последней о месте причинения ей телесных повреждений, их количестве, о применении к ней Бережным насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, заключение судмедэкспертизы, показания эксперта Зверькова-о механизме и локализации телесных повреждений являются явно противоречивыми, вследствие чего их нельзя признать достоверными и положить в основу приговора. Орудие преступления-ножка от табурета в ходе осмотра места происшествия не обнаружена, ее наличие в подъезде в указанном месте ничем не подтверждено. В суде не опровергнуты показания подсудимого Бережного о том, что З., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением экспертизы, получила указанные телесные повреждения при падении, поскольку очевидцев данного события не установлено.
Таким образом, выявленные вышеуказанные противоречия по этим обстоятельствам вызывают у суда неустранимое сомнение, а в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал открытого хищения телефона у З. суд признает неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств.
Органами следствия Бережной обвиняется в принуждении потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убий ством, причинением вреда здоровью при таких обстоятельствах:
В период времени с Дата года по Дата года он, находясь на территории ..., с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, реализуя преступный умысел на принуждение к даче ложных показаний потерпевшей З., высказывал в ее адрес требования изменить ранее данные ею показания, изобличающие его в совершении разбойного нападения на нее с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия Дата г., сообщая ей, что в противном случае причинит ей телесные повреждения или убьет ее, высказал в адрес последней угрозу убийством и причинения вреда здоровью.
Не получив положительного ответа, он же в начале декабря 2009 года, находясь около дома № по ... в ... высказал в адрес З. требования и угрозы аналогичные вышеуказанным.
В период с Дата года по Дата года Бережной звонил на телефон, установленный по месту жительства З. и высказывал в ее адрес угрозы причинения вреда здоровью, убийством, требование изменить ранее данные ею показания, изобличающие его в совершении преступления.
Дата года З., реально воспринимая угрозы Бережного и опасаясь применения к ней насилия со стороны последнего, согласилась изменить ранее данные ею показания.
Подсудимый Бережной виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что З. он к даче ложных показаний не принуждал, никаких угроз в ее адрес не высказывал. Последняя сама изъявила желание сообщить его адвокату о событиях, произошедших Дата года.
Потерпевшая З. показала, что в период с Дата года по Дата года Бережной под угрозой убийством, причинения вреда здоровья, принудил ее изменить ранее данные показания о том, что Дата года он похитил у нее мобильный телефон и причинил ей телесные повреждения.
В период с Дата года по 22-Дата года Бережной звонил ей на домашний телефон – 55-79-30 и высказывал аналогичные угрозы и требования.
Эти показания З. подтвердила при проверке показаний на месте, указала-на участок местности возле дома № по ... и дома № по ... в ..., где Бережной в период времени с Дата по Дата года высказывал в ее адрес угрозы убийством, причинения вреда здоровью, и требовал изменить ранее данные показания о том, что Дата года он похитил у нее мобильный телефон и причинил ей телесные повреждения. (т.2л.д.187-199).
Свидетель П.К.Н-понятой пояснил, что присутствовал при проверке показаний на месте З., которая дала показания о том, что Бережной принуждал ее к даче ложных показаний, угрожая убийством и причинением вреда.
Б. показал, что со слов З. ей известно, что Бережной, угрожая ей убийством, заставлял ее изменить ранее данные ею показания о том, что Дата года он ее избил и похитил у нее мобильный телефон. В ходе разговора З. сказала, что она не живет у своей сестры.
Б. пояснил, что он не слышал, чтобы кто-то угрожал и заставлял ее менять показания.
Б.С.А. пояснила, что ее сестра З. не проживает с ней, так как она совершила у нее кражу имущества. По месту ее жительства и регистрации установлен телефон с абонентским номером 55-79-30, на который периодически кто-то звонит, угроз убийством в адрес З. она не слышала. О том, что Бережной заставлял З. изменить показания, последняя ей ничего не говорила.
Ее показания подтверждаются сведениями ОАО «ЦентрТелеком» о том, что абонентский номер (4722) 54-23-33 зарегистрирован за Бережным А.Н, абонентский номер (4722) 55-79-30 зарегистрирован за Б.Т.В (т.2л.д.81).ю
В ходе выемки в Белгородском филиале ОАО «ЦентрТелеком» изъят компакт-диск со сведениями о детализации телефонных соединений с абонентского номера 55-79-30 за период с Дата года по Дата года, который осмотрен и признан вещественным доказательством.(т.2л.д.94-98,104-105).
Оценив представленные доказательства, суд считает, что вина Бережного в совершении данного преступления в судебном заседании не доказана, поскольку обвинение основано только на противоречивых показаниях самой потерпевшей З., доверять которым у суда нет оснований, так как установлено, что активных действий подсудимый Бережной по принуждению к даче ею ложных показаний не совершал. Как пояснила Б.С.А., З. склонна ко лжи, лишена родительских прав, ведет антиобщественный образ жизни. Показания Б. нельзя принять во внимание и признать достоверными, так как они являются производными и вызывают у суда сомнения в их объективности. Ни Б.С.А., ни Б. не подтвердили, что Бережной заставлял З. изменить показания, угрожал ей убийством.
Детализация телефонных соединений З. и Бережного не может свидетельствовать о принуждении последним потерпевшей к даче ложных показаний, соединенном с угрозами убийством, причинением вреда, так как отсутствует стенограмма их разговоров.
Учитывая изложенное, суд считает, что обвинение, предъявленное Бережному.в совершении инкриминируемого ему преступления, не подтверждается доказательствами, представленными в судебное заседание, в связи с чем он подлежит оправданию на основании ч.1 п.2 ст.309 ч.2 УК РФ.
При назначении наказания Бережному суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает в соответствии со ст. 61 ч.1 п.г УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
До совершения преступления Бережной по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд считает, что исправление Бережного, возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «Севен» 3188М возвратить по принадлежности Б.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бережного Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на двести часов.
Бережного А.Н. на основании ч.1 п.2 ст.309 ч.2 УК РФ.
Меру пресечения Бережному-подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «Севен» 3188М возвратить по принадлежности Б.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья В.В.Клепикова