ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 28 июня 2010 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Клягина Г.К.,
при секретаре Никитченко Л.В., с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г. Белгорода Хоботкиной О.Е.,
потерпевшего К.,
представителя потерпевшего К.,
подсудимых Дятлова Евгения Сергеевича и Мишина Максима Александровича,
защитников - адвокатов: Костина А.В., предоставившего удостоверение ... и ордер ..., и Онищук В.Г. предоставившей удостоверение ... и ордер ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Дятлова Евгения Сергеевича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., ..., проживающего по адресу: ..., ... ... ... ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ,
Мишина Максима Александровича, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего грузчиком ..., военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дятлов Е.С. и Мишин М.А. совершили вымогательство, то есть требовали передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия. Данное преступление они совершили в г. Белгороде при следующих обстоятельствах:
Так, 22.11.09 года, около 16 часов 30 минут, они, находясь в подвальном помещении дома ..., зная, что К. приобрел персональный компьютер, с целью завладения этим компьютером стоимостью 29 195 рублей 84 копейки, под надуманным предлогом возмещения ущерба за похищенный у Мишина сотовый телефон, стали высказывать требования передачи им этого компьютера, при этом нанесли К. не менее десяти ударов руками и ногами по голове и телу каждый, причинив ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтеки, ссадины мягких тканей лица, волосистой части головы, раны лица справа, причинившие в своей совокупности средней тяжести вред здоровью, а также отек мягких тканей и ссадину правой кисти, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании Дятлов виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, и рассказал, что он узнал, что в подсобном помещении пропал телефон Мишина, когда там оставались Л. и К.. 22.11.09 года примерно в 16 часов он совместно Мишиным пригласили Л. в подсобное помещение, на место пропажи телефона. Л. стал отрицать, что брал телефон, и Мишин нанес ему несколько ударов. Затем он позвал в подвал К., который также отрицал хищение телефона, и Мишин тоже нанес ему несколько ударов. Он сам никого не бил, и ничего не требовал. Высказывал ли Мишин требования о передачи компьютера, он не знает. Ему было известно, что К. собирался приобретать компьютер, взяв кредит в банке. Он добровольно возместил К. 15 000 рублей, чтобы урегулировать происшедшее.
Подсудимый Мишин, вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в один из дней он оставил свой сотовый телефон с зарядным устройством в подсобном помещении, в подвале ..., а когда вернулся, то телефона не обнаружил, решив, что его забрали Л. и К.. 22 ноября 2009 года около 16 часов он с Дятловым позвали Л. в подсобку, где он нанес ему несколько ударов по лицу за кражу телефона. Затем Дятлова вызвал К., у которого он также потребовал возврата телефона и нанес несколько ударов по лицу. Бил ли его Дятлов, он не видел, но слышал, что он требовал у К. компьютер. После чего он сам также потребовал у него компьютер взамен его похищенного телефона, но сам компьютер ему был не нужен.
Вина Дятлова и Мишина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается явками с повинной самих подсудимых, показаниями потерпевшего, его представителя, свидетелей, результатами осмотра места происшествия и заключением эксперта.
В протоколах явки с повинной Дятлов и Мишин, добровольно изложили обстоятельства применения насилия в отношении К., и требования передачи компьютера (т. 1л.д. 53, 78).
Потерпевший К. пояснил, что 22.11.09 года его по телефону вызвал Л., и он пришел в подвал в подсобное помещение. Мишин и Дятлов стали его избивать руками и ногами по голове и телу, за якобы похищенный ранее у Мишина телефон. Затем Дятлов и Мишин стали требовать у него компьютер, и настаивать, чтобы он его привез на следующий день. Он согласился, и они прекратили его избиение. Он заявляет гражданский иск к Дятлову и Мишину о компенсации морального вреда и взысканию по 200 000 рублей с каждого.
К., рассказал, что 22.11.09 года ему от бывшей жены стало известно, что его сына избили Дятлов и Мишин, при этом требовали передачи компьютера, который сын недавно купил. Примерно через три дня, когда сын начал говорить, он ему подробно рассказал обстоятельства его избиения.
К-ая, сообщила, что ее сын К. 22 ноября 2009 года, около 17 часов пришел домой с телесными повреждениями, и рассказал, что его избили Дятлов и Мишин, которые требовали от него компьютер.
Л. рассказал, что 22 ноября 2009 года примерно в 16 часов 15 минут в подвале дома ..., Дятлов и Мишин его избили, за якобы похищенный ранее у Мишина телефон. Затем в его присутствии Дятлов и Мишин избили пришедшего К., и потребовали от него передачи компьютера.
Е., показал, что 22 ноября 2009 года к нему домой приходили Л. и К.. Примерно через 30 минут, Л. кто-то позвонил, и он ушел. Затем также ушел К.. Вечером ему звонила сестра К. и сказала, что Дениса избили.
Оперуполномоченный ОМ-3 УВД по г. Белгороду И. пояснил, что от К. поступило заявление о том, что в отношении его сына совершено вымогательство. 29.12.09 года Дятлов, сообщил ему, что избил К. и Л. в подвале дома .... В счет компенсации за украденный у Мишина сотовый телефон, он требовал от К. компьютер. Явку с повинной Дятлов написал сам без морального и физического давления.
Т., Л., С., рассказали, что Мишин обнаружил пропажу своего сотового телефона, и решил, что его украли Л. и К.. Затем он рассказал, что он и Дятлов «разговаривали» с Л. и К., и что ребята собираются продать компьютер, чтоб возместить ущерб. Мишина они характеризуют с положительной стороны, а Дятлова с отрицательной.
Вина Дятлова и Мишина в совершении указанного преступления, также подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено подвальное помещение ..., где было применено насилие к потерпевшему (т. 1л.д. 151-152).
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому: у К. имели место: - ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтеки, ссадины мягких тканей лица, волосистой части головы, раны лица справа. Данные телесные повреждения составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и в совокупности расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня; - отек мягких тканей и ссадина правой кисти, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (т. 1л.д. 139-140).
Доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты без нарушений норм УПК РФ. Выводы эксперта обоснованны, сделаны лицом, обладающими необходимыми для этого специальными познаниями и соответствующей подготовкой.
Показания потерпевшего, его представителя и свидетелей соответствуют обстоятельствам установленным по делу и не вызывают у суда сомнений. Явки с повинной написанные Дятловым и Мишиным полностью соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и признаются судом в качестве доказательств.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается исследованными доказательствами, показаниями потерпевшего, его представителя и свидетелей, участие Дятлова совместно с Мишиным в произошедшем обусловлено именно общим умыслом подсудимых на вымогательство, поскольку у Дятлова не было ни надуманных, ни реальных претензий к потерпевшему и избивали он К. только для того, чтобы сломить его волю и получить согласие на передачу имущества. Высказывать требования передачи компьютера первым начал именно Дятлов. Кроме того, о том, что К. покупает компьютер, также знал только Дятлов, и сообщил об этом Мишину, после чего у них и сформировался умысел на вымогательство компьютера. Несмотря на то, что обвинение в краже телефона высказывалось обоим, т.е. К. и Л., но, тем не менее, требования подсудимых о передаче им компьютера были выдвинуты только к К., при этом Мишин и Дятлов не требовали у К. или Л. вернуть похищенный, либо аналогичный телефон, или же выплатить его стоимость. Умысел подсудимых на завладение чужим имуществом, а не получении компенсации похищенного телефона также подтверждается несоизмеримостью ущерба причиненного Мишину пропажей телефона и стоимости требуемого компьютера. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение насилия и высказывание К. требований о пропавшем телефоне, является надуманным предлогом для совершения подсудимыми вымогательства.
Действия Дятлова и Мишина суд квалифицирует по ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.
Дятлов и Мишин действовали с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом - компьютером К., они понимали неправомерный характер своих действий, и желали наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшему и причинения ему имущественного ущерба.
Доводы подсудимых о наличии в их действиях самоуправства, и об отсутствии вымогательства, суд признает неубедительными, преследующими цель защиты от предъявленного обвинения, а также желание избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а также самим характером целенаправленных корыстных действий подсудимых.
При назначении наказания суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимых, а также данные об их личности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дятлова суд признает: явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное частичное возмещение ущерба.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мишина суд признает: явку с повинной.
Дятлов и Мишин по месту жительства и по месту прохождения воинской службы характеризовались положительно.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление Дятлова и Мишина возможно только в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, суд, признает совокупность обстоятельств смягчающих наказание Дятлова исключительной, позволяющей назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности и материального положения подсудимых и необходимости возмещения причиненного морального вреда, суд считает возможным не назначать.
Исковые требования потерпевшего К. о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку действиями подсудимых ему причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации суд принимает во внимание материальное положение подсудимых, частичное возмещение Дятловым причиненного вреда, и считает необходимым с учетом разумности и справедливости взыскать в пользу К. с Мишина 100 000 рублей, с Дятлова 85 000 рублей.
Вещественных доказательств нет.
Защитник подсудимого Мишина - адвокат Онищук В.Г. участвовала в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому Мишину в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дятлова Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Дятлову Е.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 28 июня 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания нахождение Дятлова в ИВС УВД по г. Белгороду с 29.12.09 года по 30.12.09 года (один день).
Признать Мишина Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мишину М.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 28 июня 2010 года.
Взыскать с Дятлова Евгения Сергеевича в пользу К. в качестве компенсации морального вреда - 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Мишина Максима Александровича в пользу К. в качестве компенсации морального вреда - 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Мишина Максима Александровича процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за счет государства в размере 1 790 рубля 28 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В этот же срок, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.
Судья подпись Г.К. Клягин
...я