Дело № 1-179 2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 23 июня 2010 года
Октябрьский районный суд города Белгорода Белгородской области в составе:
председательствующего - судьи Незнамова А.М.,
при секретаре Аманатиди В.Н.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора города Белгорода Кошманова Н.В.,
подсудимой Ефименко Алины Викторовны,
защитника Дейнеко Л.В., представившей удостоверение № 122 и ордер № 1714,
а также с участием потерпевшей М М
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ефименко Алины Викторовны, родившейся 12 сентября 1988 года
в городе Белгороде, гражданки Российской Федерации, проживающей по
месту регистрации в г. Белгороде, Свято-Троицкий бульвар, д. 25, кв. 71,
со средним специальным образованием, незамужней, работающей офис-
- менеджером в ООО «Стройснабсервис», ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ефименко нанесла из хулиганских побуждений побои, причинивших физическую боль, а также совершила грабеж.
Преступления совершены в городе Белгороде при таких обстоятельствах.
23 июля 2009 года, примерно в 17 часов, Ефименко, во дворе жилого дома № 25 по Свято-Троицкому бульвару, распивала спиртное на лавочке около подъезда № 1. Увидев проходившую мимо гражданку Экваториальной Гвинеи М, Ефименко, демонстрируя пренебрежительное к ней отношение, используя незначительный повод - отказ потерпевшей заплести ей такие же косички и сделанное той замечание по поводу недостойного поведения в общественном месте, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних граждан ВС и В.Ю. кулаком нанесла один удар М в область правой скулы и один удар по руке, которой потерпевшая закрыла лицо, нанеся ей побои, причинившие физическую боль.
После нанесения побоев М из хулиганских побуждений у Ефименко возникло намерение завладеть её золотыми украшениями.
Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Ефименко, сняв с ушей, открыто похитила у М серьги из золота 585 пробы весом 3 грамма, стоимостью 2400 рублей и, завладев похищенным, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимая Ефименко виновной себя в совершении указанных деяний не признала и пояснила, что действительно обращалась к потерпевшей с тем, чтобы та заплела ей такие же косички, однако последняя сделала движение рукой, приставив палец к виску, что оскорбило её. Это побудило её подойти к потерпевшей и потребовать извинений. В ответ потерпевшая первой ударила её рукой в лицо. Она же каких-либо ударов не наносила, поскольку её сразу же стал оттаскивать от потерпевшей А. Не исключает возможность того, что в этот момент, размахивая руками, могла по неосторожности задеть потерпевшую.
М она не грабила, и даже не обратила внимания, были ли на потерпевшей серьги.
Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.
Потерпевшая М в суде пояснила, что 23 июля 2009 года, примерно в 17 часу, проходя мимо дома № 25 по Свято-Троицкому бульвару, увидела ранее незнакомую Ефименко в компании четырех мужчин и двух женщин, которые сидели на лавочке у подъезда и распивали спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Ефименко, в присутствии посторонних граждан, оскорбила её и указала на прическу. После того как она сделала замечание Ефименко по поводу недостойного поведения, та подошла к ней и нанесла кулаком один удар в область правой скулы. Второй нанесенный Ефименко удар кулаком пришелся ей по руке, которой защищалась. Она ударов Ефименко не наносила. Затем Ефименко сняла с неё золотые серьги. Кто там был, просили Ефименко вернуть серьги, однако последняя не пожелала этого сделать, а бросила серьги на крышу подъезда указанного дома. Из общежития она вызвала сотрудников милиции. Отказывается от заявленного гражданского иска, поскольку Ефименко полностью загладила причиненный ей вред.
К наблюдала из окна на кухне как Ефименко сидела на лавочке в компании ребят. В 17 часу услышала шум и увидела Ефименко, которая делала какие-то манипуляции руками возле девушки афроамериканской внешности. Когда вышла во двор, соседка - Н кричала Ефименко: «Отдай!» Также видела, как Ефименко что-то бросила. Со слов Н стало известно, что Ефименко сняла серьги с потерпевшей и бросила на козырек подъезда. Также она видела у потерпевшей гематому в области скулы. Она пыталась успокоить потерпевшую, но та была расстроена и вызвала сотрудников милиции.
К. принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия. В её присутствии осматривался участок местности перед первым подъездом дома № 25 по Свято-Троицкому бульвару, клумба, а также козырек данного подъезда. Действия сотрудников милиции, которые поднялись на козырек подъезда, она наблюдала с лестничной площадки между 1 и 2 этажами. Видела, как на данном козырьке была найдена одна серьга, которую впоследствии ей показал сотрудник милиции. Серьга оказалась золотой, с камнями. Также во дворе находились: Ш, В В.. Со слов последних поняла, что они сидели на лавочке около 1-го подъезда и пили пиво. Ефименко что-то спросила у проходящей мимо чернокожей девушки, затем подошла к ней и стала избивать. Затем Ефименко сорвала с этой девушки серьги и бросила на козырек подъезда. Также она была очевидцем противоправного поведения Ефименко, связанного с недовольством действиями прибывших на место происшествия сотрудников милиции.
А пояснил, что совместно с Ефименко распивал пиво на лавочке возле 1-го подъезда дома № 25 по Свято-Троицкому бульвару. Мимо проходила девушка африканской внешности. Ефименко понравились косички у этой девушки, и та спросила, где заплетала их. Африканка показала пальцем на висок. Когда Ефименко подошла к потерпевшей, та её первой оттолкнула. Он стал оттаскивать Ефименко от иностранки, при этом та размахивала руками, вследствие чего возможно и задела потерпевшую. Утверждает, что Ефименко не снимала серьги с потерпевшей.
КК пояснил, что, проходя мимо, видел как Ефименко, на дороге рядом с 1-ым подъездом дома № 25 по Свято-Троицкому бульвару, о чем-то спорила с чернокожей девушкой. А оттащил Ефименко от этой девушки и усадил на лавочку.
Ш в суде утверждал, что видел, как чернокожая девушка первой толкнула Ефименко. Кроме того, в его присутствии потерпевшая ничего не говорила про серьги и о том, что у неё их сорвали.
ЕЕ об обстоятельствах происшедшего узнала со слов дочери - Ефименко А.В.. Дочь пояснила, что потерпевшая первой ударила её, когда она попросила извиниться. Ни о каких серьгах она не слышала. У дочери была разбита губа, однако они в бюро СМЭ не обращались.
Ш распивал пиво во дворе совместно с Ефименко и был очевидцем конфликта. Утверждает, что чернокожая девушка первой ударила Ефименко.
Вместе с тем, подтвердил то обстоятельство, что в момент конфликта во дворе также гуляла соседка ВС с маленьким ребёнком.
Протоколом принятия устного заявления М, где та просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 23 июля 2009 года возле дома № 25 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде открыто похитило у неё серьги л.д. 4).
Протоколом осмотра и фототаблицей к нему, зафиксирована обстановка на месте происшествия - участка местности у дома № 25 по Свято-Троицкому бульвару города Белгорода. На крыше козырька 1-го подъезда указанного дома обнаружена серьга из металла желтого цвета с белыми и черными камнями, которая была изъята и упакована в бумажный конверт, опечатанный печатью № 1 для пакетов, с подписями понятых и следователя л.д. 5-8).
Последовательность действий следователя, связанных с осмотром места происшествия, обнаружением и изъятием вещественных доказательств, а также правильность составления протокола удостоверена подписями понятых К. и Б.
Свое участие в производстве данного следственного действия, связанного с обнаружением и изъятием на крыше козырька 1-го подъезда дома № 25 по Свято-Троицкому бульвару серьги из металла желтого цвета с белыми и черными камнями, Величко Е.А. подтвердила и в суде.
Что касается показаний, данных Б в суде о том, что при ней никаких следственных действий, связанных с осмотром места происшествия не производилось, а протокол подписала, не читая, по просьбе следователя, суд считает их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями К., а также отсутствием в протоколе замечаний от участников данного следственного действия.
Изъятая в ходе осмотра места происшествия серьга была осмотрена с участием потерпевшей и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства л.д.72-74, 76).
По заключению товароведческой судебной экспертизы рыночная стоимость пары серег из золота 585 пробы, весом 1,5 грамм каждая, по состоянию цен на 23 июля 2009 года составляет 2400 рублей л.д. 56-60).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у М имеется отек мягких тканей на лице, который не причинил вреда здоровью и образовался от одного травматического воздействия тупым твердым предметом, каковым могли быть руки, в срок, соответствующий 23 июля 2009 года л.д.31-33).
Приведенные показания потерпевшей М последовательны, логичны, и в совокупности с показаниями свидетелей К, В устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколом осмотра места происшествия, заключениями соответствующих экспертиз.
До совершения преступлений потерпевшая с Ефименко знакома не была, личных неприязненных отношении и ссор между ними не было, что исключает основания для её оговора, поэтому суд признает показания М достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.
В этой связи доводы подсудимой о том, что М первой нанесла ей удар, при этом она каких-либо ударов последней не наносила, а также о том, что она не похищала у потерпевшей золотые серьги, суд считает неубедительными и расценивает их как способ защиты и попытку уйти от ответственности за совершенные преступления.
О несостоятельности указанных доводов подсудимой свидетельствует и факт добровольного возмещения ею имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей в результате преступлений.
Что касается показаний свидетелей А с которым подсудимая встречалась, К, Ш, ША - её знакомыми, то суд признает их недостоверными, поскольку все они являются лицами, заинтересованными в благоприятном для Ефименко исходе дела.
Также суд отвергает показания Ефименко А.В., которая не была очевидцем происшествия и осведомлена о нём была только со слов своей дочери - подсудимой Ефименко.
Действия Ефименко суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
Нанося побои, Ефименко действовала с прямым умыслом, желая при этом причинить физическую боль потерпевшей.
Хулиганский мотив в действиях Ефименко, суд усматривает в грубом нарушении общественного порядка. Поведение Ефименко, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, носило характер явного неуважения у общественной морали, и никак не связано с личными мотивами.
Повод, который явился причиной избиения потерпевшей, суд признает незначительным.
Также действия Ефименко суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Ефименко преступление совершила с прямым умыслом. Виновная сознавала общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидела неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желала наступления этих последствий.
При назначении наказания Ефименко суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о её личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает молодой возраст подсудимой, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.
До совершения преступлений Ефименко по месту жительства, прежней учебы и работы характеризовалась положительно.
С учетом мнения потерпевшей, просившей строго не наказывать Ефименко, смягчающих вину обстоятельств у подсудимой, которые суд признает исключительными обстоятельствами, суд назначает Ефименко с применением части 2 ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкциями части 2 статьи 116 и части 1 статьи 161 УК РФ, а именно в виде штрафа, размер которого устанавливает с учетом материального положения осужденной.
В судебном заседании потерпевшая М отказалась от заявленного гражданского иска, поскольку Ефименко полностью загладила причиненный ей вред.
Вещественные доказательства по делу - находящаяся на хранении у потерпевшей серьга из золота 585 пробы, - оставить по принадлежности в собственности М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ефименко Алину Викторовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей по этим статьям наказание:
- по ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей;
- по ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений Ефименко А.В. путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Меру пресечения Ефименко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу - находящаяся на хранении у потерпевшей серьга из золота 585 пробы, - оставить по принадлежности в собственности М
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья /подпись/ А.М. Незнамов
Копия верна.
Судья