ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белгород «30» июня 2010 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Золотаревой Е. П.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Белгорода Воробьева Д. С., потерпевшей ЗАС,
подсудимого Сергеева А. А. и его защитника адвоката Путинцева В. П., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Кузьминой Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Сергеева Артема Анатольевича, родившегося Дата года в ..., гражданина РФ, проживающего в ... ..., ..., ..., ..., зарегистрированного в ..., ул.
... ... ..., имеющего среднее- специальное образование, работающего газоэлектросварщиком в ООО Строительно-монтажная компания «Агентство реконструкции», холостого, военнообязанного, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 2 п. «в», ст. 167 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев А. А. в г. Белгороде умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ЗАС, вызвавший длительное расстройство ее здоровья, и умышленно уничтожил принадлежащее ЗАС имущество, чем причинил последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
26 февраля 2010 года, около 22-00 часов, в квартире № в доме № по ..., Сергеев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил на почве ревности словесный конфликт с ЗАС, в ходе которого нанес последней сначала не менее двух ударов рукой по туловищу, от чего ЗАС упала на пол, где Сергеев связал потерпевшей руки и ноги, а потом нанес ей не менее десяти ударов кулаком руки по лицу, голове, а также рукой и ногой по различным частям тела ЗАС, от чего у последней образовались телесные повреждения в виде: кровоподтека в области нижней челюсти слева, закрытого перелома нижней челюсти слева, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома требуется время свыше 21-го дня, а также кровоподтеков в области правого глаза, на правом плечевом суставе, правой стопе, в области правой ягодицы, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей;
в ходе конфликта в указанное время и месте Сергеев умышленно ударил о стену и, таким образом, уничтожил сотовый телефон «Самсунг» С 3110, стоимостью 4050 рублей, принадлежащий ЗАС, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 4050 рублей.
Сергеев вину в причинении средней тяжести вреда здоровью ЗАС признал частично, указав, что нанес ей лишь один удар кулаком в челюсть, от чего ЗАС упала, никаких иных ударов ни руками, ни ногами не наносил, не связывал ЗАС руки и ноги, когда последняя лежала на полу; вину в умышленном уничтожении имущества признал полностью, пояснив, что действительно с силой ударил сотовый телефон ЗАС о стену, от чего телефон рассыпался, так как потерпевшая хотела кому-то звонить; преступления совершил на почве ревности и так как был в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается.
Вина Сергеева в совершении преступлений, установленных приговором, помимо его признательных и частично признательных показаний и явки с повинной, подтверждается показаниями потерпевшей и ее заявлениями в адрес ОВД, свидетелей, телефонограммой из травматологического пункта, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.
В умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью.
Подсудимый Сергеев дал вышеизложенные частично признательные показания.
Потерпевшая ЗАС показала, что в ходе конфликта 26 февраля 2010 года, который начал Сергеев, он сначала толкнул ее рукой дважды, от чего она упала на пол, а Сергеев начал бить ее по лицу, потом связал ей ремнями от одежды руки и ноги, сел сверху и продолжал бить по лицу, голове, душить. Когда она попыталась встать и позвонить по телефону, Сергеев снова повалил ее на пол и нанес еще несколько ударов руками и ногами по разным частям тела. Всего Сергеев нанес ей не менее пятидесяти ударов.
27.02.2010г. ЗАС обратилась в ОМ-4 УВД по ... с устным заявлением о причинении ей телесных повреждений Сергеевым (л. д. 3).
Из показаний свидетеля ДВВ следует, что 26 февраля 2010 года примерно в 22 часа 30 минут ему позвонила ЗАС с просьбой о помощи. Приехав вскоре с КВВ, ДЖН домой к ЗАС, они увидели у нее дома молодого человека. Лицо ЗАС было в крови, опухшая челюсть, «шишки» на голове (л. д. 63- 66).
Свидетели КВВ, ДЖН подтвердили показания ДВВ; дополнительно ДЖН указала, что в квартире у ЗАС она увидела Сергеева, в квартире был беспорядок, на полу в коридоре имелись следы, похожие на кровь, у ЗАС была опухшая челюсть, ссадины на руках и ногах, многочисленные гематомы на голове и туловище, покраснения кожи в области шеи (л. д. 67-69, 80-82).
О наличии указанных свидетелем ДЖН телесных повреждений у ЗАС 27 февраля 2010 года показала и свидетель ТНА (л. д. 76-79).
Названные свидетели, а также свидетель НИА (л. д. 70-73) показали, что об обстоятельствах конфликта, причинения телесных повреждений и уничтожения сотового телефона Сергеевым они знают со слов ЗАС.
Как видно из телефонограммы, 27.02.2010г. в травмпункт № 2 обратилась ЗАС, у которой имелись, в том числе, закрытый перелом нижней челюсти слева (л. д. 2).
В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия в квартире № по ..., ..., изъяты пояса и ремень, которые осмотрены и приобщены ук делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 17, 87, 88).
Согласно исследовательской части и выводам эксперта в заключении № 1202 от 18.03.2010г. у ЗАС имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека в области тела нижней челюсти слева, закрытого перелома нижней челюсти слева, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома требуется время свыше 21-го дня, а также кровоподтеков в области правого глаза, на правом плечевом суставе, правой стопе, в области правой ягодицы, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей; указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок за 3-5 суток до момента обследования - 03.03.2010г. (л. д. 12) не менее чем от пяти травматических воздействий (л. д. 85-86).
В умышленном уничтожении чужого имущества.
Подсудимый Сергеев дал вышеизложенные признательные показания и написал об обстоятельствах совершения преступления в явке с повинной (л. д. 23).
Из показаний потерпевшей ЗАС следует, что в ходе конфликта 26 февраля 2010 года, когда она хотела позвонить, Сергеев схватил принадлежащий ей сотовый телефон ««Самсунг» С 3110 и с силой швырнул его о стену, от чего телефон рассыпался на мелкие части. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как у нее на иждивении находится малолетний сын, которого она содержит одна, и ее среднемесячный заработок составляет 5000 рублей.
ЗАС обратилась с заявлением в ОМ-4 УВД по г. Белгороду с просьбой привлечь Сергеева к уголовной ответственности за повреждение ее сотового телефона (л. д. 20).
Свидетели ДВВ, КВИ, ДЖН показали, что когда вечером 26 февраля 2010 года приехали в квартиру ЗАС на ее звонок о помощи, то видели на полу коридора хаотично разбросанные обломки мобильного телефона ЗАС (л. ..., 67-69, 80-82).
Как показала свидетель ТНА, 27 февраля 2010 года она также видела в квартире ЗАС беспорядочно разбросанные обломки сотового телефона «Самсунг» С 3110, которые она по просьбе ЗАС выбросила в мусорный контейнер, так как телефон был разломан на несколько частей и ремонту не подлежал (л. д. 76-79).
Принадлежность сотового телефона «Самсунг» С 3110 ЗАС подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном на указанный мобильный телефон, которые добровольно выданы ЗАС в ходе выемки, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 39,87, 88, 85).
Согласно заключению эксперта № 10- 79 от 16 марта 2010г., стоимость мобильного телефона «Самсунг» С 3110 по состоянию на 26.02.2010г. составляет 4050 рублей (л. д. 55- 59).
Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Показания потерпевшей, свидетелей последовательны и логичны; оснований оговаривать подсудимого у них нет. Показания названных лиц подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями закона: выводы произведенных по делу судебно-медицинской и товароведческой экспертиз выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ компетентными лицами, имеющими специальное образование, являются полными, обоснованными, ответы на вопросы следствия исчерпывающие; протоколы следственных действий отвечают нормам ст. ст. 164, 166 УПК РФ.
В связи с изложенным, суд признает доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и относимыми по делу. Оснований сомневаться в этом у суда не имеется.
Доводы подсудимого о том, что он нанес потерпевшей лишь один удар, не совершая в отношении нее более никаких насильственных действий, суд считает надуманными и неубедительными; к названным доводам суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный Сергеевым с целью уменьшить степень своей ответственности.
Названные доводы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, которые излагали обстоятельства конфликта со слов потерпевшей очень подробно, последовательно, с указанием всех деталей, что, по мнению суда, свидетельствует о правдивости этих показаний. Обстановка, которую свидетели увидели в квартире ЗАС и о которой дали показания, свидетельствует о том, что конфликт, в ходе которого Сергеев совершил преступления, носил именно такой характер, как показала потерпевшая.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Сергеева в совершении преступлений, установленных приговором, и квалифицирует действия Сергеева: по ст. 167 ч. 1 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, поскольку подсудимый, намеренно разбив о стену сотовый телефон потерпевший, в связи с чем телефон не мог быть использован по назначению, таким образом, уничтожил его; причиненный уничтожением телефона ущерб являлся для потерпевшей значительным, что подтверждается сведениями о ее материальном положении.
Оба преступления Сергеев совершил с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая и добившись их наступления, о чем свидетельствует характер и последовательность действий подсудимого при совершении преступлений.
Сергееву было предъявлено обвинение по ст. 112 ч. 2 п. «в» УК РФ - в умышленном причинении 26 февраля 2010 года около 22-00 часов средней тяжести вреда здоровью ЗАС, вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
В обоснование указанного квалифицирующего признака сторона обвинения сослалась на то, что Сергеев, после того как от его толчков ЗАС упала на пол, связал ей руки и ноги, чем привел потерпевшую в беспомощное состояние, после чего продолжал наносить телесные повреждения.
Однако, по смыслу закона, если потерпевшая была приведена в беспомощное состояние в процессе реализации умысла, применительно к рассматриваемым правоотношениям - в процессе причинения ей телесных повреждений и вреда здоровью, что, как установлено судом, и имело место при избиении ЗАС подсудимым Сергеевым, то этот признак применяться не должен и квалификация по нему не проводится.
При таких обстоятельствах, суд исключает из объема обвинения Сергеева вышеуказанный признак и переквалифицирует его действия со ст. 112 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 112 ч. 1 УК РФ. Такая переквалификация, в силу норм действующего законодательства, допустима, поскольку не ухудшает положения подсудимого, а обстоятельства совершенного, установленные приговором, не выходят за пределы предъявленного обвинения.
Сергеев также обвиняется в том, что 26 февраля 2010 года около 22-00 часов в ходе конфликта с ЗАС, высказывал в адрес последней угрозы убийством, говоря, что «убьет ее»; при этом ЗАС воспринимала угрозы убийством реально, опасаясь в сложившейся обстановке осуществления этой угрозы.
Действия Сергеева органами дознания квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ.
Подсудимый Сергеев вину в совершении преступлений, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, не признал, указав, что никаких угроз убийством в адрес ЗАС не высказывал.
Из показаний потерпевшей ЗАС следует, что в ходе конфликта 26 февраля 2010 года и причинения ей телесных повреждений, Сергеев говорил «если ты мне изменишь, то мне легче убить тебя», «если узнаю, что изменила, убью»; при этом в квартире находился шестилетний сын потерпевшей, с которым подсудимый в процессе ее избиения общался.
Свидетелей - очевидцев конфликта не имелось.
Таким образом, исходя из названных показаний потерпевшей об обстановке на месте преступления, суд приходит к выводу, что угрозы Сергеева носили условный, предположительный характер, направленный в возможное будущее, и, в сложившейся обстановке, не являлись реальными.
С учетом изложенного, суд считает, что стороной государственного обвинения не представлено достаточно доказательств виновности Сергеева в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ст. 119 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
При назначении подсудимому вида и размера наказания за преступления, установленные приговором, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сергеева, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеева, суд признает:
по преступлению, предусмотренному ст. 112 ч. 1 УК РФ, - раскаяние в содеянном, что выразилось в неоднократном принесении извинений потерпевшей за совершенное;
по преступлению, предусмотренному ст. 167 ч. 1 УК РФ, - явку с повинной (л. д. 23), добровольное возмещение ущерба (л. д. 25, 145), раскаяние в содеянном.
Сергеев ранее не привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка (л. д. 147 - 152), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 154, 156), характеризуется положительно по месту: жительства (л. д. 158), учебы в средней школе, прохождения службы в рядах ВС РФ.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, которые указаны выше, суд считает, что исправление Сергеева возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание за совершенные преступления: предусмотренное ст. 167 ч. 1 УК РФ - в виде штрафа, полагая, что этим будут достигнуты цели уголовного наказания.
Потерпевшей ЗАС заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, понесенного на оплату услуг представителя - в сумме 8000 рублей, на оплату медицинских услуг - в сумме 3455 руб. и 394 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. (л. д. 139).
Основания и размер иска в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании (л. д. 140), в связи с чем, иск в этой части подлежит удовлетворению.
На основании ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств причинения ЗАС вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
По гражданскому иску ЗАС в части взыскания ущерба, понесенного на оплату медицинских услуг, в обоснование которого представлен лишь договор на оказание платных медицинских услуг без предоставления документа о том, какие именно услуги оказаны, их стоимость, связаны ли эти услуги с причинением 26.02.2010г. вреда здоровью (л. д. 142), необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за потерпевшей ЗАС право на удовлетворение гражданского иска в этой части, с разрешением вопроса о размере возмещения, в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг» С 3110 подлежат оставлению при уголовном деле, пояса и ремень, изъятые 05.03.2010г. в ходе осмотра в квартире ЗАС, подлежат возвращению в ее распоряжение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 -309, 305- 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сергеева Артема Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1, ст. 167 ч. 1 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:
- по ст. 112 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года,
- по ст. 167 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ, назначенные наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы Сергееву А. А. исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Сергееву А. А. следующие ограничения: - не уходить из дома № 3 по ... в пос. ... ... в период времени с 22-00 часов до ухода на работу в 06-00 часов, - не посещать увеселительные заведения, места проведения массовых мероприятий на территории ... и ...,
- не выезжать за пределы Белгородского района, - не изменять место своего жительства и место работы без согласия соответствующего подразделения контролирующего органа.
Возложить на Сергеева А. А. обязанность являться в контролирующий орган один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные указанным органом.
Оправдать Сергеева Артема Анатольевича по ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Взыскать с Сергеева Артема Анатольевича в пользу ЗАС в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 8000 (восемь тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда - 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
Признать за ЗАС право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания ущерба, понесенного на оплату медицинских услуг, с разрешением вопроса о размере возмещения, в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественными доказательствами по делу по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- товарный чек и гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг» С 3110, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле;
- два пояса из кожзаменителя, один матерчатый пояс, один матерчатый ремень, изъятые в ходе осмотра 05.03.2010г. квартиры № в доме № по ... в ..., хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМ-4 УВД по ..., возвратить владельцу- ЗАС
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения путем принесения жалобы (представления) через ... суд ....
Судья Е. П. Золотарева.