П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 12 июля 2010 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Д.;
с участием:
помощника прокурора города Белгорода Воробьёва Д.С.;
потерпевшего А.;
представителя потерпевшего адвоката Юрьева А.Н., представившего удостоверение ... и ордер ...;
подсудимого Чуйкова Г.Н.;
адвоката Шерстюкова, представившего удостоверение ... и ордер ...;
при секретаре судебного заседания Блиновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Чуйкова Геннадия Николаевича, родившегося ..., гражданина РФ, проживающего с регистрацией по адресу: ..., со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, несудимого,
по ст.161 ч.2 п.«В» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Чуйков совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинён существенный вред при таких обстоятельствах.
30 декабря 2009 года около 13 часов подсудимый явился к офису ..., расположенному на четвёртом этаже дома ... по улице ... города Белгорода, принадлежащему ООО «Строймонтаж», работником которого он являлся, выбил входную дверь, незаконно проник в помещение, откуда умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, в счёт невыданной заработной платы изъял монитор «...», персональный компьютер «...» и клавиатуру, общей стоимостью 18 037 рублей. Своими действиями Чуйков причинил указанному Обществу существенный вред.
В судебном заседании в совершении самоуправства подсудимый признал себя виновным в полном объёме, при этом показал, что в декабре 2009 года он работал плиточником в ООО «Строймонтаж». До конца указанного месяца он выполнил необходимый объём работы, однако оговорённую оплату директор Общества А. не произвёл. Расстроившись данным обстоятельством, 30 декабря 2009 года он пришёл в офис предприятия, выбил дверь и вынес компьютер, монитор и клавиатуру. Указанную технику продал неизвестному за полторы тысячи рублей. В содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать.
Вина подсудимого в самоуправстве подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, заключением товароведческой экспертизы, вещественными доказательствами.
По протоколу явки с повинной Чуйков добровольно сообщил о хищении 30 декабря 2009 года из офиса ООО «Строймонтаж» компьютера, монитора и клавиатуры (т.1л.д.32).
Из показаний представителя потерпевшего А. следует, что он состоит в должности генерального директора ООО «Строймонтаж». В декабре 2009 года в его фирме плиточником работал Чуйков, с которым за проделанный объём работ он рассчитался полностью. 30 декабря бухгалтер С. сообщила, что подсудимый самовольно вынес из офиса компьютер, монитор и клавиатуру.
Действиями Чуйкова его компании причинён ущерб на общую сумму 162 077 рублей. Ущерб состоит из стоимости похищенного компьютера и программного обеспечения, установленного на нём (24 077 рублей); из стоимости восстановления бухгалтерской документации (130 000 рублей); а также из оплаты услуг адвоката на представление интересов в суде (8 000) рублей. Указанную сумму просит взыскать с подсудимого.
С. показала, что работает бухгалтером в ООО «Строймонтаж» около трёх лет. 30 декабря 2009 года в обеденный перерыв на улице, недалеко от офиса она встретила работников фирмы Чуйкова и С., которые несли её рабочий компьютер. Войдя в офис, она увидела выбитую дверь, отсутствие компьютерной техники. О случившемся сообщила директору и вызвала милицию.
Со слов прораба предприятия С. известно, что Чуйков работал в ООО «Строймонтаж» около 1 месяца, работу выполнял качественно и в срок. Полный расчёт с последним должен был произведён 30 декабря 2009 года по акту выполненных работ, который составлял он. Ему известно, что директор не полностью рассчитался с подсудимым. Вечером 30 декабря в офисе видел разбитую дверь, от работников узнал, что Чуйковым похищен компьютер.
Оперуполномоченный ОУР ОМ-4 УВД по городу Белгороду Т. рассказал, что он отбирал у Чуйкова явку с повинной о хищении им компьютера из офиса ООО «Строймонтаж», который тот впоследствии продал неизвестному за 1 500 рублей (т.1л.д.185-187).
Как пояснил Т., он работает охранником в офисном здании .... 30 декабря 2009 года днём он видел на улице как Чуйков и Семёнов несли компьютер. Через некоторое время к нему прибежала расстроенная С., пояснившая, что указанные лица похитили компьютер из её офиса (т.1л.д.26-27; 124-126; 236-237).
По показаниям С. 30 декабря 2009 года он совместно с Чуйковым находился возле офисного здания по улице ..., чтобы получить деньги за проделанную работу в ООО «Строймонтаж». Около 13 часов подсудимый поднялся к офису предприятия, откуда вышел через некоторое время, при этом в руках нёс монитор, системный блок и клавиатуру. Чуйков пояснил, что это имущество ему дали в счёт оплаты труда. Он помог донести компьютер до квартиры последнего (т.1л.д.244-245).
Супруга подсудимого С. пояснила, что муж в декабре 2009 года трудился в фирме плиточником. Ему долго не выплачивали зарплату. 30 декабря он, разозлившись этим обстоятельством, вынес из офиса предприятия компьютер, который продал, а деньги потратил на детей.
Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения Чуйковым преступления – офис ..., расположенный по адресу: ..., ..., .... Данное место согласуется с показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей. На месте происшествия обнаружена повреждённая входная дверь, изъяты провода и «пилот» (т.1л.д.5-11).
При производстве выемки у А. изъяты документы (товарные накладные) на похищенное имущество (т.1л.д.50-52).
Данные документы, а также провода и пилот «Compex» осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.53-58; 60; 172-174; 176).
Из копии платёжной ведомости следует, что часть заработной платы в сумме 1 000 рублей 28 декабря 2009 года Чуйкову выплачена (т.1л.д.193).
Проведённой судебно-товароведческой экспертизой установлено, что общая стоимость монитора «...», персонального компьютера «...» и клавиатуры составила 18 037 рублей (т.1л.д.116-120).
С выводами эксперта потерпевший не согласился, пояснив, что в ущерб не включена стоимость программного обеспечения, установленного на похищенном компьютере.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Показания потерпевшего, свидетелей обвинения и самого подсудимого последовательны, согласуются между собой, а также с другими объективными данными по делу и оснований сомневаться в их правдивости у суда нет.
Выводы судебно-товароведческой экспертизы, проведённой по делу научно обоснованны и сделаны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.
В судебном заседании государственный обвинитель обоснованно просил изменить квалификацию действий Чуйкова с грабежа на самоуправство.
В действиях обвиняемого отсутствовал умысел на совершение открытого хищения чужого имущества.
С субъективной стороны грабёж характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.
Противоправные действия Чуйкова были направлены на завладение компьютерной техникой ООО «Строймонтаж» не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на указанное имущество.
В суде установлено, что между подсудимым и Обществом в лице директора А. существовали договорные отношения.
Из показаний Чуйкова следует, что директор А. имел перед ним задолженность по оплате труда.
Со слов представителя потерпевшего А. и работников Общества прораба С., бухгалтера С. следует, что директор рассчитался по долгам перед подсудимым, однако подтвердить объём проделанной последним работы и факт оплаты документально в суде не смогли.
Поскольку Чуйков самовольно, вопреки установленному законом порядку изъял у потерпевшего имущество на основании предполагаемого им права требовать от А. оставшейся части невыплаченной оплаты труда и правомерность его действий, причинивших существенный вред потерпевшему, оспаривается последним, то указанные действия подсудимого следует квалифицировать как самоуправство.
Исходя из установленного судебным следствием объема обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.330 ч.1 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинён существенный вред.
Чуйков совершил умышленное преступление средней тяжести.
Подсудимый осознавал общественную опасность своих самоуправных действий, понимал, что действует вопреки закону, то есть самовольно, предвидел неизбежность наступления существенного вреда и желал этого.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание Чуйкова, а также его характеристики.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один, из которых является инвалидом.
Обстоятельств, отягчающих наказание Чуйкова, судом не установлено.
До совершения преступления последний по месту проживания и работы характеризовался положительно (т.2л.д.4; 20).
Суд считает, что исправление Чуйкова возможно с назначением реального наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учётом содеянного и материального положения подсудимого.
На основании ст.81 ч.3 УПК РФ товарные накладные на похищенное имущество, а также провода и пилот «...» следует оставить у собственника представителя потерпевшего А. (т.1л.д.60; 176).
В судебном заседании представителем потерпевшего уточнены исковые требования, заявленные на предварительном следствии.
Заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счёт возмещения материального ущерба в размере 162 077 рублей, состоящего из стоимости похищенного компьютера и программного обеспечения, из стоимости восстановления бухгалтерской документации.
Гражданский иск потерпевшего А. в части взыскания стоимости монитора «...», персонального компьютера «...» и клавиатуры, подлежит удовлетворению в пределах, установленных судом, как основанный на законе (ст.1074 ГК РФ) и обоснованный материалами дела.
В обоснование уточнённого иска потерпевшей стороной доказательства не представлены.
По делу возникла необходимость в проведении дополнительных расчётов, связанных с гражданским иском в этой части, требующих отложения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст.309 ч.2 УПК РФ, считает возможным признать за ООО «Строймонтаж» право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения этого иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Расходы потерпевшего, связанные с оказанием юридической помощи представителем, адвокатом Юрьевым А.И., в размере 8 000 рублей, которые суд относит к процессуальным издержкам, подлежат взысканию с подсудимого в пользу ООО «Строймонтаж».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд –
п р и г о в о р и л :
Признать Чуйкова Геннадия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Чуйкову Г.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск представителя потерпевшего А. удовлетворить частично, взыскав с Чуйкова Геннадия Николаевича в пользу ООО «Строймонтаж» в счёт возмещения материального ущерба 18 037 (восемнадцать тысяч тридцать семь) рублей.
Признать за ООО «Строймонтаж» право на удовлетворение остальных исковых требований в части взыскания материального ущерба, передав вопрос о размерах иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Чуйкова Геннадия Николаевича в пользу ООО «Строймонтаж» процессуальные издержки в сумме 8 000 (восьми тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: товарные накладные на похищенное имущество, а также провода и пилот «Compex» – оставить у собственника представителя потерпевшего А. (т.1л.д.60; 176).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Д. Захаров