П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 06 августа 2010 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Д.;
секретаря судебного заседания Блиновой Е.Ю.,
с участием:
государственных обвинителей Воробьёва Д.С., Васильченко В.О., Кайдаловой Т.И.;
потерпевшего С.;
подсудимого Горулёва А.В.;
адвокатов Еремеева В.Н., Беличенко А.М., Супрун Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Горулёва Артёма Владимировича, со средне-специальным образованием, холостого, неработающего, судимого: 1). 10 февраля 2003 года по ст.161 ч.2 п.п.«А, Г, Д» УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (освобождён 22 января 2009 года по отбытии срока); 5). 01 марта 2010 года по ст.ст.159 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.2, 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф не уплачен),
по ст.ст.228.1 ч.1, 158 ч.2 п.«В» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Горулёв совершил незаконный сбыт наркотического средства и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах.
19 января 2010 года в девятом часу подсудимый, находясь в квартире дома по улице Гостёнской города Белгорода, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл за 300 рублей Х. наркотическое средство «кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин)», массой 0, 0256 грамма, приобретённый последним ранее при неустановленных обстоятельствах.
26 февраля 2010 года около 20 часов 30 минут Горулёв, находясь в автомобиле «ВАЗ-211540», стоявшем во дворе дома по улице города Белгорода, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, с правого переднего сиденья похитил сотовый телефон «Нокиа Эн 73», стоимостью 7 142 рубля, принадлежащий С. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый по факту сбыта наркотического средства виновным себя не признал, а в краже телефона признал своё участие в полном объёме.
По первому инкриминируемому преступлению Горулёв показал, что дело в отношении него сфальсифицировано сотрудниками милиции. 19 января 2010 года он с Х. не встречался, наркотиков ему не продавал. Хотя и не отрицает того, что периодически с последним изготавливал и употреблял наркотические средства. Считает, что свидетели Х.и Г. на следствии, а Л. ещё и в суде, оговорили его из-за оказанного в их отношении давления со стороны работников милиции.
26 февраля 2010 года в вечернее время он похитил телефон у таксиста. В содеянном раскаялся, выразил желание на возмещение материального ущерба потерпевшему.
Вина подсудимого в незаконном сбыте наркотического средства подтверждается показаниями свидетелей, показаниями Горулёва на следствии, результатами личного досмотра Х., заключением экспертизы, вещественными доказательствами; а в краже – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.
по факту сбыта наркотического средства
При допросе в качестве обвиняемого (т.1л.д.198-201) Горулёв сообщил, что 19 января 2010 года в дневное время он по просьбе Х. изготовил наркотическое средство «винт» из ингредиентов, приобретённых на его деньги последним. Наркотик он расфасовал по двум шприцам, один из которых объёмом 2,5 мл передал Х..
Со слов Х. известно, что рано утром 19 января 2010 года он договорился с подсудимым о продаже ему наркотического средства «винт». Совместно с Л. он проследовал по месту проживания Горулёва, где передал последнему 300 рублей, а тот в свою очередь шприц с наркотиком. При выходе из подъезда его задержали сотрудники милиции, которым он добровольно выдал приобретённое у подсудимого наркотическое средство (т.1л.д.36-38; 86-88).
Факт сбыта Горулёвым шприца с наркотическим средством Х. подтвердила Л., добавив, что лично видела, как подсудимый передал наркотик последнему, а тот рассчитался 300 рублями.
Из показаний Г. следует, что ранее она сожительствовала с Горулёвым. Являясь наркоманами, они периодически изготавливали наркотики и употребляли их, в том числе и совместно с Х. и Л..
Сотрудник УВД по городу Белгороду Ф. пояснил, что им проводились мероприятия, направленные на изобличение лиц, сбывающих на территории города Белгорода наркотические средства. 19 января 2010 года во дворе дома по улице Гостёнской им совместно с А. был задержан Х., в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят шприц с жидкостью. Со слов последнего стало известно, что жидкость – это наркотическое средство «винт», которое он приобрёл за 300 рублей у своего знакомого Горулёва.
Показания Ф. подтвердил А., добавив что личный досмотр Х. производился с участием понятых и составлением соответствующих документов. Задержанный сообщил, что шприц с наркотическим средством купил у подсудимого (т.1л.д.217-219).
Понятые А. и К. показали, что принимали участие при производстве личного досмотра Х. Тот добровольно выдал шприц с жидкостью и пояснил, что это наркотическое средство «винт» он приобрёл у Горулёва. Был составлен протокол, в котором они поставили свои подписи (т.1л.д.18-19; 16-17).
Из рапортов сотрудников милиции следует, что 19 января 2010 года ими задержан Х., у которого изъято наркотическое средство «кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин)», приобретённое у подсудимого (т.1л.д.3, 91).
По протоколу личного досмотра видно, что у Х. обнаружен и изъят медицинский шприц, объёмом 2,5 мл, заполненный прозрачной жидкостью (т.1л.д.4).
Проведённой экспертизой установлено, что жидкость, находящаяся в шприце, изъятом у Х., является наркотическим средством «кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин)», массой 0, 0256 грамма (т.1л.д.9; 23-25).
Изъятый шприц с наркотиком после осмотра следователем приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.27-28; 29, 31, 33).
по факту кражи
Из показаний потерпевшего С. следует, что вечером 26 февраля 2010 года на своём автомобиле он подвозил до дома по улице Гостёнской компанию четверых молодых людей, среди которых был и Горулёв. По прибытии к месту, он не обнаружил своего сотового телефона «Нокиа Эн 73», находившемся на пассажирском переднем сиденье, на котором сидел подсудимый. На предложение возвратить телефон Горулёв, ответил отказом, в связи с чем он обратился с заявлением в милицию.
Просит взыскать с подсудимого стоимость похищенного телефона – 7 142 рубля.
Свидетели Л. И Х. подтвердили пояснения потерпевшего и подсудимого, добавив, что С. подвозил их зимой от ТРЦ «Лидер» до дома по улице Гостёнской. Они слышали как потерпевший просил посмотреть Горулёва телефон на его сиденье, при этом требовал их набрать его номер телефона. Они догадались, что последний похитил указанный телефон.
Г.сообщила, что со слов Горулёва, ей известно, что 26 февраля 2010 года он похитил сотовый телефон «Нокиа Эн 73» у таксиста, при этом продемонстрировал его.
По заявлению С. видно, что он обратился в милицию с заявлением о краже телефона пассажиром его автомобиля (т.1л.д.111).
Протоколом осмотра места происшествия и приложенными к нему фототаблицами установлено место совершения Горулёвым кражи – автомобиль «ВАЗ-211540», принадлежащий потерпевшему (т.1л.д.113-115).
Проведённой по делу судебно-товароведческой экспертизой установлено, что стоимость сотового телефона «Нокиа Эн 73» с учётом износа по состоянию на 26 февраля 2010 года составила 7 142 рубля (т.1л.д.139-143).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
К показаниям свидетелей Х. и Г., данным в судебном заседании, суд относится с недоверием, принимает во внимание их пояснения на предварительном следствии, поскольку именно те показания полностью согласуются с установленными фактическими обстоятельствами сбыта наркотического средства Горулёвым Х.. В силу длительного знакомства, а Г. ещё и совместного проживания с подсудимым, указанные свидетели желают выставить себя и Горулёва в лучшем свете.
Протокол допроса Горулёва в качестве обвиняемого суд признаёт допустимым доказательством, поскольку данные, указанные в нём подсудимым, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
Заявления подсудимого о допущенных сотрудниками милиции незаконных действиях в отношении свидетелей не подтверждены фактическими данными.
Допрос последнего в качестве обвиняемого произведён с участием защитника. Горулёву разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ о праве не давать показания против себя. По окончании допроса заявлений и замечаний от последнего не поступило.
К такой позиции подсудимого, связанной с полным непризнанием участия в сбыте наркотика, суд относится критически, считает, что таким способом Горулёв желает избежать уголовную ответственность за содеянное.
Выводы судебных экспертиз, проведённых по делу научно обоснованны и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.228.1 ч.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства; а также по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Совершая сбыт наркотического средства, подсудимый действовал с прямым умыслом, в корыстных целях, посягая на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, понимал общественную опасность своих действий, желал и достиг наступления преступного результата.
При совершении кражи Горулёв также действовал с прямым умыслом. Он осознавал, что нарушает права законного владельца имущества, предвидел неизбежность ущерба и желал причинить его. Подсудимый с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом и причинил значительный ущерб С.
Суд признаёт ущерб, причинённый подсудимым потерпевшему с учётом его материального положения (не работает), а также примечания к ст.158 УК РФ – значительным.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Горулёва, а также его характеристики.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт признание факта кражи и раскаяние в этом деянии.
Обстоятельством, отягчающим наказание Горулёва, суд признаёт рецидив преступлений.
До совершения преступлений последний характеризовался в целом отрицательно: он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за потребление наркотических средств без назначения врача; с 12 апреля 2009 года состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «полинаркомания». По месту отбывания предыдущих наказаний и содержания в следственном изоляторе характеризовался положительно (т.2л.д.29-38; 56-58; 66).
Наличие по краже обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет суду назначить Горулёву наказание по этому деянию с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть без учёта правил рецидива.
При назначении наказания по сбыту наркотического средства суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает, что в соответствии со ст.18 ч.2 п.п.«А, Б» УК РФ его действия образуют опасный рецидив преступлений.
С учётом содеянного суд назначает последнему наказание в виде лишения свободы.
Отбывание наказания Горулёву суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений (ст.58 ч.1 п.«В» УК РФ).
Срок отбывания подсудимому следует исчислять со 02 мая 2010 года, то есть с момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ.
В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа по приговорам от 29 июня 2004 года и от 01 марта 2010 года следует исполнять самостоятельно.
На основании ст.81 ч.3 УПК РФ вещественное доказательство – наркотическое средство «кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин)» надлежит уничтожить (т.1л.д.31, 33).
Исковые требования потерпевшего С. о возмещении ущерба, причинённого ему тайным хищением имущества, суд находит законными (ст.1074 ГК РФ), обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Супрун Л.А. за оказание ею в порядке ст.51 УПК РФ юридической помощи Горулёву, в размере 596, 76 рублей на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ следует возложить на осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд –
п р и г о в о р и л :
Признать Горулёва Артёма Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.1, 158 ч.2 п.«В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ст.228.1 ч.1 УК РФ сроком на 4 (четыре) года;
- по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ сроком на 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа по приговорам от 29 июня 2004 года и от 01 марта 2010 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Горулёву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.
Срок наказания Горулёву А.В. исчислять с момента его задержания, то есть со 02 мая 2010 года.
Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить, взыскав с Горулёва Артёма Владимировича в его пользу в счёт возмещения материального ущерба 7 142 (семь тысяч сто сорок два) рубля.
Вещественное доказательство: наркотическое средство «кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин)» – уничтожить (т.1л.д.31, 33).
Процессуальные издержки в виде суммы в размере 596, 76 рублей возложить на осуждённого.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии. В этот же срок Горулёв А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.
Судья В.Д. Захаров
Судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда приговор оставлен без изменения.