ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белгород «31» августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Золотаревой Е. П.,
при секретарях Нехаенко А. В., Шляховой М. А.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Логвинова А. С., подсудимого Евтухова А. Н. и его защитника адвоката Онищук В. Г., представившей удостоверение № 701 и ордер № 011864,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Евтухова Андрея Николаевича, ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 318 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Евтухов А. Н. г. Белгороде совершил грабеж при следующих обстоятельствах.
02 декабря 2009 года, примерно в 15 часов 30 минут, возле дома № по ..., Евтухов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил у А вытащив из кармана брюк последнего, сотовый телефон «Нокиа» модель 6233, стоимостью 1150 рублей, чем причинил А материальный ущерб на указанную сумму.
Евтухов вину в совершении хищения телефона А признал полностью, но считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ, так как он первоначально попросил у А сотовый телефон, предполагая возвратить телефон через некоторое время. Сначала А ответил отказом, не желая отдавать телефон, а потом просто молчал, из чего он (Евтухов) сделал вывод, что А согласен передать ему телефон и забрал телефон себе. Совершил преступление, так как был пьян.
Вина Евтухова в совершении преступления, установленного приговором, помимо признательных показаний, подтверждается его явкой с повинной, показаниями потерпевшего и его заявлением в милицию, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключением эксперта.
Подсудимый Евтухов дал вышеизложенные показания.
Об обстоятельствах совершенного хищения сотового телефона Евтухов написал в явке с повинной (л. ... том 1).
Потерпевший А показал (л. ... 83 том 1), что ... года около 15 часов 30 минут Евтухов сначала попросил у него (А) сотовый телефон «Нокиа» 6233, на что он ответил отказом, а потом Евтухов достал сотовый телефон из кармана его (А) брюк и на просьбы вернуть телефон не реагировал, убежав с телефоном.
По факту пропажи мобильного телефона А в тот же день обратился в милицию с заявлением (л. ... том 1).
При осмотре 02.12.2009г. участка местности, расположенного возле дома № по ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия, откуда ничего не изъято (л. ... 75 том 1).
Похищенный у А сотовый телефон добровольно выдан Евтуховым в ходе личного досмотра (л. ... том 1), осмотрен (л. ... том 1) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. ... том 1).
Согласно заключению эксперта № .... стоимость сотового телефона «Нокиа» 6233 по состоянию на день хищения с учетом износа составляла 1150 рублей (л. ... 100 том 1).
Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Последовательные, подробные, логичные показания потерпевшего суд признает достоверными, у суда нет оснований сомневаться в правдивости этих показаний, которые подтверждаются совокупностью письменных доказательств, вещественным доказательством.
Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и соответствуют им по форме и содержанию: заключение эксперта является полным, обоснованным и выполнено компетентным лицом, имеющим специальное образование; протоколы следственных действий отвечают нормам ст. ст. 164, 166 УПК РФ; явка с повинной написана Евтуховым собственноручно; протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. ст. 142, 141 УПК РФ, замечаний к протоколу Евтухов не имел.
Позицию подсудимого, изложившего свою версию совершенного хищения, суд расценивает критически, как избранный Евтуховым способ защиты с целью уменьшить степень своей ответственности.
Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, установленного приговором, и квалифицирует действия Евтухова по ст. 161 ч. 1 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, открыто для собственника и иных лиц, вопреки воли собственника, безвозмездно изъял чужое имущество.
Преступление Евтухов совершил с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что похищает чужое имущество и желая им завладеть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая и добившись их наступления, о чем свидетельствуют действия подсудимого при совершении преступления, целью которого было использование похищенного имущества для личных нужд и в своих интересах, что свидетельствует о корыстных мотивах совершенного.
Суд не находит оснований для переквалификации действий Евтухова на мошенничество, о чем ходатайствовала сторона защиты, так как, с учетом показаний потерпевшего, который не соглашался отдать телефон Евтухову, и подсудимого, указавшего на то, что он, несмотря на высказанное потерпевшим несогласие, забрал телефон А, объективно действия подсудимого образуют именно состав грабежа.
Евтухову А. Н. органами следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
... года, около ... часов, Евтухов в кабинете дознавателя В. отделения № ОД УВД по г. Белгороду, расположенном по ..., ... в ..., осознавая, что В. является представителем власти и находится при исполнении служебных обязанностей, в ответ на правомерные действия последнего, попытавшегося воспрепятствовать тому, чтобы Евтухов взял со стола документы, применил насилие в отношении В., не опасное для жизни и здоровья, и повалил его на пол, в результате чего В. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде отечности мягких тканей и кровоподтека правой кисти, которые не причинили вреда здоровью.
Евтухов вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, не признал, указав, что никакого насилия он к В. не применял, его целью было порвать протокол явки с повинной, так как он был не согласен с квалификацией хищения у А. На пол в кабинете упал он, а падал ли В. – не помнит.
В обоснование обвинения государственным обвинителем суду были представлены следующие доказательства.
Потерпевший В. в суде показал, что целенаправленного насилия Евтухов к нему не применял, специально на пол его не валил и боль не причинял. Он (В.) схватил Евтухолва за руки и стал тянуть его от стола, когда последний схватил со стола и стал рвать протокол явки с повинной; в ответ Евтухов тянул в обратную сторону. Так как в это время Евтухов сидел на стуле у стола, а он (В.) стоял и оттаскивал Евтухова от стола с большей силой, то они оба упали на пол в сторону, в которую тянул он (В.).
Свои показания на следствии (л. ... 29 том 1) В. подтвердил, но указал, что Евтухов целенаправленно не тянул его резко за руки, а, как противодействие, тянул свои руки в другую сторону и на пол специально Е его не валил, а они упали вместе от того, что тянул он (В.) и тянул от стола к середине комнаты, куда они и упали.
Показания на следствии о применении Евтуховым насилия он давал, так как думал, что такие действия можно расценить как насилие, но на самом деле целенаправленных действий, направленных на применение насилия Е не осуществлял, не бил его, не замахивался, а тянул свои руки в сторону, противоположную той, куда тянул он (В.); на полу они оба оказались, так как он (В.) тянул сильнее.
Суд признает показания потерпевшего В. в суде достоверными и правдивыми, так как они последовательны, подробны, логичны; неточностям, которые имелись в показаниях на следствии, В. дал суду аргументированный комментарий, описав в детальных подробностях обстоятельства своего падения на пол.
Свидетели С в суде, Р, З на следствии (л. ..., 53-55 том 1) показали, что не были очевидцами произошедшего и прибежали в кабинет В. на шум, который услышали и о котором им сказали сотрудники; о произошедшем знают со слов В.. Подсудимый Евтухов и потерпевший В. подтвердили, что в кабинете никого, кроме них, не было, а милиционеры прибежали на шум от падения.
Из заключения эксперта № следует, что телесные повреждения в виде отечности мягких тканей и кровоподтека правой кисти у В., которые образовались от действия тупого твердого предмета, могли образоваться и в результате падения из положения стоя на ногах на твердую поверхность (л. ... том 1). При этом и Евтухов и В. в судебном заседании пояснили, что никаких целенаправленных действий со стороны Евтухова к В. не применялось, за руки В. подсудимый не хватал.
Протокол осмотра места происшествия (л. ... том 1), выписка из приказа и должностные инструкции дознавателя (л. ..., 42- 45 том 1), два фрагмента копии протокола явки с повинной, которую порвал Евтухов (л. ..., 107 том 1) лишь фиксируют объективные данные, касающиеся В. и Евтухова, не содержа информации об обстоятельствах получения В. телесных повреждений.
Сторона защиты в обоснование невиновности Евтухова сослалась на постановление от ... о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л. ... 121 том 1) и судебное постановление от .... (л. ... том 1), в которых дознавателем и судом ничего не указывалось на факт применения Евтуховым насилия к представителю власти ....
При таких обстоятельствах, у суда возникают сомнения в виновности Евтухова в совершении инкриминируемого преступления; указанные сомнения не устранены в судебном заседании и, в силу ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности Евтухова в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
При назначении подсудимому вида и размера наказания за преступление, установленное приговором, суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание Евтухова обстоятельства, данные о его личности.
Обстоятельством, отягчающим наказание Евтухова, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание Евтухова, суд признает: явку с повинной (л. ... том 1).
Евтухов на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 160, 161 том 1), привлекался к уголовной (судимости погашены), административной ответственности (л. д. 163-179 том 1), характеризуется положительно по месту отбывания наказания в ИК (л. ..., 198-199 том 1), по месту регистрации.
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: незначительный размер ущерба, который не наступил, так как похищенное добровольно выдано подсудимым, учитывает признание подсудимым своей вины, намерение не совершать противоправных деяний, что уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого.
С учетом изложенного, смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ – в виде ограничения свободы, полагая, что этим будут достигнуты цели уголовного наказания.
Суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокату Онищук В. Г. в сумме 1491 рубль 90 коп. за пять дней занятости (из расчета 298,38 рублей за один день), участвующей в деле по назначению, на основании ст. ст. 131, 132 ч. 2 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Евтухова А. Н., поскольку он признается настоящим приговором виновным, дело рассмотрено в общем порядке и подсудимый не отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.
Вещественные доказательства подлежат: два фрагмента копии протокола явки с повинной – хранению в материалах уголовного дела, телефон «Нокиа» - 6233 - возвращению потерпевшему.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 307- 309, 305- 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Евтухова Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.
Срок отбывания наказания Евтухову А. Н. исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
В период отбывания назначенного наказания установить Евтухову А. Н. следующие ограничения: - не уходить из дома № по ... в ... района Белгородской области в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов следующего дня, - не посещать места проведения массовых мероприятий на территории Новооскольского района Белгородской области, - не выезжать за пределы Новооскольского района Белгородской области, - не изменять место своего жительства и место работы без согласия соответствующего подразделения контролирующего органа.
Возложить на Евтухова А. Н. обязанность являться в контролирующий орган один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные указанным органом.
Меру пресечения Евтухову А. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Оправдать Евтухова Андрея Николаевича по ст. 318 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Онищук В. Г. в сумме 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 90 коп., на основании ст. ст. 131, 132 ч. 2 УПК РФ, возложить на Евтухова Андрея Николаевича.
Вещественными доказательствами по делу по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- два фрагмента копии протокола явки с повинной, находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле,
- телефон «Нокиа» - 6233, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Белгороду СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области, возвратить собственнику- потерпевшему А
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Е. П. Золотарева.