ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Белгород 23 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе
председательствующего судьи Сапельника С.Н.
при секретаре Прокопове В.В.,
с участием
помощника прокурора г. Белгорода Родемонова И.В.,
подсудимых Канцура А.И. и Пройдакова В.В.,
адвоката Макарова О.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,
потерпевшего Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Канцура Алексея Игоревича, родившегося ..., гражданина России, зарегистрированного и проживающего в ... Белгородской области ..., в браке не состоящего, имеющего неполное среднее образование, не работающего, судимого 25 июня 2009 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ (31 мая 2010 года наказание заменено на 13 дней лишения свободы в колонии-поселении и отбыто 30 июня 2010 года), по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,
Пройдакова Вадима Валерьевича, родившегося ..., гражданина России, зарегистрированного и проживающего в ... Белгородской области ..., в браке не состоящего, имеющего неполное среднее образование, работающего грузчиком ..., не судимого,
по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Канцур и Пройдаков совершили кражу в г. Белгороде при таких обстоятельствах:
08 июля 2010 года, с 02 часов 30 минут до 03 часов 40 минут, они, действуя по предварительному сговору на хищение чужого имущества, подошли к мотороллеру «Honda», припаркованному напротив подъезда ... дома ... и принадлежащему Б.
В то время, когда Пройдаков наблюдал за обстановкой, Канцур попытался разблокировать колесо мотороллера, используя ножницы и пассатижи. Позже им удалось сделать это совместными усилиями и скрыться с похищенным транспортным средством с места преступления, причинив значительный ущерб потерпевшему на сумму 14450 рублей.
Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимые совершили преступление средней тяжести против собственности с прямым умыслом.
Канцур и Пройдаков осознавали, что нарушают права собственника, предвидели неизбежность и желали наступления для него имущественного вреда. Они с корыстной целью, противоправно, по предварительной договорённости и совместно, тайно завладели имуществом Б., причинив ему материальный ущерб, значительность которого суд определяет с учётом стоимости похищенного и дохода потерпевшего.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие его, данные об их личности.
Обстоятельством, отягчающим наказание Канцура, суд признаёт рецидив преступлений. У Пройдакова таковых не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых суд признает - явку с повинной л.д. 16 и 17), раскаяние в содеянном.
По месту жительства жалобы от соседей на Канцура и Пройдакова не поступали, однако они состояли на учёте ввиду употребления спиртного л.д. 124, 126).
Канцур в исправительном учреждении правила внутреннего распорядка не нарушал л.д. 125). Преступление совершил в период привлечения к административной ответственности за проживание без паспорта л.д. 110-115).
Они совершили преступление средней тяжести. Похищенное транспортное средство обнаружено милицией и возвращено потерпевшему, который просил их строго не наказывать.
Подсудимые признали вину, ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, имеют возраст 21 и 19 лет.
При определении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает роль каждого из них в преступлении, их семейное положение л.д. 123, 96), наличие у Канцура судимости за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью л.д. 116, 117, 118-119).
С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества, и назначает им наказание в виде штрафа, а в отношении Канцур применяет положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Признанные вещественными доказательствами мотороллер и договор его купли-продажи следует оставить у потерпевшего как законного владельца, а ножницы, пассатижи, ножовку, отвёртку и напильник, изъятые у подсудимых, – уничтожить как орудия преступления.
Процессуальные издержки на оказание адвокатом юридической помощи в суде по назначению составили 596 рублей 76 копеек (за 2 дня участия по 298 рублей 38 копеек) и на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Канцура Алексея Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.
Признать Пройдакова Вадима Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.
Меру пресечения Канцуру А.И. и Пройдакову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
мотороллер «Honda» и договор ... о его купле-продаже – оставить у потерпевшего;
ножницы, пассатижи, ножовку, отвёртку и напильник (хранятся в ОМ-1 УВД по г. Белгороду) – уничтожить.
Процессуальные издержки на оказание адвокатом Макаровым О.В. юридической помощи в суде по назначению, в размере 596 рублей 76 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья С.Н. Сапельник