П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 19 июля 2010 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Д.,
с участием:
государственного обвинителя Васильченко В.О.;
потерпевшего Аулова С.А.;
подсудимых Месютова С.С., Казаринова П.В.;
адвоката Смольяковой М.М., предоставившей удостоверение ..., ордер № ...;
при секретарях Блиновой Е.Ю., Прокопове В.В., Соловьёве Д.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Месютов С.С., родившегося ... года в городе ... гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего монтажником у индивидуального предпринимателя Т., военнообязанного, несудимого,
по ст.ст.161 ч.2 п.п.«А, Г»; 158 ч.1 УК РФ;
Казаринов П.В., родившегося ... года в городе Белгороде, проживающего с регистрацией по адресу: ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего техником в ..., военнообязанного, несудимого,
по ст.161 ч.2 п.п.«А, Г» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Месютов и Казаринов совершили в городе Белгороде грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; а Месютов ещё и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при таких обстоятельствах.
13 ноября 2009 года в 22-ом часу подсудимые, пребывая в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке четвёртого этажа дома ... по ..., действуя совместно и согласованно, имея умысел на открытое хищение имущества А., с которым они ранее совместно употребляли спиртное, подошли к последнему. С указанной целью Казаринов, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс потерпевшему не менее трёх ударов рукой по лицу, а Месютов – не менее двух ударов рукой в туловище. От полученных ударов А. упал на пол, Казаринов, действуя по единому умыслу с Месютовым, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил из внутреннего кармана жилетки потерпевшего деньги в сумме 4 000 рублей. С похищенным подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Действиями Месютова и Казаринова А. причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а также материальный ущерб на указанную сумму.
В этот же день (13 ноября 2009 года) около 21 часа 40 минут Месютов, находясь в том же месте – на лестничной площадке 4-го этажа дома ... по ..., имея умысел на тайное хищение сотового телефона «...», принадлежащего А. и выпавшего из кармана одежды последнего в момент нанесения ударов Казариновым, воспользовавшись тем, что последние не обращают на него внимания, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанный телефон и с ним с места преступления скрылся, причинив ущерб собственнику на сумму 2 100 рублей.
В судебном заседании Месютов себя виновным в грабеже и тайном хищении телефона А. не признал, при этом показал, что вечером 13 ноября 2009 года он совместно с Казариновым и А. распивали спиртное по месту проживания последнего. Между Казариновым и А. произошла ссора из-за разногласий по поводу недостаточной оплаты их труда по отделке фасадов домов. Словесный конфликт в квартире перерос в обоюдную драку, в ходе которой Казаринов и А. несколько раз ударили друг друга руками, он же ударов последнему не наносил. После чего они вышли на лестничную площадку, где Казаринов стал требовать передачи денег, которые А. был должен за проделанную работу. Потерпевший самостоятельно передал им деньги в сумме 4 000 рублей в качестве долга. С указанными деньгами он и Казаринов разошлись по домам. Он также взял с места происшествия сотовый телефон А., чтобы вернуть его затем последнему, когда тот протрезвеет.
В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные Месютовым на предварительном следствии в качестве подозреваемого.
Так, в ходе этого допроса, произведённого в присутствии защитника Месютова, подсудимый подробно и детально рассказал о том, что он совместно с Казариновым нанёс А. 5-8 ударов руками по туловищу в связи с тем, что последний должен был им деньги за проделанную работу. Потерпевший добровольно передал им на двоих 4 тысячи рублей. Перед уходом от А. с пола он подобрал сотовый телефон, выпавший из кармана последнего, который решил оставить себе л.д....).
Такая же позиция в суде была и у Казаринова. Не признав себя виновным в грабеже в отношении А., подсудимый пояснил, что избивал последнего из-за невыплаты части заработной платы. А. самостоятельно передал им с Месютовым 4 000 рублей на двоих.
При оглашении показаний Казаринова, данных им на следствии в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, установлено, что он и Месютов совместно наносили А. удары по туловищу. Последний также пояснил, что Месютов показывал ему телефон, похищенный у потерпевшего л.д....).
Вина подсудимых в совместном грабеже, а также в краже, совершённой Месютовым самостоятельно, установлена протоколами явки с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.
По факту открытого хищения подсудимыми денег у А.
Так, в явках с повинной Казаринов и Месютов добровольно сообщили о том, что 13 ноября 2009 года по месту жительства А., они совместно избили последнего и похитили 4 000 рублей, которые поделили поровну л.д....).
Из показаний потерпевшего А. в суде известно, что ... года он совместно с подсудимыми по месту своего проживания распивал спиртное. Между ним и Казариновым возникла ссора, из-за того, что он якобы не доплачивал им за проделанную работу. Во время ссоры они друг друга несколько раз ударили. Месютов пытался разнять их. После этого он передал подсудимым 4 тысячи рублей и они ушли. Через некоторое время, после того как он обратился с заявлением в милицию, Месютов возвратил его сотовый телефон.
В настоящее время претензий к подсудимым он не имеет, на строгом наказании Месютова и Казаринова не настаивает.
На предварительном следствии потерпевший показывал, что после того как он отказался занять Месютову деньги, Казаринов несколько раз ударил его в голову и туловище, после чего он упал на пол. Затем последний из его кармана похитил деньги в сумме 8 000 рублей, при этом передав половину Месютову, после чего они ушли. Он сразу обнаружил ещё и пропажу своего сотового телефона. Каких-либо долговых обязательств перед подсудимыми он не имел л.д....).
Такие же показания А. дал и при допросе на очной ставке с Казариновым и Месютовым л.д....).
Соседи потерпевшего З. и Н. подтвердили показания потерпевшего, данные им на следствии, при этом пояснили, что вечером 13 ноября 2009 года они видели как в гости к А. пришли двое парней. Затем из комнаты доносился шум.
З. добавил, что на следующий день видел на лице А. синяк, тот пояснил, что накануне его избили двое парней, которые были в гостях, и похитили у него деньги и телефон л.д....).
Следователь Д. сообщила суду о том, что все следственные действия с участием подсудимых проводились в присутствии их защитников. Каких-либо жалоб от Месютова или Казаринова на действия оперативных сотрудников не поступало.
Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения подсудимыми преступления в отношении А. – лестничная площадка четвёртого этажа дома ... по ... ... л.д...
Проведённой судебно-медицинской экспертизой у потерпевшего обнаружены кровоподтёки и ссадины на лице, туловище, левом плече, не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения образовались от действия тупых, твёрдых предметов в срок, который может соответствовать 13 ноября 2009 года. А. причинено не менее пяти травматических воздействий л.д.159-160).
Из заявления потерпевшего от 14 ноября 2009 года следует, что 13 ноября его знакомые Казаринов и Месютов избили его и похитили деньги в сумме 8 000 рублей л.д...).
По факту кражи Месютовым С.С. у А. сотового телефона
Из показаний потерпевшего следует, что после совершения открытого хищения денег и ухода подсудимых, он не обнаружил у себя сотового телефона «...». После того, как он 14 ноября обратился в милицию и сообщил о совершённом в отношении него преступлении, спустя четыре дня жена Месютова похищенный телефон ему вернула.
Со слов Месютовой О.П. 14 ноября 2009 года муж передал ей сотовый телефон «...». 18 ноября она по просьбе супруга передала его А..
По протоколу явки с повинной Месютов признался и тайном хищении сотового телефона А. л.д....).
Местом происшествия согласно протокола является площадка на 4-ом этаже дома ... по ... ... л.д....).
Протоколом выемки у потерпевшего изъят переданный ему женой подсудимого Месютов С.С. сотовый телефон «...», который после осмотра следователем приобщён к делу в качестве вещественного доказательства л.д.121-122; 123-124; 125).
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы стоимость похищенного сотового телефона «Нокиа 6233» с учётом износа на момент совершения преступления составила 2 100 рублей л.д.147-151).
В своём заявлении 14 ноября 2009 года А. сообщил, что 13 ноября подсудимые избили его и похитили деньги в сумме 8 000 рублей, а также сотовый телефон л.д....).
Проверив приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, суд оценивает их как относимые, допустимые и достоверные, а совокупность всех фактических данных, представленных сторонами суду, является достаточной для разрешения уголовного дела.
Исследованные доказательства позволяют суду заключить, что сами события, описанные в приговоре, действительно имели место и подсудимые принимали участие в этих событиях.
В судебном заседании потерпевший изменил свои пояснения. Однако суд доверяет показаниям А., данные им в ходе предварительного следствия. О совершённом преступлении он на следующий день сообщил работникам милиции, при этом дал детальные и подробные показания об обстоятельствах избиения и хищения имущества. Эти показания полностью согласуются с показаниями подозреваемых и свидетелей, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы.
Каких-либо причин для оговора А. подсудимых в суде не установлено.
В суде достоверно из показаний потерпевшего, а также Месютова и Казаринова установлено, что предметом грабежа стали деньги в сумме 4 000 рублей, а не 8 000 рублей как указано в обвинительном заключении.
К позиции подсудимых в суде, связанной с отрицанием своей вины, интерпретацией событий в свою пользу суд относится критически.
Протоколы явки с повинной, а также протоколы допросов Месютова и Казаринова в качестве подозреваемых суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку данные, указанные в них подсудимым полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
Заявления подсудимых о допущенных сотрудниками милиции незаконных действиях, выразившихся в угрозах в их адрес, а также в понуждении к написанию явки с повинной, не обоснованы и опровергаются результатами проведённой органом предварительного следствия проверки (постановление следователя ...).
Сами протоколы явки с повинной составлены в соответствии со ст.ст.141, 142 УПК РФ, они подписаны подсудимыми и лицами, их составившими. Заявления написаны добровольно и собственноручно последними.
Допросы Месютова и Казаринова в качестве подозреваемых произведены с участием защитников. Подсудимым разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ о праве не давать показания против себя. По окончании допроса заявлений и замечаний от них не поступило.
Давая оценку приведённых в приговоре в качестве доказательств заключений судебных экспертиз, суд считает, что они назначены и проведены с учётом требований закона, их выводы являются научно-обоснованными, у суда не вызывают сомнений и не оспариваются сторонами.
Действия Месютова и Казаринова суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.п.«А, Г» УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд также квалифицирует действия Месютова по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимые, совершая в отношении А. преступление с корыстной целью, действовали с прямым умыслом на его совершение, предвидели, сознательно желали наступления общественно-опасных последствий.
Характер согласованных и заранее спланированных действий Месютова и Казаринова свидетельствует о предварительной договорённости между собой на совершение таких действий в отношении потерпевшего и соисполнительстве.
Месютов самостоятельно совершил преступление против собственности с прямым умыслом. Он осознавал, что нарушает права законного владельца имущества, предвидел неизбежность ущерба и желал причинить его. Подсудимый с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом и причинил ущерб А..
При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства, смягчающие их наказание, а также характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание Месютова и Казаринова, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Месютова, суд относит явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Подсудимый на диспансерных учётах в медицинских учреждениях области не состоит. Своей женой, а также по месту работы охарактеризован с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Казаринова, суд признаёт, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Он также на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и работ характеризуется положительно.
Суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Месютова и Казаринова, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимых, учитывая, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеют положительные характеристики, их молодой возраст, и признавая эту совокупность обстоятельств исключительной, считает возможным применить положения ст.161 ч.2 УК РФ.
Суд полагает, что исправление подсудимых за совершённый совместно грабёж возможно при назначении им наказания в виде штрафа в доход государства, размер которого определяет с учётом содеянного и материального положения подсудимых.
По ст.158 ч.1 УК РФ суд также назначает Месютову наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании ст.81 ч.3 УПК РФ вещественное доказательство сотовый телефон надлежит оставить у собственника потерпевшего А..
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд –
п р и г о в о р и л :
Признать Месютова Сейрана Сетьмеровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.п.«А, Г», 158 ч.1 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде штрафа:
- по ст.161 ч.2 п.п.«А, Г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;
- по ст.158 ч.1 УК РФ в размере 2 500 (двух с половиной тысяч) рублей.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Месютову С.С. по совокупности преступлений определить путём полного сложения в виде штрафа в размере 22 500 (двадцати двух тысяч пятисот) рублей в доход государства.
Признать Казаринова Павла Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«А, Г» УК РФ, и назначить ему по этой статье с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Месютову С.С. и Казаринову П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство сотовый телефон «Нокиа 6233» – оставить у собственника потерпевшего А. л.д....).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья В.Д. Захаров